Решение по делу № 2-1029/2017 от 15.09.2017

                                                             РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ                                                                                                                    

15 сентября 2017 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П., при секретаре Апаленовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мелес» к Егорову Юрию Николаевичу овзыскании долга за отгруженный товар и оказание услуги,

                                                              У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

            ООО «Мелес» обратилось в суд с иском к Егорову Юрию Николаевичу о взыскании долга за отгруженный товар и оказание услуги, указав, что15 мая 2017 года ответчик произвел в ООО «МЕЛЕС» заказ на поставку, установку межкомнатной двери, комплектующих (расходных материалов) и услугу по доставке  на общую сумму 7264 рубля, о чем был подписан документ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>».

В момент подписания Заказа, клиент Егоров Ю.Н. произвел авансовый платеж в размере 3650 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 3650 рублей.

Окончательный расчет ответчик должен был произвести после поставки ему товара и выполнения услуг по доставке и установке.

<ДАТА2> произведена доставка и установка двери, о чем  ответчик пописывает накладную в получении товара (<НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 3725 рубле) и акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 2500 рублей. Накладная <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 1039 рублей ответчиком  не была подписана, указанный в накладной товар передан клиенту, использован при установке двери, услуга по доставке товара оказана. Претензий по качеству товара и произведенных работ <ФИО1> не предъявил, но оплачивать оставшуюся сумму по заказу (в размере 3614 рублей) отказался, мотивируя отказ тем, что он оплатил все. По данному факту в О МВД РФ по <АДРЕС> району проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (прилагается к исковому заявлению).

Таким образом, Егорову Ю.Н. оказано услуг и поставлено товара на сумму 7264 рубля, оплата произведена в сумме 3650 рублей. Оставшуюся задолженность в размере 3614 рублей Егоров Ю.Н. оплачивать отказывается.

            Истец просит взыскать с ответчика долг за полученный товар и оказание услуги в размере 3614 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

            В судебном заседании  истец ООО «Мелес» в лице директора - <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме и дал показания аналогичные исковому заявлению, дополнив, что снятие кассы в ООО «Мелес» производится каждый день, в конце рабочего дня. Снятие кассы производится продавцом в присутствии бухгалтера. Иногда при снятии кассы участвует он сам. <ДАТА4>  в конце  рабочего дня в ООО «Мелес» было произведено снятие кассы. Излишков денежных средств не выявлено.

            Ответчик <ФИО1> и его представитель  <ФИО3>, выступающая по доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснил,  что они являются супругами, проживают совместно, ведут общее хозяйство. В начале мая 2017 года они решили сделать ремонт в своей квартире, в том числе поставить межкомнатные двери. <ДАТА4>   поехали в с. <АДРЕС>  для того, чтобы купить дверь. Они заехали в магазин  ООО «Мелес».  Менеджер магазина <ФИО4>  дала им буклет. Они выбрали дверь. После чего  <ФИО4> стала оформлять заказ на дверь. Не закончив оформлять заказ, <ФИО4> предложила пройти в другой зал, чтобы выбрать ручки и петли для двери. Выбрав ручки и петли, они вновь вернулись в зал, где продолжили оформление заказа. Закончив оформление, <ФИО4> подала заказ клиента <НОМЕР> от <ДАТА4>, где была указана стоимость двери, доставка и установка на общую сумму 7264 рубля. Супруг расписался в документе и спросил: как  оплачивать, на что <ФИО4> ответила, что можно оплатить половину суммы, а можно полностью. На что супруг пояснил, что оплатит заказ полностью, то есть в сумме 7264 рубля. <ФИО1> достал из сумки, отсчитал 7500 рублей, из которых 7 купюр достоинством по 1000 рублей и пятьсот рублей одной купюрой. Указанные деньги он передал <ФИО4>  <ФИО4> дала ему сдачу в сумме 236 рублей, которые он положив в сумку. После чего <ФИО4> пробила чек, прикрепила его к заказу клиента и передала ему. Он взял документы, не проверив их и положил в сумку. При этом он спросил у <ФИО4> « Больше он ничего не должен?» <ФИО4>  пояснила, что все включено, все оплачено. Также <ФИО4> пояснила, что дверь будет доставлена и установлена в течение недели. Однако, дверь была привезена и установлена лишь <ДАТА2>. После установки двери работники ООО «Мелес» пояснили, что нужно доплатить за  дверь и предоставили квитанцию. От подписи в данной квитанции он отказался. В квитанции было указано к оплате 3614 рублей. Они позвонили в магазин, чтобы выяснить, за что они должны доплачивать. После телефонного звонка они обратили внимание на чек, в котором была указана сумма 3650 рублей. Иск не признают, так как точно помнят, что передавали <ФИО4> деньги в размере  7500 рублей, то есть заказ был оплачен полностью.

            Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

   Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).       

Судом установлено, что <ДАТА4>  между ООО «Мелес» и Егоровым Ю.Н. заключен договор купли-продажи, что подтверждается заказом клиента <НОМЕР> от <ДАТА4>. Цена договора составляет 7264 рубля.

В силу ст. 486 ч.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно заказа клиента <НОМЕР> от <ДАТА4> покупатель внес предоплату 50% стоимости товара, окончательный расчет после выполнения работ. Заказчик (покупатель) с указанными условиями ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заказе клиента.

 В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

   Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что кассовый чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

            Как следует из материалов дела ответчик Егоров Ю.Н. при заключении договора купли-продажи  <ДАТА4> внес предоплату в сумме 3650 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

            Факт внесения предоплаты по договору купли-продажи  от <ДАТА4> подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО4>, которая показала суду, что она работает в  магазине ООО «Мелес»  менеджером. <ДАТА4> она оформила заказа на приобретение межкомнатной двери  покупателем <ФИО6> Стоимость двери вместе с установкой и доставкой составила 7264 рубля.  При оформлении заказа она пояснила покупателю, что он может оплатить половину стоимости товара. Егоров Ю.Н.  передал ей 4000 рублей, она пробила чек на сумму 3650 рублей и дала  покупателю  сдачу. Указанный чек она прикрепила к заказу клиента. Денежную сумму,  принятую от покупателя в размере 3650 рублей она внесла в кассу магазина. В конце рабочего дня  <ДАТА4> при снятии кассы   излишков  денежных средств не было.

            О том, что при заключении договора купли-продажи  от <ДАТА4> <ФИО6>  была внесена предоплата в сумме 50% стоимости товара, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, которая показала суду, что она является менеджером магазина ООО «Мелес». В июне 2017 года в её смену в магазин позвонила <ФИО8>  и спросила:  на каком основании с них  требуют  доплату за дверь, которую они приобретали в их магазине? Она открыла программу  в компьютере и  увидела, что при оформлении заказа покупатель Егоров Ю.Н. внес предоплату в  сумме 3650 рублей, о чем она сообщила <ФИО6>.     

            Из выписки кассы за <ДАТА8> лист <НОМЕР> за номером <НОМЕР> следует, что от <ФИО1>  принято 3650 рублей.

            Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) <НОМЕР> от <ДАТА3> года свидетельствует о том, что все предусмотренные заказом клиента  <НОМЕР> от <ДАТА4> работы (услуги) выполнены полностью, в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ ( услуг) не имеет, о чем свидетельствует подпись <ФИО1>

            Таким образом, судом установлено, что ответчик Егоров Ю.Н.  при заключении договора купли-продажи внес предоплату за межкомнатную дверь, её доставку и установку в сумме 3650 рублей.

   В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ 1. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком <ФИО6> не предоставлено доказательств подтверждающих факт оплаты заказа за приобретение, доставку и установку  межкомнатной двери в полном объеме, то есть в сумме 7264 рубля, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него неоплаченную  по заказу <НОМЕР> от <ДАТА4> денежную сумму в размере  3614 рублей.

Суд  не признает в качестве доказательства по делу  - письменные объяснения свидетеля <ФИО10>, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Порядок допроса свидетеля по гражданскому делу  определен ст. 176, ст. 177 ГПК РФ.

Суд  не признает в качестве доказательства, свидетельствующего о полной оплате заказа клиента <НОМЕР> от <ДАТА4> в сумме 7264 рубля, показания представителя ответчика <ФИО1>  - <ФИО10>, поскольку сама она оплату за товар не  производила, деньги за товар вносил её супруг.

   Суд не признает в качестве доказательств по делу, представленные  ответчиком копии ответов на обращение в  Межрайонную ИФНС по <АДРЕС> области и в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области, поскольку в них не содержатся сведения, имеющие  значение для дела.

 Судом  отказано Егорову Ю.Н. в принятии встречного иска, поскольку требования встречного искового заявления содержат отзыв на исковое заявление и не содержат условий принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с Егорова Ю.Н. в пользу ООО «Мелес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Мелес» к Егорову Юрию Николаевичу о взыскании долга за отгруженный товар и оказание услуги - удовлетворить. Взыскать с Егорова Юрия Николаевича в пользу ООО «Мелес» задолженность за отгруженный товар и оказание услуги в сумме 3614 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 4014 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья Г.П.Романова