Решение от 16.10.2017 по делу № 1-39/2017 от 05.05.2017

уголовное дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Мурзин П.С.,

при секретаре судебного заседания Бычковой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Зайцевой И.В. и <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

подсудимой Коваль Л.А.,

защитника - адвоката Шаяхметовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в  отношении

Коваль Л.А., <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей основное <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Коваль Л.А. незаконно проникла в жилище, против воли проживающего в нём лица, а также умышленно повредила чужое имущество, повлёкшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Коваль Л.А. <ДАТА5> в период времени с 04 часов до 06 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения сломав ручку входной двери и оказав противодействие <ФИО2>, умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, и, желая этого, незаконно против воли, проживающего в квартире <ФИО2> проникла в помещение квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС> тем самым нарушила гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО2> на неприкосновенность жилища.

Она же, <ДАТА5> в период времени с 04 часов до 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС> на почве неприязненных отношений к <ФИО2>, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно опрокинула телевизор марки «LG» диагональю 43 дюйма, модель 43LF634V-ZC, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 37999 рублей с тумбы на пол, после чего неоднократно нанесла ногой, обутой в обувь удары по экрану и корпусу указанного телевизора, повредив, и приведя его в неработоспособное состояние, своими действиями Коваль Л.А. причинила <ФИО2> значительный материальный ущерб в размере 37999 рублей. 

В судебном заседании подсудимая Коваль Л.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признала, не признав вину в умышленном повреждении имущества, принадлежащего <ФИО2>, и повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, показала, что в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА5> она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в квартиру <ФИО2>, расположенную по адресу <АДРЕС>, так как последний должен был отдать ей денежные средства в размере 100000 рублей. Входная дверь была открыта, она прошла в помещение зала квартиры, сев в кресло. <ФИО2> стаскивал её с кресла и ударил топором по руке. <ФИО3> вышла из квартиры, она толкнула <ФИО2>, он упал на тумбу с телевизором, который упал экраном вниз. На кухне со стола она скинула продукты питания и спиртное, после этого с <ФИО2> они продолжили драку в прихожей квартиры. Причастность к повреждению телевизора не признала, так как он упал с тумбы на пол.

В прениях подсудимая Коваль Л.А. указала, что у потерпевшего имеется аналогичный телевизор, разбитый чехлом от планшета, который <ФИО2> выдал за повреждённый телевизор сотрудникам полиции.

Вина подсудимой Коваль Л.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства  доказательствами:

показаниями потерпевшего <ФИО2> пояснившего, что вечером <ДАТА7> он и <ФИО3> приехали домой в с. <АДРЕС>. Ночью он услышал стук в дверь, открыв дверь, увидел Коваль Л.А., которая была в состоянии алкогольного опьянения и требовала отдать денежные средства. Он попытался закрыть дверь, ручка входной двери отломилась, и Коваль Л.А. прошла в квартиру. Он потребовал, чтобы Коваль Л.А. вышла из квартиры, так как разрешения войти в квартиру ей не давал. Коваль Л.А. стала оскорблять <ФИО3>, подошла к телевизору и опрокинула его с тумбы на пол. Он пытался вытащить Коваль Л.А. в коридор, между ними произошла драка. Затем, когда он отвёл <ФИО3> в квартиру <ФИО4>, находясь на лестничной площадке, слышал, как Коваль Л.А. в его квартире бьёт посуду. Когда он поднялся в принадлежащую ему квартиру, Коваль Л.А. ушла, телевизор лежал экраном вверх, был разбит, Коваль Л.А. была обута в полусапожки на каблуках.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО2>, данных при производстве предварительного расследования, следует, что <ДАТА5> он и <ФИО3> находились в принадлежащей ему квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в период времени с 04 часов до 05 часов во входную дверь постучали. Он открыв дверь увидел Коваль Л.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался закрыть входную дверь, ручка отломилась, Коваль Л.А. зашла в квартиру, стала требовать денежные средства, он потребовал, чтобы Коваль Л.А. вышла из квартиры. Коваль Л.А. стала оскорблять <ФИО3>, подошла к плазменному телевизору марки «LG» диагональ 108 см. и рукой опрокинула его на пол, разбив телевизор. Он попытался оттащить Коваль Л.А. в коридор, между ними произошла борьба. Через некоторое время он отвёл <ФИО3> в квартиру <ФИО4>, после этого он и <ФИО5> поднялись в его квартиру, где находилась Коваль Л.А., которая на его требования покинуть квартиру не реагировала. Когда приехали сотрудники полиции, Коваль Л.А. уже ушла из квартиры (т. 1 л.д. 124-127).

Согласно оглашённому в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколу дополнительного допроса потерпевшего <ФИО2>, данного при производстве предварительного расследования, следует, что телевизор марки «LG» диагональ 108 см. он приобрёл в мае 2016 года за 37999 рублей, когда он находился в квартире с <ФИО5>, то видел, как телевизор лежал на полу экраном вверх, на экране была вмятина от каблука, экран был сильно повреждён (т. 1 л.д. 128-130).

Оглашённые показания потерпевший <ФИО2> в судебном разбирательстве подтвердил полностью;

показаниями свидетеля <ФИО3> пояснившей, что <ДАТА6> она и <ФИО2> приехали в с. <АДРЕС>, под утро услышали стук в дверь. <ФИО2> открыл дверь, в квартиру зашла, Коваль Л.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она кричала и выражалась нецензурной бранью. Между <ФИО2> и Коваль Л.А. произошла драка. Она спустилась к соседям, слышала в квартире шум, грохот. После конфликта, она видела в квартире <ФИО2> телевизор, который был разбит. Как телевизор разбила Коваль Л.А., она не видела.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3>, данных при производстве предварительного расследования, следует, что <ДАТА5> она и <ФИО2> находились в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в период времени с 04 часов до 05 часов во входную дверь постучали. <ФИО2> открыл входную дверь, она услышала звуки ударов. В зал квартиры зашла Коваль Л.А., потребовала от <ФИО2> денежные средства в размере 100000 рублей. Коваль Л.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла её. <ФИО2> потребовал Коваль Л.А. уйти из квартиры, последняя подошла к плазменному телевизору марки «LG» и опрокинула его на пол, разбив его (т. 1 л.д. 148-151).

Оглашённые показания свидетель <ФИО3> в судебном разбирательстве подтвердила полностью;

показаниями свидетеля <ФИО6> пояснившего, что точную дату и время он не помнит, был Новый год, он находился у <ФИО7> по адресу <АДРЕС>, слышал крики. Примерно через 01 час во входную дверь постучал <ФИО2> с женщиной по имени Ирина, весь в крови, на лице были царапины, в трусах, сказал, что Коваль Л.А. устроила драку. Он и <ФИО2> поднимались в квартиру последнего, в квартире вещи были разбросаны, телевизор лежал на полу экраном вверх, который был в трещинах.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6>, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА5> он праздновал Новый год с <ФИО7>, примерно в 04-05 часов во входную дверь постучал <ФИО2> с женщиной по имени Ирина, он был босиком в трусах. На спине у <ФИО2> он видел царапины и ссадины, а также размазанную кровь. <ФИО2> сказал, что Коваль Л.А. проникла в его квартиру и стала портить имущество. После этого он и <ФИО2> поднялись в квартиру последнего, в квартире был беспорядок, в зале находилась Коваль Л.А., которая была в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО2> потребовал, чтобы она покинула квартиру, Коваль Л.А. покидать квартиру отказалась (т. 1 л.д. 131-133).     

Согласно оглашённому в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколу дополнительного допроса свидетеля <ФИО6>, данного при производстве предварительного расследования, следует, что телевизор находился на полу в зале квартиры, экран был сильно повреждён, край стекла был вырван (т. 1 л.д. 157-159).

Оглашённые показания свидетель <ФИО6> в судебном разбирательстве подтвердил полностью;

оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО7>, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <ДАТА5> около 04-05 часов во входную дверь постучал <ФИО2>, он был босиком в трусах, с ним была женщина по имени Ирина. <ФИО2> сказал, что  Коваль Л.А. ворвалась в его квартиру, разбила телевизор. Она заходила в квартиру <ФИО2> с сотрудниками полиции, где видела беспорядок, вещи, были разбросаны, телевизор лежал экраном вверх и был разбит, на нём была вмятина, края экраны были вырваны (т. 1 л.д. 152-156);

показаниями свидетеля <ФИО8> пояснившего, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы в с. <АДРЕС>. От <ФИО2> ему стало известно, что Коваль Л.А. проникла в его квартиру, разбила телевизор и похитила денежные средства. Находясь в квартире, он видел телевизор, который лежал на полу. На телевизоре был разбит экран в виде сетки, а также виден след, оставленный от обуви.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, данных при производстве предварительного расследования, следует, что <ДАТА5> в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу <АДРЕС>. На месте происшествия со слов <ФИО2> и свидетелей было установлено, что Коваль Л.А. <ДАТА5> около 05 часов незаконно проникла в квартиру <ФИО2>, устроив драку, повредила телевизор (т. 1 л.д. 160-162).

Оглашённые показания свидетель <ФИО8> в судебном разбирательстве подтвердил;

показаниями свидетеля <ФИО9> пояснившего, что 03 или <ДАТА8> от <ФИО2> ему стало известно о том, что в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА5> Коваль Л.А. проникла в их квартиру, где между <ФИО2> и Коваль Л.А. произошла драка, в ходе которой последняя портила имущество, а также опрокинула телевизор, разбив его;

показаниями свидетеля <ФИО10> пояснившей, что в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА5> примерно в пятом часу она слышала как <ФИО2>, как ей показалось, ругался на сына. Когда она вышла на лестничную площадку, на первом этаже стоял <ФИО2> в шортах и шлёпках на босую ногу, он был во взволнованном состоянии.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10>, данных при производстве предварительного расследования, следует, что <ДАТА5> около 05 часов она слышала как из квартиры <ФИО2> расположенной этажом выше доносились звуки ударов, звуки падающих предметов. Слышала как <ФИО2> и женщина прикрикивали. Когда вышла из квартиры увидела <ФИО2> на лестничной площадке в трусах и босиком, он сказал: «Пока она там, я не пойду к себе!» (т. 1 л.д. 139-142).

Оглашённые показания свидетель <ФИО10> в судебном разбирательстве подтвердила за исключением того, что говорила о том, что слышала женский голос;

оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО11>, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <ДАТА5> в период времени с 04 часов до 05 часов во входную дверь постучали, она открыла дверь, была женщина кореянка попросила вызвать полицию. Через 15 минут к ней пришла, Коваль Л.А. и попросила воды, после чего ушла. Шум в подъезде, она не слышала (т. 1 л.д. 134-138);

заявлением <ФИО2> от <ДАТА5> о привлечении к уголовной ответственности Коваль Л.А., которая <ДАТА5> незаконно проникла в квартиру, расположенную по адресу <АДРЕС> (т. 1 л.д. 30);

заявлением <ФИО2> от <ДАТА5> о привлечении к уголовной ответственности Коваль Л.А., которая <ДАТА5> находясь в его квартире по адресу <АДРЕС>, повредила принадлежащее ему имущество (телевизор), причинив значительный ущерб на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 75);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу от <ДАТА5> согласно которому <ДАТА5> в 05 часов 47 минут поступило сообщение от <ФИО2>, проживающего по адресу <АДРЕС>, о том, что к нему домой пришла бывшая жена Коваль Л.А. и устроила скандал (т. 1 л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> и фототаблицей к нему - помещения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в коридоре, кухне и зале нарушен общий порядок расположения вещей, на полу находится телевизор марки «LG», диагональю 43 дюйма, корпус чёрного цвета, на экране повреждения в виде вмятины посередине в нижней и правой части, трещины, который изъят в ходе осмотра (т. 1 л.д. 32-36, 37-46);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> и фототаблицей к нему - помещения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе осмотра дано подробное описание помещениям квартиры (т. 1 л.д. 108-113, 114-117);

копией договора <НОМЕР> от <ДАТА11> о передаче жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <АДРЕС> из муниципального жилого фонда в собственность <ФИО2> (т. 1 л.д. 231);

протоколом осмотра телевизора марки «LG», диагональю 108 сантиметров (43 дюйма) модель 43LF634V-ZC, серийный номер <НОМЕР>, на дисплее имеются механические повреждения, вмятины, отломы пластмассового покрытия дисплея от кромки корпуса телевизора, в нижней части дисплея и с правого края, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 217-218, 219-223, 224);

заключением эксперта от <ДАТА12> <НОМЕР>, согласно которому на представленном на исследование телевизоре марки «LG», изъятого в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области имеются следы не пригодные для идентификации (т. 1 л.д. 193-195);

заключением эксперта от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которому представленный на исследование телевизионный приёмник цветного изображения с жидкокристаллическим экраном LG 43LF634V-ZC, серийный номер <НОМЕР>, имеет механические дефекты в виде трещин на экране телевизора и связанное с этим отсутствие изображения, механические повреждения корпуса и экранной рамки телевизора. Повреждения экрана телевизора возникли в результате неоднократного применения к поверхности экрана механического усилия, превышающего прочность экрана. Повреждения экрана не могут быть вызваны однократным падением телевизора с небольшой высоты на твёрдую горизонтальную поверхность. Представленный телевизор не может быть использован по прямому назначению, в связи с отсутствием изображения на экране. Ремонт телевизора возможен заменой экранного модуля. Ремонт телевизора будет затруднён в связи с необходимостью заказывать деталь телевизора у непосредственных распространителей. Стоимость ремонта будет превышать половину стоимости нового телевизора (т. 1 л.д. 212-215);

копией фискального и товарного чеков от <ДАТА14> обособленного подразделения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что стоимость телевизора марки LG 43LF634V диагональю 43 дюйма составляет 37999 рублей (т. 1 л.д. 234).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно­-процессуального закона, в своей совокупности объективно отражают и позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключения даны компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений.

Суд признаёт достоверными показания подсудимой Коваль Л.А. в части признания вины в совершения незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, а также показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, оглашённые показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО11> Указанные показания последовательны, в целом согласуются между собой и с протоколами следственных действий. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Отдельные противоречия в данных в суде показаниях потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО10> явившиеся поводом к оглашению их показаний, данных при производстве предварительного расследования, обусловлены давностью происшедших событий, не влияют на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий.

Довод подсудимой и стороны защиты о том, что Коваль Л.А. не причастна к повреждению телевизора марки «LG», принадлежащего потерпевшему суд признаёт недостоверными, расценивая их как активный способ подсудимой реализации своего права на защиту и опровергаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <ФИО2>, оглашёнными показаниями потерпевшего данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, <ДАТА5> в период времени с 04 часов до 05 часов Коваль Л.А. находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области рукой опрокинула телевизор марки «LG» диагональю 108 сантиметров, разбив его. Когда он вернулся в квартиру с <ФИО5> увидел, что телевизор лежит на полу экраном вверх, на экране была вмятина от каблука, и он был сильно повреждён. Коваль Л.А., находясь в его квартире, была обута в полусапожки на каблуках;

показаниями свидетеля <ФИО3> и оглашёнными показаниями свидетеля данными в ходе предварительного расследования, в присутствии которой Коваль Л.А. опрокинула плазменный телевизору марки «LG» на пол, разбив телевизор;

показаниями свидетеля <ФИО5> и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО5> данных в ходе предварительного расследования увидевших в зале квартиры <ФИО2> находящийся на полу телевизор, экран которого был сильно повреждён, был в трещинах, край стекла был вырван;

показаниями свидетеля <ФИО8> и оглашёнными показаниями свидетеля данными в ходе предварительного расследования увидевшего в квартире <ФИО2> лежащий на полу телевизор, у которого был разбит экран в виде сетки, а также на экране был виден след, оставленный от обуви. От потерпевшего ему стало известно, что телевизор повредила Коваль Л.А.;

показаниями свидетеля <ФИО9> о том, что потерпевший <ФИО2> рассказал ему о том, как Коваль Л.А. находясь в его квартире, опрокинула телевизор, разбив его;

показаниями свидетеля <ФИО10> и оглашёнными показаниями свидетеля данными в ходе предварительного расследования о том, что <ДАТА5> около 05 часов она слышала в квартире <ФИО2> звуки ударов и падающих предметов;

оглашёнными показаниями свидетеля <ФИО11> данными в ходе предварительного расследования о том, что <ДАТА5> в период времени с 04 часов до 05 часов в её квартиру приходила Коваль Л.А.;

заявлением <ФИО2> от <ДАТА5> о том, что Коваль Л.А. повредила телевизор, причинив значительный ущерб на сумму 50000 рублей;

протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА5> и <ДАТА10> помещения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и осмотра телевизора марки «LG», диагональю 43 дюйма, на дисплее имеются механические повреждения, вмятины, отломы пластмассового покрытия дисплея от кромки корпуса телевизора в нижней части дисплея и с правого края;

заключением эксперта от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которому телевизор марки «LG» имеет механические дефекты в виде трещин на экране, механические повреждения корпуса и экранной рамки телевизора. Повреждения экрана телевизора возникли в результате неоднократного применения к поверхности экрана механического усилия, превышающего прочность экрана.

Судом установлено, что телевизор марки «LG» не мог быть повреждён в результате падения с тумбы, на которой он был установлен на пол, данный вывод суда основан на материалах дела: на показаниях потерпевшего и свидетелей, заключении эксперта от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которому повреждения экрана не могут быть вызваны однократным падением телевизора с небольшой высоты на твёрдую горизонтальную поверхность.

В судебном заседании установлено, что Коваль Л.А. повредила  телевизор марки «LG» нанеся удары по экрану и корпусу ногой обутой в обувь, данный вывод суда основан: на показаниях потерпевшего <ФИО2>, о том, что подсудимая была одета в полусапожки с каблуками, экран телевизора был сильно повреждён, видел вмятины от каблука; показаниях свидетеля <ФИО8> о том, что на экране телевизора был след от обуви; оглашёнными показаниями свидетеля <ФИО7> о том, что на экране телевизора имелись вмятины; заключении эксперта от <ДАТА13> <НОМЕР>, о том, что повреждения экрана телевизора возникли в результате неоднократного применения к поверхности экрана механического усилия, превышающего прочность экрана; протоколом осмотра телевизора марки «LG», согласно которому на дисплее имелись механические повреждения, вмятины, отломы пластмассового покрытия дисплея от кромки корпуса телевизора в нижней части дисплея и с правого края.

Таким образом, судом установлено, что Коваль Л.А. незаконно проникнув в жилище потерпевшего <ФИО2>, умышленно повредила телевизор марки «LG» нанеся ногой, обутой в обувь удары по экрану и корпусу, приведя телевизор в неработоспособное состояние, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 37999 рублей. 

Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО3> о том, что она в суде показала, что не видела, как Коваль Л.А. разбила телевизор, устранены после оглашения в судебном заседании её показаний данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Коваль Л.А. опрокинула телевизор на пол, разбив его. Также свидетель указал, что показания, данные на предварительном следствии, являются более достоверными, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Довод подсудимой Коваль Л.А. о том, что у потерпевшего имеется телевизор аналогичный повреждённому, который был разбит чехлом от планшета, и был, выдан <ФИО2> сотрудникам полиции как повреждённый телевизор, суд признаёт несостоятельным, расценивая его как активный способ подсудимой реализации своего права на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимая Коваль Л.А. указанные сведения не сообщала, высказав их в прениях. При этом довод подсудимой опровергается показаниями потерпевшего <ФИО2> и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, о том, что на поверхность экрана имеет вмятины, на который были произведены неоднократные механического усилия, превышающего прочность экрана.

В судебном заседании установлено, что подсудимая не страдает каким-либо психическим расстройством, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Действия подсудимой Коваль Л.А. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В результате умышленных действий подсудимой Коваль Л.А. незаконно, без какого-либо разрешения, проникшей в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> области, принадлежащей потерпевшему <ФИО2>, было нарушено право последнего на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, при этом находясь в обозначенной квартире, подсудимая Коваль Л.А. умышленно повредила имущество телевизор марки «LG» диагональю 43 дюйма, стоимостью 37999 рублей, причинив потерпевшему <ФИО2> значительный ущерб.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Стоимость повреждённого телевизора, принадлежащего <ФИО2>, составляет 37999 рублей, в связи с этим судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимой Коваль Л.А., потерпевшему причинён значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Коваль Л.А. не судима (т. 2 л.д. 6); на учётах у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 13); на учёте в ОКУ «<АДРЕС> ЦЗН» не состоит (т. 2 л.д. 22); к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 15, 17, 19); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 11, 25).

Смягчают наказание подсудимой следующие установленные судом обстоятельства: наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденной. Поскольку в состояние алкогольного опьянения Коваль Л.А. привела себя до совершения инкриминируемых ей преступлений, суд делает вывод, что опьянение Коваль Л.А. не было связано с мотивом, побудившим её к свершению преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые Коваль Л.А., относятся к категории небольшой тяжести, в связи с этим оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимой, отсутствие у неё постоянного места работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к убеждению, что подсудимой необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, прожиточный минимум в <АДРЕС> области, который составляет 14552 рубля, отсутствие постоянного места работы у Коваль Л.А., имеющей на иждивении двух малолетних детей, и проживающей за счёт временных заработков.

При назначении подсудимой Коваль Л.А. наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вещественное доказательство телевизор марки «LG», диагональю 43 дюйма, модель 43LF634V-ZC, серийный номер <НОМЕР> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░░░░░░░░ 43 ░░░░░, ░░░░░░ 43LF634V-ZC, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░2>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░