Решение от 30.05.2016 по делу № 1-42/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-109-42/2016 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2016 года г.Волгоград Мировой судья судебного участка №109 Волгоградской области Выходцева Н.С.,

с участием:

потерпевшего (частного обвинителя) - <ФИО1>,

представителя потерпевшей <ФИО1> - адвоката Солуянова А.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

подсудимой - Воронцовой И.Ю.,

защитника подсудимой Воронцовой И.Ю, - адвоката Варламова Р.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Масленниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года в городе Волгограде уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> по обвинению:

Воронцовой <ФИО2>, <ДАТА4>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняет Воронцову И.Ю. в том, что последняя причинила ей побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

02 января 2016 года, примерно в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут <ФИО1> возвращалась домой с прогулки вместе с дочерью. Когда они подошли к своей квартире <НОМЕР>, то увидели, что глазок на входной двери заклеен малярным скотчем. Она знала, что это сделала ее соседка из квартиры <НОМЕР>, Воронцова И.Ю., с которой у нее сложились давние неприязненные отношения. Она отклеила скотч со своего дверного глазка, переклеила его на дверной глазок входной двери квартиры Воронцовой И.Ю., и когда хотела зайти к себе в квартиру, но в это время Воронцова И.Ю., резко открыла входную дверь своей квартиры, при этом сильно ударив ею по входной двери ее квартиры, которая в свою очередь, ударила <ФИО1> по спине в районе между лопаток. После этого Воронцова И.Ю. стала своей входной дверью зажимать ее в дверном проем квартиры <ФИО1>, не давая возможности двигаться ни вперед в квартиру, ни назад на лестничную площадку. Она попыталась освободиться от зажима дверью, но не получалось. Тогда она протянула руку, взяла с полочки, которая стояла в квартире около входа, газовый баллончик и, стоя к Воронцовой И.Ю. спиной, подняла руку с баллончиком вверх и через плечо, выпустила струю перцовой вытяжки из баллончика в сторону Воронцовой И.Ю. При этом она не видела в какую часть тела Воронцовой И.Ю. попала струя перцовой вытяжки, так как стояла к ней спиной. Только после этого Воронцова И.Ю. перестала прижимать ее дверью и ушла к себе в квартиру. В результате противоправных действий Воронцовой И.Ю. ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на спине с правой стороны, образовавшегося, когда Воронцова И.Ю. прижала ее дверью к дверной коробке. Утверждает, что она брызнула из баллончика в сторону Воронцовой И.Ю. не умышленно, а с целью самозащиты, чтобы освободится от зажима дверью. После произошедшего конфликта с Воронцовой И.Ю. она, 05.01.2016 года обратилась в ОП № 6 г.Волгограда с заявлением о привлечении последнюю к уголовной ответственности за причинение ей побоев, а 08.01.2016 года прошла медицинское освидетельствование, которым у нее были зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека спины, которое возникло от действия тупого твердого предмета, обладающего ребром за 5-8 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Просит признать Воронцову И.Ю. виновной по ч.1 ст.116УК РФ и взыскать с нее денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., так как неправомерными действиями Воронцовой И.Ю. ей были причинены физические и нравственные страдания.

Между тем, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил иные обстоятельства.

Так, 02 января 2016 года, в 11 часов 26 минут Воронцова И.Ю. находилась у себя дома в квартире <НОМЕР>, когда увидела, что ее соседка <ФИО1> заклеила малярным скотчем дверной видеоглазок в ее квартире. В связи с этим Воронцова И.Ю. вышла на лестничную площадку, отклеила скотч на своем видеоглазке и заклеила им глазок на входной двери квартиры <НОМЕР>, где проживает <ФИО1> В 14 часов 55 минут <ФИО1> отклеила данный скотч со своего дверного глазка и заклеила им видеоглазок на входной двери Воронцовой И.Ю. В 14 часов 57 минут Воронцова И.Ю. вышлана лестничную площадку и попыталась отклеить скотч со своего дверного глазка, чтобы переклеить его на дверной глазок квартиры <ФИО1>, но в это время на лестничную площадку вышла <ФИО1>, с силой, два раза ударила по входной двери квартиры Воронцовой И.Ю., после чего, в 14 часов 58 минут <ФИО1> брызнула газовым баллончиком в лицо Воронцовой И.Ю. и ушла к себе в квартиру, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, которое возникло от действия тупого твердого предмета, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья и химического ожога слизистой обоих глаз легкой степени, которое возникло от действия химически активного вещества и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства судом установлены на основании совокупности

исследованных по делу доказательств: показаний потерпевшей <ФИО1>, подсудимой Воронцовой И.Ю., свидетеля защиты <ФИО3>,

запись с дверного видеоглазка, установленного на входной двери в квартиры №

<НОМЕР>, где проживает подсудимая Воронцова И.Ю. и в другими материаламидела.

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая Воронцова И.Ю.

вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду показала, что между ней и ее соседкой <ФИО1> на протяжении длительного времени, сложились неприязненные отношения, в связи с чем между ними постоянно происходят конфликты. Так, утром, 02 января 2016 года<ФИО1> со своей дочерью <ФИО4> вышли из квартиры <НОМЕР> и пошли на улицу. Перед тем как уйти, <ФИО1> залепила видеоглазок на ее входной двери малярным скотчем. Данный факт она обнаружила в 11 часов 26 минут, в связи с чем вышла на лестничную площадку и переклеила скотч со своего дверного глазка на дверной глазок квартиры <НОМЕР>, где проживает <ФИО1>

В 14 часов 55 минут, того же дня, она увидела на мониторе видеоглазка возвращающихся домой <ФИО1> и ее дочь. Подойдя к своей двери <ФИО1> отлепила малярный скотч со своего дверного глазка, и со словами «Ворона дура», наклеила скотч на дверной видеоглазок ее квартиры и зашла к себе домой. В 14 часов 57 минут она, Воронцова И.Ю. открыла свою входнуюдверь, вышла на лестничную площадку, отклеила скотч со своего видеоглазка и вновь переклеила его на глазок входной двери квартиры <ФИО1> Сразу же после этого, <ФИО1> вновь вышла на лестничную площадку, два раза с силой ударила своей входной дверью о входную дверь, отклеила скотч со своего дверного глазка и снова заклеила им видеоглазок ее квартиры, но уйти в квартиру не успела, так как в это время она тоже решила выйти из своей квартиры на лестничную площадку, чтобы отклеить скотч со своего видеоглазка, но когда она приоткрыла входную дверь, то <ФИО1> с силой прижала ее своей входной дверью, таким образом, не давая ей до конца открыть дверь квартиры. При этом <ФИО1> прищемила дверью ее правую руку в области предплечья, причинив сильную физическую боль, а затем неожиданно брызнула ей в лицо из газового баллончика. После этого у нее стали слезиться глаза, возник сильный кашель и она стала задыхаться. Она попросила <ФИО3>, которая в это время находилась у нее в гостях, вызвать «Скорую помощь» и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада «Скорой помощи», которые оказали ей первую медицинскую помощь. В этот же день, 02 января 2016 года она обратилась с ОП № 6 г.Волгограда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1>, где ей было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования, которое она прошла 04.01.2016 года. Согласно акт судебно-медицинского освидетельствования № 06 от 04.01.2016 г. у нее были зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека на правомпредплечье, которое возникло от действия тупого твердого предмета и химического ожога слизистой обоих глаз легкой степени, которое возникло от действия химически активного вещества.

Утверждает, что она дверью <ФИО1> не прижимала и телесное повреждение в виде кровоподтека на спине ей не наносила. Напротив сама пострадала от неправомерных действий <ФИО1> Считает, что <ФИО1> ее оговаривает, чтобы самой избежать уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Просит суд ее оправдать за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

Свидетель защиты <ФИО3> суду показала, что 02.01.2016 года, примерно в 14 часов ее пригласила в гости Воронцова И.Ю., с которой она проживает по соседству. Через некоторое время, на мониторе видеоглазка она увидели как к себе в квартиру зашли <ФИО1> и ее дочь, но перед тем как зайти в квартиру <ФИО1> заклеила скотчем дверной глазок на входной двери квартиры Воронцовой И.Ю. После этого Воронцова И.Ю. вышла на лестничную площадку и переклеила скотч на дверной глазок квартиры <ФИО1> Затем <ФИО5> вновь переклеила скотч на глазок квартиры Воронцовой И.Ю. В это время Воронцова И.Ю. тоже вышла на лестничную площадку и <ФИО1> брызнула в лицо Воронцовой И.Ю. газовым баллончиком. Она в это время стояла в коридоре и слышала, как Воронцова И.Ю. стала сильно кашлять, а когда Воронцова И.Ю. зашла в квартиру, то увидела, что у нее слезятся глаза, лицо покраснело, сильно кашляла. Воронцова И.Ю. попросила ее вызвать полицию и «Скорую помощь», что она и сделала. О том, что <ФИО1> брызнула в лицо Воронцовой И.Ю. газовым баллончиком ей стало известно со слов Воронцовой И.Ю. Утверждает так же, что <ФИО6> не могла зажать своей входной дверью <ФИО1> в дверном проеме квартиры <ФИО1>, так как Воронцова И.Ю. свою входную дверь не открывала, она только приоткрыла ее.

Судом исследованы материалы процессуальной проверки по заявлению <ФИО1> (КУСР <НОМЕР>) от <ДАТА11>

05.01.2016 г. <ФИО1> обратилась к начальника УВД по г.Волгограду начальнику ОМ №6 УВД по г.Волгограду с заявлением о привлечении Воронцову И.Ю. к уголовной ответственности за то, что 02.01.2016 г. в 16 час. 30 мин. последняя причинила ей телесные повреждения и повредила входную дверь (л.д.9).

По данному заявлению проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой <ФИО1> дала объяснение, из которого следует, что во время конфликта имевшего место <ДАТА10> между ней и Воронцовой И.Ю., последняя ударила ее входной дверью по спине, а затем распылила в подъезде каким-то веществом, как она думает, газовым баллончиком, в связи с чем в подъезде образовался неприятный запах. (л.д.10).

В рамках данной проверки <ФИО1> была направлена на медицинское освидетельствование для фиксации телесных повреждений.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 27 от 08.01.2016 г. следует, что у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на спине, которое возникло от действия тупого твердого предмета, обладающего ребром за 5-8 суток до осмотра и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (л.д.53).

Согласно заключения № 75-у,76-у от 06.05.2016 года у <ФИО1> на момент освидетельствования 08.01.2016 года имелось повреждение в виде кровоподтека правой лопаточной области, который образовался в пределах 6-10 суток до момента освидетельствования, в результате одного и более воздействий тупого предмета в область правой половины спины <ФИО1> и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью (л.д.99-104).

Дополнительных доказательств суду стороной обвинения не представлено.

Кроме того судом так же исследовался материал проверки (КУСП №87) от 02.01.2016 года по заявлению Воронцовой И.Ю. из которого следует, что 02.01.2016 г. Воронцова И.Ю. обратилась к начальника УВД по г.Волгограду начальнику ОМ №6 УВДпо г.Волгограду с заявлением о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности за то, что 02.01.2016 г. в 15 час. 20 мин. на лестничной площадке около квартиры <НОМЕР> <ФИО1> распылила ей в лицо из газового баллончика неизвестное вещество, чем причинила телесные повреждения (л.д.34).

По данному заявлению проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой Воронцова И.Ю. дала аналогичное объяснение (л.д.36) В рамках данной проверки Воронцова И.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование для фиксации телесных повреждений. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 06 от 04.01.2016 г. следует, что 02 января 2016 года у Воронцовой И.Ю. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, которое возникло от действия тупого твердого предмета и химического ожога слизистой обоих глаз легкой степени, которое возникло от действия химически активного вещества, в пределах 1-2 суток до осмотра, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.28). Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 75-у от 06 мая 2016 года у Воронцовой И.Ю. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, образовавшегося в пределах 2-х суток до момента ее освидетельствования 04.01.2016 года, в результате одного или более воздействий тупого предмета и квалифицируется как не причинившей вреда здоровью Воронцовой И.Ю. Ожог слизистой обоих глаз легкой степени, с возникшимв последствии респираторным состоянием образовались у Воронцовой И.Ю. незадолго до ее освидетельствования в результате воздействия активного химического или термического агента в область лица Воронцовой И.Ю., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и причинившее здоровью Воронцовой И.Ю. легкий вред по признаку его расстройства (л.д.99-105).

Статьей 123 Конституции РФ предписано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов. Данный принцип предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.

Согласно статье 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявленного Воронцовой И.Ю. частным обвинителем <ФИО1> положены следующие доказательства: показания потерпевшей <ФИО1>, материалы проверки заявления <ФИО1> от 05.01.2016 г. (КУСП № 244) (л.д.5-17), акт судебно-медицинского освидетельствования № 27 от 08.01.2016г. (л.д.53), заключение судебно-медицинского эксперта № 75-у,76-у (л.д.99-103); содержание которых приведено выше.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Воронцовой И.Ю. суд исходит из следующего.

Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность либо за нанесение побоев, либо за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является телесная неприкосновенность человека.

Объективная сторона нанесения побоев выражается умышленным деянием в форме активных действий, последствием в виде физических или психических страданий потерпевшего и причинной связи между ними.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

В уголовно-правовом понимании преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, совершается с прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность наносимых ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

Частный обвинитель <ФИО1> обвиняет подсудимую Воронцову И.Ю. в нанесении побоев, но не повлекших вреда здоровью.

При этом показания потерпевшей в части описания конкретных действий, которым в рамках частного обвинения надлежит дать уголовно-правовую оценку, противоречат показаниям подсудимой Воронцовой И.Ю. и свидетеля защиты <ФИО7>, не верить которым у суда нет оснований, так как они объективно подтверждаются записью с видеоглазка, установленного на входной двери квартиры <НОМЕР>, где проживает подсудимая Воронцова И.Ю., исследованной в судебном заседании.

Подсудимая Воронцова И.Ю. отрицала факт причинения <ФИО1> телесного повреждения в виде синяка на спине в лопаточной области. Утверждает, что напротив, сама пострадала от неправомерных действий <ФИО1>, которая распылила ей в лицо из газового баллончика неизвестное химическое вещество, от которого у нее произошел ожог слизистой обоих глаз.

На исследованной судом видеозаписи, представленной стороной защиты видно, что 02.01.2016 года, в 11 часов 26 минут <ФИО1> заклеила скотчем дверной глазок квартиры <НОМЕР>, где проживает подсудимая. В связи с этим Воронцова И.Ю. вышла на лестничную площадку, отклеила скотч со своего видеоглазка и заклеила им дверной глазок на входной двери <ФИО1> В 14 часов 55 минут, того же дня, <ФИО1> со своей дочерью вернулась домой, увидела, что дверной глазок на ее двери заклеян скотчем, отклеила его, переклеила на дверной видеоглазок Воронцовой И.Ю. и зашла к себе в квартиру. В 14 часов 57 минут, Воронцова И.Ю. вышла на лестничную площадку и переклеила скотч на дверной глазок квартиры <ФИО1> Сразу же после этого в 14 часов 57 минут <ФИО1> открыла свою входную дверь, вышла на лестничную площадку и переклеила скотч на дверной глазок Воронцовой И.Ю., но зайти в квартиру не успела, так как Воронцова И.Ю. приоткрыла свою входную дверь и вышла на лестничную площадку.

При этом в дверной глазок квартиры Воронцовой И.Ю. был заклеен скотчем и не видно, что происходило на лестничной площадке, но было слышно, как в 14 часов 58 минут Воронцова И.Ю. начала сильно кашлять, после чего зашла к себе в квартиру.

Данная видеозапись опровергает довод потерпевшей <ФИО1> о том, что Воронцова И.Ю. с силой открыла свою входную дверь и стала ею надавливать на входную дверь квартиры <ФИО8>, при этом придавила ее входной дверью в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.146 ░░░ ░░, <░░░1> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.01.2016 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░9> ░░░░░░░░, ░░░ 02.01.2016 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - DVD ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.01.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-306, 307-309, 322 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░