Решение по делу № 5-154/2011 от 27.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.06.2011 г.                                                                                                              с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2> Абдусамадовича, <ДАТА1> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК <НОМЕР>  от <ДАТА2>, в 14 час. 55 мин. <ДАТА3>, <ФИО3>, управляя автомашиной ТОЙОТТА ЛЕНД КРУЗЕР  за г.н. <НОМЕР> РУС, в нарушение п.п. 9.2 ПДД, на ул. <АДРЕС>, 98, г. Махачкала, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

 Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<ФИО3>  разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3>  вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, пояснив, что <ДАТА2>, он двигался на автомашине ТОЙТТА ЛЕНД КРУЗЕР за г.н. <НОМЕР> РУС по ул. <АДРЕС>, г. Махачкала. На подъеме, ехавшая впереди автомашина ГАЗЕЛЬ - маршрутное такси, по непонятным ему причинам остановилась прямо на проезжей части дороги. Он несколько раз посигналил водителю остановившейся автомашины, однако автомашина ГАЗЕЛЬ не двинулась с места.   Он, не зная, как долго будет стоять эта автомашина ГАЗЕЛЬ, решил объехать ее, предварительно убедившись в том, что другим участникам дорожного движения не создаст помех. После совершения данного маневра, его остановили сотрудники ДПС за совершенный им объезд автомашины ГАЗЕЛЬ. Он объяснил сотрудникам ДПС то, что автомашина ГАЗЕЛЬ  остановилась прямо на проезжей части и препятствовала движению автотранспорта. Не объехав эту автомашину продолжить движение было невозможно.   Однако, сотрудники ДПС не стали его слушать и составили в его отношении протокол об административном  правонарушении.  При составлении в его отношении протокола об административном правонарушении присутствовали только сотрудники ДПС. Из гражданских лиц никого не было. Водителя автомашины ГАЗЕЛЬ  сотрудники ДПС не опросили, хотя он просил об этом. Свое несогласие с составленным протоколом он выразил и в самом протоколе записью: «Не согласен с протоколом».

Суд, изучив материалы административного дела в отношении <ФИО3>, выслушав объяснение последнего, приходит к выводу о недоказанности, имеющимися в административном деле материалами, вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не смотря на то, что <ФИО3> изначально был не согласен с составленным в его отношении протоколом об административном правонарушении, лицо, возбудившее дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно установило обстоятельства дела, не собрав достаточной доказательной базы виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, не проверило доводы <ФИО3>, не опросив свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, водителя обогнанной автомашины и других свидетелей административного правонарушения. Согласно представленному материалу по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не установлены государственные регистрационные знаки  и  марка автомашины, которую <ФИО3> якобы обогнал, не установлена личность и не опрошен водитель той автомашины. Не установлено двигалась ли автомашина, которую опередил <ФИО3>.

Как утверждает <ФИО3>, свидетелей из гражданских лиц при составлении протокола об административном правонарушении не было.  В протоколе об административном правонарушении указаны свидетель, которые являются сотрудниками ДПС, о чем свидетельствует адрес их места жительства, который совпадает с адресом ОБДПС ГИБДД УВД по г. Махачкала. Данные свидетели являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами. 

Принимая к сведению объяснение <ФИО3>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что <ФИО3> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить объезд остановившейся на проезжей части дороги автомашины.

Суд, исходя из материалов дела, установил, что действия <ФИО3>  квалифицированы неправильно и подлежат переквалификации с ч. 4 ст.12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, <ФИО3>  совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении правонарушителю будет вменена одна статья КоАП РФ, а при рассмотрении дела судья установит, что совершенные правонарушителем действия имеют состав правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, то судья вправе произвести переквалификацию, в случае если улучшается положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела  в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1-29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО2> Абдусамадовича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан в течение 30 дней со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу, уплатить сумму административного штрафа на расчетный <НОМЕР> получатель УФК по РД (УГИБДД МВД РД), Банк - ГРКЦ НБ РД, ИНН/КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 82218000000, КБК 43811630000010000140 с представлением в суд копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В случае не исполнения данного требования, материалы направляются судебному приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить  заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          <ФИО1>