Решение по делу № 2-529/2018 от 27.03.2018

2-529/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2018 года                                                               г. Усть-Илимск

Мировой судья судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Оленникова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Скобловой А.А.,

с участием: истца Еремеева Д.В.,

в отсутствие: представителя ответчика  - ООО «Попутчик»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2018 по иску Еремеева Дмитрия Викторовича к ООО «Попутчик» о  взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с нарушением закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Попутчик» о  взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с нарушением закона о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что 06.03.2017 г. в период с 22 часов 15 минут до 00 часов 02 минут 07.03.2017 г. он находился на остановочном пункте «Димитрова» по проспекту Мира г. Усть-Илимска и ожидал автобус маршрута № 10 для следования на остановочный пункт «Пионерская».

В указанный период с 22 часов 15 минут 06.03.2017 года по 00 часов 02 минут 07.03.2017 года на остановочном пункте «Димитрова», предназначенном для остановки транспортных средств маршрута № 10, следующих в направлении конечного остановочного пункта «Энергетиков», также находились и другие граждане, которые также ожидали автобус маршрута №. 10.

При этом в указанный период с 22 часов 15 минут 06.03.2017 года по 00 часов 02 минуты 07.03.2017 года на остановочный пункт «Димитрова», предназначенный для остановки транспортных средств маршрута № 10 и следования в направлении конечного остановочного пункта «Энергетиков», автобус маршрута № 10 не прибыл и не отправился от него.

На остановочном пункте «Димитрова», предназначенном для остановки транспортных средств маршрута № 10 было размещено расписание движения транспортных средств, в том числе по маршруту № 10, согласно которого, начало движения транспортных средств маршрута № 10 в будние дни - 06:02; окончание движения -23:58; интервал движения - 4 мин.

При этом в расписании также было указано «Попутчик» и телефон диспетчера: 2-28-29.

Однако дозвониться по указанному номеру телефону для доведения до перевозчика о выявленных обстоятельствах и оформления акта, не представилось возможным ни в день их выявления ни на следующий день. При этом в ответ на звонок слышались короткие звонки, свидетельствующие либо о постоянной занятости телефона либо о его неработоспособности.

Между тем, выявленные обстоятельства нарушения прав потребителей при перевозке по маршруту регулярных перевозок, были удостоверены актом от 07.03.2017 года о перевозке пассажиров не по расписанию, оформленным гражданами, которые имели намерение воспользоваться услугами перевозки пассажиров ООО «Попутчик» по маршруту № 10 регулярных перевозок пассажиров для следования в направлении остановочного пункта «Энергетиков».

При этом на остановочном пункте отсутствовала информация о местонахождении (адрес) перевозчика «Попутчик».

Осуществление ООО «Попутчик» перевозок пассажиров 06.03.2017 года по остановочному пункту «Димитрова» по маршруту № 10 с окончанием движения до 22:15 нарушило его право потребителя на перевозку пассажиров по расписанию, установленному для указанного остановочного пункта «Димитрова» - с интервалом 4 мин. и окончанием движения в 23:58.

В связи с не осуществлением ООО «Попутчик» перевозок пассажиров в период с 22 часов 15 минут по 00 часов 02 минуты по остановочному пункту «Димитрова» в соответствии с установленным расписанием, он как и другие граждане, ожидающие автобуса маршрута № 10, вынужден был воспользоваться услугами такси и при этом понес убытки в размере 210 рублей.

Для восстановления нарушенного права на перевозку пассажиров в соответствии с установленным расписанием, он также вынужден был 09.01.2018 года обратиться в ООО «Попутчик» с претензией от 08.01.2018 года о возмещении убытков и компенсации морального вреда, воспользовавшись юридической помощью юриста и понеся при этом убытки в размере 1500,00 руб.

Кроме того, для защиты своих прав он затратил на юридическую помощь 4900,00 руб.

Письменная претензия от 08.01.2018 года была направлена им на электронный адрес ООО «Попутчик» 09.01.2018 года. Факт ее получения был подтвержден представителями ООО «Попутчик» по его звонкам по телефонам, как диспетчера ООО «Попутчик», так и самого генерального директора ООО «Попутчик».

До настоящего времени он не уведомлен ООО «Попутчик» в письменной форме о результатах рассмотрения поданной претензии.

Вследствие нарушения ООО «Попутчик» его прав при оказании транспортных услуг ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Попутчик» убытки в размере 6610,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. В судебном заседании истец Еремеев Д.В. исковые требованияподдержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Попутчик» не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд  не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с иском в суд, истец указал о нарушении его прав, как потребителя услуги, связанной с перевозкой пассажиров.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Таким образом, договор перевозки пассажира  является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения. И считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета, которым и удостоверяется.

Консенсуальный договор - это гражданско-правовой договор, который признается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

Для заключения консенсуального договора достаточно только достигнутого сторонами соглашения. При этом стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора с момента его заключения, поскольку с этого момента стороны вступают в права и обязанности.

Консенсуальный договор предполагает взаимное доверие договаривающихся сторон в совершении определенных действий в будущем. Поэтому основанием договора является соглашение, заключенное в определенной форме и в эквивалентности обмениваемых сторонами обязательств. Поэтому консенсуальный договор всегда является двусторонним договором и по существу взаимным, то есть таким, когда одна сторона вправе требовать исполнения другой стороной обязательств лишь тогда, когда сама исполнила свои обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом Еремеевым Д.В. и ответчиком ООО «Попутчик» договор о перевозке не заключался. Допрошенный в судебном заседании свидетель Шпагин Н.Р. показал, что вечером 06.03.2017 г. он простоял более двух часов на остановочном пункте, ждал автобус, чтобы уехать. Вместе с ним на остановке стоял истец Еремеев Д.В, который тоже ждал автобус маршрута № 10, чтобы ухать до «Старого города». Однако автобус так и не подошел, и ему пришлось уже 07.03.2017 г. воспользоваться услугами частного извоза. Им был подписан акт, предложенный истцом Еремеевым Д.В. Оценивая в качестве доказательства показания свидетеля Шпагина Н.Р., фотографию с расписанием движения транспортных средств (л.д. 5) и акт от 07.03.2017 г., на которые ссылается истец, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют бесспорно о заключении между истцом Еремеевым Д.В. и ответчиком ООО «Попутчик» договора перевозки, а также не свидетельствуют бесспорно о том, что истец Еремеев Д.В. имел намерение воспользоваться услугами ООО «Попутчик».

Иных доказательств заключения договора, либо намерения заключить договор перевозки между истцом и ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к указанным правоотношениям Закона"О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено в судебном заседании истец Еремеев Д.В. понес расходы на оплату услуг такси в размере 210,00 рублей и на юридические услуги в размере 6610,00 рублей.

У суда не вызывает сомнений факт понесённых истцом затрат, поскольку в доказательство понесенных расходов представлены квитанция и расписки.

Между тем, поскольку истец понес убытки вне правоотношений между истцом, как потребителем услуги и ответчиком, как её исполнителем, оснований для взыскании с ООО «Попутчик» убытков в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имеется.

Постановлением № ЮЛ/М-016/18-15-08 от 22.02.2018 ООО «Попутчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ. Между тем, на момент рассмотрения данного искового заявления постановление в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги защитника не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что между истцом Еремеевым Д.В. и ответчиком ООО«Попутчик» договор о перевозке не заключался, оснований для взыскании с ООО «Попутчик» морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" также не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. (400,00 руб. - за требование имущественного характера, 300,00 руб. - за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремеева Дмитрия Викторовича к ООО«Попутчик» о  взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с нарушением закона о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Взыскать с Еремеева Дмитрия Викторовича в бюджет муниципального образования «город Усть-Илимск» государственнуюпошлину в размере 700,00 руб. (семьсот рублей 00 копеек).

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Усть-Илимский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Н.П. Оленникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>