Решение по делу № 2-280/2013 от 29.07.2013

Дело № 2 - 2 - 280/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 г.р.п. Быково

Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Кужагалиевой Г.М.

с участием истца Еременко В.А., представителя истца  Осадчей Е.Н., представителя ответчиков Еркина А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Быковского муниципального района поданного в интересах Еременко Веры Александровны к ОАО «Волгоградоблэлектро», ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и ООО «Управляющая компания «Быково» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л  :

            Администрация Быковского муниципального района обратилась в суд с иском  в интересах Еременко Веры Александровны к ОАО «Волгоградоблэлектро», ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и ООО «Управляющая компания «Быково» о взыскании денежных средств.

            В судебном заседании истец  Еременко В.А. иск поддержала и в его обоснование показала, что 23.12.2012 г. в 21 ч. 20 мин. в квартире, в которой она проживает по адресу: р.п. Быково ул. <АДРЕС> Быковского района <АДРЕС> области произошёл скачок электроэнергии в сети. В результате чего у неё пришла в негодность стиральная машина - автомат Индезит стоимостью 12800 руб. Просит суд взыскать с ответчиков её пользу стоимость стиральной машины в сумме 12800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Представитель истца Осадчая Е.Н. иск поддержала и в его обоснование показала, что 23.12.2013 г. в 21 ч. 20 мин. в квартире Еременко В.А., проживающей в р.п. Быково ул. <АДРЕС> Быковского района <АДРЕС> области произошёл скачок напряжения электроэнергии в электросети, в результате чего пришла в негодность стиральная машина - автомат Индезит стоимостью 12800 руб. В результате скачка напряжения электроэнергии в электросети, пострадало имущество ещё нескольких жильцов второго подъезда по ул. <АДРЕС>. Просит суд удовлетворить требования истца, взыскать стоимость утраченного имущества в размере 12800 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% который перечислить в бюджет района. 

Представитель ответчиков ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Волгоградоблэлектросбыт» Еркин А.А. иск не признал и показал, согласно протокола от 05.06.2012 г. общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: р.п. Быково ул. <АДРЕС>, управляющей компанией в указанном доме избрана ООО «Управляющая компания «Быково». В декабре 2012 г. гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) в р.п. Быково являлось ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в границах сетей сетевой организации - ОАО «Волгоградоблэлектро». 01.01.2011 г. между гарантирующим поставщиком - ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и потребителем - ООО «Управляющей компании «Быково» заключен договор энергоснабжения № 4001, в соответствии с п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю в точках поставки, а потребитель принимает и оплачивает полученную элекртическую энергию, на условиях, предусмотренных договором. Точки поставки электрической энергии определены приложением № 2 к указанному договору, подписанным сторонами. По состоянию на 23.12.2013 г. многоквартирный дом по адресу: р.п. Быково ул. <АДРЕС> входил в число договорных точек поставки электрической энергии. Согласно Акта <НОМЕР> от <ДАТА6> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.п. Быково ул. <АДРЕС>, граница балансовой принадлежности и обслуживания электрооборудования между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Управляющей компанией «Быково» установлена на контактных присоединениях воздушного ответвления СИП 4х25 от опоры 1/3 ВЛ -0,4 кВ Ф-1, КТП - 701 к вводному автомату в щите учёта. Указанным актом эксплуатационная ответственность за состояние вводного автомата, щита учёта, прибора учёта, внутреннего электрооборудования в многоквартирном доме р.п. Быково ул. <АДРЕС> возложена на ООО «Управляющая компания «Быково». Договорные обязательства перед Потребителем Гарантирующий поставщик выполняет надлежащим образом, осуществляя продажу электрической энергии, качество которой подтверждено сертификатом соответствия <НОМЕР> POCC RU АА 48.И0008 и приложениями к нему. Электроэнергия  поставлялась потребителю соответствующего качества. Считает, что повреждение имущества истца произошло по вине ООО «Управляющей компании «Быково» по обслуживанию и поддержанию внутридомовых электрических сетей, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию. С учётом изложенного просит суд в иске в отношении ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Волгоградоблэлетросбыт» отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Быково» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания которого был уведомлен своевременно, причины не явки не известны, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, о чем истец и его представитель не возражают и настаивают на рассмотрении дела. 

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

            Как установлено судом <ДАТА7> между ООО «Волгоградоблэлектросбыт» - Гарантирующим поставщиком, и ООО «Управляющая компания «Быково» - Потребителем был заключен договор энергоснабжения № 4001, в соответствии с п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю в точках поставки, а потребитель принимает и оплачивает полученную электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором. ( л.д. 70-75)

Точки поставки электрической энергии определены приложением № 2 к указанному договору. По состоянию на <ДАТА2> многоквартирный дом по адресу: р.п. Быково ул. <АДРЕС> входил в число договорных точек поставки электрической энергии. (л.д. 76-77)

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: р.п. Быково ул. <АДРЕС>, управляющей компанией в данном доме избрана ООО «Управляющая компания «Быково». (л.д. 44 - 46).

В соответствии с Актом <НОМЕР> от <ДАТА8> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Волгограоблэлектро» и ООО «Управляющая компания «Быково» граница балансовой принадлежности и обслуживания электрооборудования между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Управляющей компанией «Быково» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.п. Быково ул. <АДРЕС>, установлена на контактных присоединениях воздушного ответвления СИП 4х25 от опоры 1/3 ВЛ -0,4 кВ Ф-1, КТП - 701 к вводному автомату в щите учёта. Указанным актом эксплуатационная ответственность за состояние вводного автомата, щита учёта, прибора учёта, внутреннего электрооборудования в многоквартирном доме р.п. Быково ул. <АДРЕС> возложена на ООО «Управляющая компания «Быково». (л.д. 47)

23.12.2012 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.п. Быково ул. <АДРЕС> произошёл скачок напряжения в электросети, в результате чего в квартире Еременко В.А. вышла из строя стиральная машина - автомат Индезит ( л.д. 6-7).

Согласно сообщения мастера Быковского участка ОАО «Волгоградоблэлектро» Дмитриенко В.И. 23.12.2012 г. в сетях ОАО «Волгоградоблэлектро» ф ЗМЭС Быковского участка скачков и перепадов напряжения не было. (л.д. 9)

Из заключения технической экспертизы следует: причиной выхода из строя стиральной машины Индезит Wiul - 103 явилось значительное повышение напряжения в электросети квартиры. Значительное повышение напряжения возникло из-за перекоса фаз вследствие отгорания нулевого рабочего проводника в этажном распределительном щите подъезда № 2 по <АДРЕС> области. Электроустановка подъезда № 2 по <АДРЕС> области не соответствует требованиям ПУЭ в части п.7.1.13, п. 7.1.36, п. 7.1.45, ПТЭЭ в части п. 1.81.; ГОСТ 50571.15-97, р. 524.2; ГОСТ 10434-82, п. 2.1.7, п. 2.1.8, п. 2.1.11; ГОСТ Р 51628/-2000, п. 6.1.1, п. 6.2.15. п. 6.2.16, п. 6.3.1, п. 6.3.6, п. 6.4.5, п. 6.7.1, п. 6.7.4- п. 6.7.7.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также личность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   В соответствии с положениями ст. 86ГПК РФ  экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В тоже время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

   Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

   У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, в заключении экспертов имеется исследовательская часть и ссылка на нормативно - техническую литературу, которая использовалась при проведении исследования. Выводы экспертов логически вытекают из результатов поведенного исследования. Данное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы одного 12 лет,  другого 45 лет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям закона и содержит обоснованные выводы, ответы на все поставленные вопросы.

Согласно товарного чека, представленного в судебное заседание, стоимость стиральной автомашины - автомат Индезит Wiul - 103, составляет 12800 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, установлено, что деятельность по электроснабжению относится к коммунальным услугам. Исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе, этажные щитки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора энергоснабжения, заключенного 04.01.2011 между ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и ООО «Управляющая компания «Быково» последний несет перед потребителем имущественную ответственность за причиненный вред, так как именно этой организация обязалась следить за состоянием внутридомовых систем, в том числе устанавливать на вводе к электроустановкам потребителей: устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения и иное оборудование (п. 7.1 Правил устройства электроустановок ПУЭ (утверждены Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года).

Имущественное право истца нарушено в результате виновного бездействия ответчика, поскольку ООО «Управляющая компания «Быково» являясь обслуживающей организацией, не исполняет свои обязанности по содержанию своей части электрической сети в надлежащем состоянии.

   Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иск в части взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, что,   по мнению суда, соразмерно степени и характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

   Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

   При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

   Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Быково» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда, что составляет 11400 руб., а именно в пользу потребителя Еременко В.А. следует взыскать  5700 руб. 00 коп. и в пользу администрации  Быковского муниципального района штраф в размере 5700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением требования истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 884 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л  :

            Взыскать с ООО «Управляющая компания «Быково»   в пользу Еременко Веры Александровны стоимость стиральной машины - автомат Индезит Wiul - 103 в размере 12800 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Быково»   в пользу Еременко Веры Александровны моральный вред  в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Быково»   в пользу Еременко Веры Александровны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5700 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Быково»   за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5700 руб. 00 коп., который перечислить в бюджет  администрации Быковского муниципального района Волгоградской области.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Быково»   госпошлину в доход государства в сумме 884 руб. 00 коп. 

В иске администрации Быковского муниципального района Волгоградской области поданного в интересах Еременко Веры Александровны к ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Волгоградоблэлектросбыт» отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Быковский райсуд через мирового судью судебного участка № 2 Волгоградской области. Мировойсудья судебногоучастка № 2                                                                                           Чебанько И.Ю.