Решение по делу № 1-9/2019 от 10.06.2019

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

с. Магарамкент 10 июня 2019 года.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Магарамкентского района РД Омарова М.М.,

подсудимого - Раджабова С.Т.,

защитника - адвоката Магарамова Э.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер   <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания - Велиеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1>, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Раджабов С.Т. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах:

Раджабов С.Т. в неустановленное дознанием точное время примерно осенью 2011 года, в лесном массиве, расположенного на окраине <АДРЕС>, обнаружил бесхозно лежавшее на земле охотничье двуствольное, гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ16», 16-го калибра, с удаленными механическим способом серии и номеров, которое он забрал с собой домой, где в последующем хранил у себя дома.

Он же, реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4> в период времени            с 15 час.40 мин. до 16 час.00 мин., находясь в <АДРЕС> во дворе своего домовладения, действуя вопреки специальному порядку приобретения и продажи огнестрельного оружия, предусмотренного ФЗ «Об оружии» от <ДАТА5> <НОМЕР>, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, с целью получения имущественного права и выгоды для себя, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, незаконно               сбыл в ходе осуществления проверочной закупки условному покупателю оперуполномоченному отдела МВД России по Магарамкентскому району майору полиции Эфендиеву В.К., действующему в рамках ФЗ <НОМЕР> «Об оперативно-розыскной деятельности» от <ДАТА7>, охотничье двуствольное, гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ16», 16-го калибра, с удаленными механическим способом серии и номеров, по цене 1000 рублей и довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия до конца.

Согласно заключению эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА8>, представленное на экспертизу ружьё, сбытое Раджабовым С.Т. условному покупателю, является  гладкоствольным, двуствольным гражданским охотничьим ружьем с горизонтальным расположением стволов, модели «ТОЗ-БМ16», 16-го калибра, с удаленными механическим способом серии и номеров, технически исправное, пригодное для производства выстрелов.

Своими действиями Раджабов С.Т. совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Раджабов С.Т. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Судом подсудимому Раджабову С.Т. разъяснено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Государственный обвинитель Омаров М.М., заявил, что не возражает против заявленного подсудимым Раджабовым С.Т. ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, необходимые  для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что органом дознания, перечисленные в обвинительном акте доказательства, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого Раджабова С.Т. в инкриминируемом ему деянии. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Раджабова С.Т. по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Раджабову С.Т. суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Раджабовым С.Т. совершены умышленные преступные действия, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого Раджабова С.Т. обстоятельств, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого Раджабова С.Т. обстоятельств положительную характеристику по месту его жительства, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Раджабова С.Т., судом не установлено.

Оснований для освобождения Раджабова С.Т. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При избрании вида и меры наказания подсудимому Раджабову С.Т. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, принял во внимание раскаяние Раджабова С.Т., его имущественное положение, который официально не трудоустроен, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим и судимости в установленном законом порядке погашены, учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому Раджабову С.Т. наказание в виде исправительных работв соответствии со ст.50 УК РФ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. Материальное, семейное положение Раджабова С.Т., иные данные о личности подсудимого, судом в полной мере учтены при определении размера наказания.

Оснований указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 222 ч.4 УК РФ не имеется, поскольку, обязательные работы были назначены по предыдущему приговору суда.

При назначении срока наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Раджабова С.Т., суд приходит к выводу о необходимости оставления ее на период вступления приговора в законную силу без изменения, в виде - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что Раджабов С.Т. и так обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется. При решении вопроса овещественных доказательствах суд руководствуется             ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раджабова<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.4  УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

Контроль за исполнением исправительных работ возложить на специализированный государственный орган - Магарамкентский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

Меру пресечения в отношении Раджабова С.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: огнестрельное гладкоствольное, двуствольное гражданское охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов, модели «ТОЗ-БМ16», 16-го калибра, с удаленными механическим способом серии и номеров, хранящееся в комнате хранения оружия при дежурной части ОМВД России по Магарамкентскому району Республики Дагестан при вступлении приговора в законную силу в соответствии  со  ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, передав в склад вооружения УОТО МВД по Республике Дагестан для определения дальнейшей судьбы в соответствии  с Федеральным законом «Об оружии»; денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в виде одной купюры номиналом в 1000 (одна тысяча) рублей за серией и номером ЕЛ 0682367, приобщенная к материалам уголовного дела вернуть по принадлежности - по вступлении приговора в законную силу.     

В соответствии с ч.5 ст.50, п.7 ч.1 ст.51 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.   

Осужденный в соответствии со ст. 309, ч.3 ст. 389.6. УПК РФ имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также право заявить такое ходатайство в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор вынесен и напечатан в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья                                          подпись                                    И.Н. Исмаилов