Решение по делу № 1-20/2017 от 05.06.2017

Дело № 1-20/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                                     16 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Приморского края Храмцова С.А.1,

подсудимого Мячина С.Н.2,

защитника - адвоката Марченко О.В.3, предоставившей удостоверение № 2531, ордер № 001640 от 16.06.2017г.,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мячина С.Н.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  военнообязанного, не работающего, судимого:

- 20.04.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев (не отбыто 120 часов);

в отношении которого избрана мера пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мячин С.Н.2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, подсудимый Мячин С.Н.2 27 марта 2015 года мировым судом судебного участка № 72 Кировского судебного  района Приморского края был признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 07.04.2015 года, однако Мячин С.Н.2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил правонарушение, а именно: 10 марта 2017 года в период времени с 22 часа 00 минут до 22 часов 30 минут Мячин С.Н.2 будучи  в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой «Лицо, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», умышлено совершил поездку на автомашине Isuzu ELF регистрационные номера  А 764 ТС 125 rus от дома № 80 по ул. Колхозная в п. Кировский Кировского района Приморского края до участка местности, распложенного  в районе дома № 99 по ул. Набережная в п. Кировский Кировского района Приморского края, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

10 марта 2017 года в 22 часа 30 минут в районе дома № 99 по ул. Набережная в п. Кировский Кировского района Приморского края  автомашина Isuzu ELF регистрационные номера  А 764 ТС 125 rus, за управлением которого находился Мячин С.Н.2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. 10.03.2017 года в 23 часа 30 минут в ходе медицинского освидетельствования Мячина С.Н.2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «ARFA - 0358» у Мячина С.Н.2 было установлено состояние алкогольного опьянения, и содержание алкоголя составило 0,98 абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Мячиным С.Н.2, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 года № 475.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Мячиным С.Н.2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мячин С.Н.2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Официально не трудоустроен. Каких-либо тяжких заболеваний  не имеет. Имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Просил учесть признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Мячина С.Н.2 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимый Мячин С.Н.2 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Мячина С.Н.2 верно квалифицированы по  по ст.264.1 УК РФ -  как управление автомобилем  лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мячиным С.Н.2 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доказательства указанные в обвинительном постановлении.

Мячиным С.Н.2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного Мячиным С.Н.2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мячина С.Н.2, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мячина С.Н.2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мячин С.Н.2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, в отношении Мячина С.Н.2 последний не был замечен в употреблении спиртных напитков. Вместе с тем, Мячин С.Н.2 судим приговором  мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 20.04.2017г. за аналогичное преступление, согласно заключению наркологической экспертизы № 26 от 07.04.2017г. Мячин С.Н.2 страдает зависимостью от алкоголя в начальной стадии.

Согласно п.п. 52,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Мячиным С.Н.2 преступления, данные о личности подсудимого,  суд полагает, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества и  считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, а окончательное наказание, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 20.04.2017г. - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает, что Мячин С.Н.2 отбывает наказание в виде обязательных работ с 25.05.2017г. по приговору от 20.04.2017г.,  на сегодняшний день им уже отбыто 40 часов, в связи с чем, учитывая положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, суд считает необходимым зачесть в срок наказания в виде обязательных работ  отбытый  срок с начала отбытия и до вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому основного наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, назначаемое к лишению свободы, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно правовой позиции п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ст. 36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

 Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мячина С.Н.2, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления и позволили бы не назначать дополнительное наказание, судом не установлено.

Назначение подсудимому иного вида наказания, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, по мнению суда, не обеспечит достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мячина С.Н.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на  02 (Два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 20.04.2017г., окончательно назначить Мячину С.Н.2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на  02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ  срок наказания отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 20.04.2017г. до вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 06 (Шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, и исчислять с зачетом срока, отбытого по приговору мирового судьи от 20.04.2017 г., то есть с 03 мая 2017 года.

Меру пресечения  Мячину С.Н.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашина марки Isuzu ELF регистрационные номера  А 764 ТС 125 rus, хранящийся по адресу: с. Шмаковка Кировского района Приморского края, ул. Гагарина, д.14 возвратить по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Мячина С.Н.2, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                               С.Н. Бублик