Решение по делу № 5-1010/2017 от 02.10.2017

Дело № 5-133-1010/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года г. ВолжскийМировой судья судебного участка № 133 Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, 22) Попова Ирина Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 24 июля 2017 года в отношении:

ООО «Стеклопласт», ИНН 3435314110, ОКПО 22447983, ОГРН 1143435004900 от 17 сентября 2014 года, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 7, д. 26а, офис 47, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

         Согласно протоколу об административном правонарушении № 4-2105-17-ПВ/143/53/2 от 12 июля 2017 года, ООО «Стеклопласт», расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 7, д. 26а, офис 47, не представило в установленный срок сведения (информацию) в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области по запросу, направленному в адрес ООО «Стеклопласт», необходимые для проведения внеплановой документарной проверки ООО «Стеклопласт», согласно распоряжения руководителя Гострудинспекции Карамдина Ю.В. № 4-2105-17-ПВ/143/53/1 от 16 мая 2017 года, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность их проведения.

Защитник ООО «Стеклопласт» Матвеева А.Ю. при рассмотрении дела вину ООО «Стеклопласт» в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ООО «Стеклопласт» не представило в государственную инспекцию труда в Волгоградской области запрашиваемые документы поскольку не получало уведомление и распоряжение о проведении в отношении ООО «Стеклопласт» внеплановой документарной проверки № 4-2105-17-ПВ/143/53/1 от 16 мая 2017 года. Просила производство по делу о привлечении ООО «Стеклопласт» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ прекратить.

Выслушав пояснения защитника ООО «Стеклопласт» Матвеевой А.Ю., изучив материалы дела, мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стеклопласт» по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

  Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2017 года руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области Карамдиным Ю.В. было вынесено распоряжение № 4-2105-17-ПВ/143/53/1 о проведении в период с 16 мая 2017 года по 13 июня 2017 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Стеклопласт». Для информирования руководства ООО «Стеклопласт» о проведении внеплановой документарной проверки по вопросам оплаты труда в адрес ООО «Стеклопласт» был направлен запрос на предоставление необходимых документов и информации № 10-3861-17-ЗП от 16 мая 2017 года с экземпляром распоряжения. 

Указанный запрос, направленный в адрес ООО «Стеклопласт» заказной корреспонденцией 19.05.2017 года по месту нахождения организации, вернулся в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом с официального сайта Почта России.

           Таким образом, сведений, подтверждающих получение ООО «Стеклопласт» вышеуказанного запроса и распоряжения, в материалах дела не имеется.

           Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

  Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

          Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

 отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

          Учитывая, что доказательств вручения ООО «Стеклопласт» запроса о предоставлении сведения (информации) № 10-3861-17-ЗП и распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-2105-17-ПВ/143/53/1 от 16.05.2017 года не имеется, мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «Стеклопласт» не было извещено о необходимости предоставления в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области документов необходимыхдля проведения проверки, а именно: документа, подтверждающего полномочия руководителя предприятия; правил внутреннего трудового распорядка организации; положения об оплате труда и стимулирующих выплатах; книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; трудового договора <ФИО1>, со всеми соглашениями и дополнениями к нему; приказа о приеме на работу <ФИО1>; личной карточки указанного работника формы Т-2; табеля учета рабочего времени <ФИО1> за апрель 2017 года; заявления об увольнении <ФИО1>; приказа о прекращении (расторжении) работодателем ООО «Стеклопласт» трудового договора с работником <ФИО1>; записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником <ФИО1>; расчетных листков, платежных документов, подтверждающих выплату <ФИО1> расчетных сумм при увольнении; письменного пояснения работодателя по факту невыплаты <ФИО1> расчетных сумм при увольнении.

          При данных обстоятельствах дела,  мировой судья полагает, что вина ООО «Стеклопласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

           Руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.1 ч.2, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

           Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стеклопласт», по ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

           Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Мировой судья: