Решение по делу № 2-191/2015 от 17.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 17.04.2015 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.,

при секретаре: Москалевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Данилину <ФИО1> о взыскании  задолженности по транспортному налогу и  пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пеней, мотивируя свои требования тем, что истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по требованию <НОМЕР> от <ДАТА2>

<ДАТА3> был вынесен судебный приказ, однако согласно определения от <ДАТА4> он был отменен, поскольку ответчик представил возражения относительно его исполнения.

На основании сведений о зарегистрированных транспортных средствах в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление <НОМЕР>, о подлежащей уплате сумме транспортного налога за 2011 год за следующее транспортное средство:

- а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мощностью 299 л.с. за 8 месяцев 2011 года ставка за каждую лошадиную силу согласно Закона Самарской области от 06.11.2002 года № 86ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области». Сумма налога за данный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

       В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в размере 3758,94 рублей.

        В ходе судебное заседание представитель истца не явился предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настоял.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует отчет о доставке ему СМС сообщения, причин неявки суду не доложил.

        Мировой судья,  исследовав материалы дела, приходит к следующему:

       Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

       Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

     Статья 358 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

     Согласно сведений, содержащихся в материалах дела,  за ответчиком с мая 2011 года был зарегистрирован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

             В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

      В нарушении ст. 45 Налогового кодекса РФ, ответчик, в установленный  срок не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога и сбора, в связи, с чем истец, руководствуясь ст.  69 НК РФ направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога <НОМЕР> от <ДАТА6> с предложением добровольно погасить задолженность до <ДАТА7>

      В   связи   с   неуплатой    налога   налогоплательщиком в  соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

     Ранее после вынесения судебного приказа, ответчик предоставил суду возражения из которых следует, что он не согласен с вынесенным приказом, поскольку истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования заявленных требований об уплате транспортного налога. Извещение налогоплательщика Данилин не получал, какие-либо сведения, подтверждающие получение им информации об уплате транспортного налога истцом суду не представлены. Кроме того, истцом неправильно рассчитана сумма налога, т.к. данный автомобиль был продан и на учете не стоял. Невыполнение прямой обязанности Межрайонной ИФНС № 19 закрепленной в ст. 69 НК РФ влечет нарушение целого ряда прав ответчика, в частности, право на досудебное урегулирование заявленных требований, право на защиту в судебном заседании, право на участие в судебном заседании, право на предоставление доказательств.

      Однако, возражения ответчика о том, что ему не направляли налоговое уведомление, не могут быть приняты судом во внимание, при этом исходит из следующего:

       В силу п. 3 ст. 363 НК Российской Федерации налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. 

 Согласно  реестра на уплату налогов, пени  заказной корреспонденции от <ДАТА8>  истцом было направлено налоговое уведомление <НОМЕР> от <ДАТА9>

       Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  Межрайонной ИФНС России № 19 выполнила свою обязанность, предусмотренную  п.4 ст.52 НК РФ.

     Конституционный суд РФ  в своем определении от 22.01.2004 года № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Сибирский тяжпроиэлектропроект граждански <ФИО2> на нарушение конституционных прав абз 1 п.1.ст.45 НК РФ» указал, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из предоставленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачен именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств».

    Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2010 года № 468-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Д.В. и Д.Е на нарушение их конституционных прав статьей 52 и п.6 статьи 69 НК РФ»  признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, Федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

      Возражения Данилина о неправильном расчете суммы транспортного налога и нарушении его прав, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебное заседание Данилин не явился, свой расчет суммы налога, а также, доказательств опровергающих факт наличия у него в собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в спорный период времени, ответчик суду не предоставил.

Кроме того, следует отметить, что ответчик был ознакомлен с материалами гражданского дела <НОМЕР> о выдаче судебного приказа о взыскании с него недоимки и пени по транспортному налогу <ДАТА4>. С этого момента до предъявления иска прошло более  шести месяцев, что позволило ему добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени недоимка и пени по транспортному налогу Данилиным не оплачены.

      Расчет задолженности Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области по начислению транспортного налога и пени у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>копеек.  

  Руководствуясь ст.ст. 103, 234-237  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

    Иск Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области к Данилину <ФИО1> - удовлетворить.

   Взыскать с Данилина <ФИО1> в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области сумму задолженности: недоимку по транспортному налогу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пени в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

    Взыскать с Данилина <ФИО1> в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА13>

Мировой судья:                                                                                     Г.В.  Теньковская