Решение по делу № 5-47/2012 от 18.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - С.К.Сизова, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего <АДРЕС>, 144-21,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 01:05 час. у <АДРЕС> по пр.Кирова в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управлял а/м ЛАДА 217030 р/з <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебные заседания не явился. О времени и месте слушания дела был извещен правильно и своевременно, то есть надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о уважительности причины неявки, суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО1> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося <ФИО1>

Защитник <ФИО1> по доверенности <ФИО2> вину <ФИО1> в совершенном правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу.

Выслушав доводы защитника <ФИО3>, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что <ДАТА> в 01:05 час. у <АДРЕС> по пр.Кирова в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управлял а/м ЛАДА 217030 р/з <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА>, составленным надлежащим лицом ИДПС 2 роты полка ДПС по <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА> в 01:05 час. у <АДРЕС> по пр.Кирова в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управлял а/м ЛАДА 217030 р/з <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При составлении протокола <ФИО1> был согласен с вменяемым правонарушением, что подтверждается его объяснением в протоколе «управлял а\м - задержан ДПС».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА>, составленным надлежащим лицом ИДПС 2 роты полка ДПС по <АДРЕС>, из которого следует, что основанием для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.

Актом 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту, у <ФИО1> были выявлены клинические признаки состояния опьянения, которые были подтверждены показаниями прибора АКПЭ -01 М =1,345 мг/л, на основании чего установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен, о чем в акте и на бумажном носителе имеется его подпись.

Освидетельствование <ФИО4> на состояние опьянения было проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 2 роты полка ДПС по <АДРЕС> на <ФИО1> правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» - обоснованным.

- Показаниями свидетеля <ФИО5>., показавшего суду, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> нес службу совместно с <ФИО6>, увидели а/м ЛАДА, который ехал неровно, проследовали за данным а/м, который свернул в дворовый проезд по пр.Кирова, а\м был остановлен. В а/м кроме водителя, находился пассажир в состоянии опьянения. При проверке документов от водителя был запах спиртного, в связи с чем, водителю <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. <ФИО1> вел себя спокойно, прошел освидетельствование, подписал акт, чек, протоколы, получил копии протоколов. Утром после окончания дежурства протоколы были сданы старшему смены.

- Показаниями свидетеля <ФИО6>, показавшего суду, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> нес службу совместно с <ФИО5>, увидели а/м ЛАДА, который ехал неровно, проследовали за данным а/м, который свернул в дворовый проезд по пр.Кирова, а\м был остановлен. В а/м кроме водителя, находился пассажир в состоянии опьянения. При проверке документов от водителя был запах спиртного, в связи с чем, водителю <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. <ФИО1> вел себя спокойно, прошел освидетельствование, подписал акт, чек, протоколы, получил копии протоколов. Утром после окончания дежурства протоколы были сданы старшему смены.

Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ФИО1>, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

В ходе судебного разбирательства защитником <ФИО1> заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, являвшихся понятыми при проведении освидетельствования на состоянии опьянения. Данное ходатайство судом было удовлетворено, защитнику переданы повестки для вручения понятым. Понятые в судебное заседание не явились. Ходатайство о вызове данных лиц в судебное заседание было отозвано.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО1> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1>, <ДАТА> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток.

Постановление изготовлено в полом объеме <ДАТА>

Мировой судья С.К.Сизова

Постановление не вступило в законную силу

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня получения мотивированного постановления.

Мотивированное постановление может быть получено <ДАТА>

Мировой судья С.К.Сизова