Решение по делу № 2-1535/2013 от 27.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                  г.о.Тольятти

Мировой судья судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием: истца - <ФИО3>, без участия представителя ответчика -  Рыжакова Ф.С., по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком до <ДАТА3>,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Родионовой Светланы Владимировны к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть - Ритейл»  о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Согласно заявленным требованиям, <ДАТА4> истец приобрел у ответчика товар - сотовый <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В течение эксплуатации в нем были выявлены недостатки: «периодически не ловит сеть, зависает программное обеспечение, в момент разговора в динамике присутствуют посторонние звуки, похожие на булькание, самопроизвольное отключение телефона». Для устранения недостатков истец обращалась к ответчику <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10> <ДАТА11> истцом вновь выявлен недостаток: «телефон выключается во время разговора, прерывая разговор спустя 10-20 минут после его начала, наступает тишина во время разговора, периодичность проявления 3-4 часа». Данный дефект ответчиком не подтвержден. Истец обращался <ДАТА12> к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, но <ДАТА13> ей было отказано. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара - в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

По ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА14> заявленные и не заявленные истцом дефекты сотового телефона в ходе проведения экспертизы не обнаружены.

В судебном заседании истец Родионова С.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что приобретенный ею у ответчика сотовый телефон имеет дефекты. Ранее дефекты уже устранялись. С проведенной судебной экспертизой она не согласна, поскольку эксперт не вскрывал аппарат, эксперту она не доверяет. Проводить повторную экспертизу отказалась. Представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» Рыжаков Ф.С.в судебное заседание, назначенное на <ДАТА15> не явился, исковые требования не признал, просил в иске Родионовой С.В. отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Родионовой С.В. необходимо отказать.

Согласно чеку от <ДАТА4> (л.д.7) истцом в ООО «Евросеть - Ритейл»  приобретен товар - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В период эксплуатации истец обращалась с заявлениями к ответчику в связи с тем, что телефон имеет недостатки (л.д.17,19,21-22).

Согласно ответам на заявления истца ответчик проводил проверки качества сотового телефона <ДАТА16> (л.д.10), <ДАТА17> (л.д.11), <ДАТА18> (л.д.12).

Согласно данным проверки качества сотового телефона истца: от <ДАТА19> (л.д.15), от <ДАТА8> (л.д.14), от <ДАТА20> (л.д.16) - дефекты, заявленные истцом, не обнаруживались.

Согласно акту выполненных работ от <ДАТА21>, ответчиком устранялись «проблемы с сетью и сбой ПО», телефон находился у ответчика с <ДАТА21> до <ДАТА22>, т.е. 5 дней (л.д.15).

Истец обращалась к ответчику с претензией <ДАТА7> (л.д.22), <ДАТА13> ответчиком дан ответ (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА14>, дефект, заявленный истцом, в сотовом телефоне выявлен не был (л.д.37-47).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, в независимой организации. При назначении экспертизы судом были учтены требования истца и ответчика, заявивших о проведении экспертизы в организации, выбранной по согласию сторон и по вопросам, поставленным по согласию сторон.

При принятии решения суд учитывает, что исследования сотового телефона проводились по заявлению истца неоднократно, все поставленные перед экспертами вопросы разрешены.

Таким образом, обстоятельства, указанные в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА14> суд считает установленными и доказанными.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец возражал.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что ответчик полностью выполнил условия договора купли-продажи. Недостаток товара - сотового телефона не подтвержден. Проверка качества товара была проведена в соответствии с требованиями ст.474 ГК РФ.

В соответствии с Законом РФ от <ДАТА23> «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе заявить подобные требования в течение 15 дней, а по истечении указанного срока - в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно…

Товар истцом приобретен <ДАТА4>. Согласно письменной претензии и показаниям ответчика, истец первоначально обратился к ним <ДАТА18> (л.д.12), т.е. по истечении 15 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заявленных либо незаявленных недостатках товара,  проданного ответчиком истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований Родионовой С.В. Истцом также заявлено онеобходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, морального вреда в сему <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств неправомерности отказа в удовлетворении требований истца ответчиком, Родионовой С.В. в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К числу расходов следует отнести государственную пошлину  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Светланы Владимировны к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - стоимости товара, в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - неустойки, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Родионовой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА25>

Мировой судья с/у

<НОМЕР> <АДРЕС> области                                                                              <ФИО1>