Решение по делу № 5-869/2014 от 22.12.2014

Дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                                    <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении с участием представителя <ФИО2>:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца сел. Гергебиль, <АДРЕС> района РД, проживающего гор. <АДРЕС>, пр. И. Шамиля, <АДРЕС>, работающего главврачом ГБУ «Республиканская стоматологическая поликлиника», по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

    <ДАТА3> инспектором ОНД по <АДРЕС> району гор. <АДРЕС> УНД ГУ МЧС РФ по РД в отношении должностного лица <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ГБУ «Республиканская стоматологическая поликлиника», нарушило требования пожарной безопасности, чем не обеспечило выполнения требований Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О пожарной безопасности» Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и других нормативно-правовых актов в области противопожарной безопасности, т.е. <ФИО3> не выполнил в установленные сроки пункты <НОМЕР> и 17 предписания государственного пожарного надзора  <НОМЕР> от <ДАТА6>,  со сроком исполнения по <ДАТА7>

     В ходе проверки установлено, что пункт: <НОМЕР>,и 17 предписания <НОМЕР>  не выполнено, о чем составлен акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА8>

      Действия должностного лица - <ФИО3>, квалифицированны как  невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

     В суд явился представитель <ФИО2>, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

     В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, отводов не заявлено.

     В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, <ФИО2> заявил устное ходатайство о приобщении к делу в копиях акты приемки выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от <ДАТА9> и <ДАТА10>

     В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что выданное ОНД по <АДРЕС> району гор. <АДРЕС> УНД ГУ МЧС РФ по РД предписание <НОМЕР> выполнено частично, не выполненным остался пункт <НОМЕР>, переход между корпусами выполнить из несгораемого материала по причине отсутствия денежных средств, так как необходимо будет демонтировать переход со строительством нового перехода. Главврач неоднократно обращалась к учредителям о выделении денежных средств, и как должностное лицо делает все возможное по исполнению противопожарного законодательства, но в связи с отсутствием финансирования на эти цели в полном объеме выполнить предписание не представилось возможным.  

     Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.                 

     В силу ст. 6.1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О пожарной безопасности» Федеральный государственный пожарный надзор, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

      Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

     Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

   Должностному лицу, было выдано предписание  государственного пожарного надзора <НОМЕР> для устранения нарушений правил пожарной  безопасности.

      Судом по ходатайству представителя <ФИО2> был направлен запрос в ОНД по <АДРЕС> району гор. <АДРЕС> УНД ГУ МЧС РФ по РД в порядке ст. 29.6 КоАП РФ об истребовании дополнительных сведений необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

     Из письма <НОМЕР>  от <ДАТА11>, судом установлено, что выданное предписание от <ДАТА6> <НОМЕР> выполнено частично, не выполненным является пункт <НОМЕР> а именно «Переход соединяющий главный корпус и учебный корпус выполнен из сгораемого материала».

     Судом установлено, что руководителем ГБУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» <ФИО3>, предписание исполнено частично, а также, что им неоднократно предпринимались меры по обеспеченно исполнения предписания, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций и т.д.

    Для переустройства перехода между корпусами, необходимы денежные средства, которыми не располагает   ГБУ «Республиканская стоматологическая поликлиника».

    По смыслу ст. 19.5 КоАП РФ правонарушение характеризуются прямым умыслом.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Отсутствие денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО3> и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.   

    Статьёй 1.2 КоАП РФ предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

    Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершенно без отсутствия умысла и в целом не влияет на жизни деятельность ГБУ «Республиканская стоматологическая поликлиника».

    Допущенное правонарушение <ФИО3>, не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

    Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ (обстоятельства, отягчающие административную ответственность), судом по материалам дела не установлено.

    Следовательно, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст. 2.9 Кодекса, освободив должностное лицо от административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, и ограничится устным замечанием.

    На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица  - <ФИО3> по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                <ФИО1> 

Постановление вступило в законную силу «  »        2014 г.                <ФИО1>

копия верна: