Решение по делу № 2-5253/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-5253/2020-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Синякова Павла Петровича к индивидуальному предпринимателю Владыкину Михаилу Владимировичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Синяков П.П. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владыкину М.В. о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров по образцам - дивана Loko, стоимостью 68 968 руб. 00 коп., оплата истцом произведена в полном объеме при подписании договора. 03.06.2020 указанный товар был доставлен истцу (покупателю), однако в товаре был выявлен недостаток - товар имел механические повреждения, заметные при осмотре. Заявление о замене некачественного товара получено ответчиком (продавцом) 08.06.2020. Товар надлежащего качества на замену был доставлен и передан истцу 31.07.2020 с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей 7-дневного срока. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 32 414 руб. 96 коп. (68 968 руб. 00 коп. Х 1% Х 47 дней), судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 350 руб. 00 коп.

В судебном заседании заявлением от 24.11.2020 представитель истца Крицкий Е.А. уточнил (уменьшил) размер исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 31 725 руб. 28 коп. (68 968 руб. 00 коп. Х 1% Х 46 дней), судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 350 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Синяков П.П. не участвовал, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Крицкий Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях (с учетом их уточнения от 24.11.2020) настаивал. Пояснил, что ответчик мог осуществить замену некачественного товара в 7-дневный срок.

Ответчик индивидуальный предприниматель Владыкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя.

Представитель ответчика Шутихина З.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что г.Архангельск (где расположен склад продавца) относится к приравненной к районам Крайнего Севера местности, требование истца (потребителя) о замене товара подлежало удовлетворению не в 7-дневный срок, а в срок, необходимый для очередной доставки товара в г.Архангельск из г.Ковров Владимирской области, поскольку у ответчика (продавца) необходимого для замены аналогичного дивана на день предъявления требования о его замене не имелось, диван было необходимо заказать, что ответчиком было сделано. Как только аналогичный диван поступил на склад продавца (ответчика), он был доставлен в г.Северодвинск и передан истцу.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца Крицкого Е.А. и ответчика Шутихиной З.А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 15.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров по образцам - дивана Loko 150/БК/Тк. Casanova grey/15 см/Middle, стоимостью 68 968 руб. 00 коп. (л.д.9-10,7,8).

Срок доставки товара (дивана) в г.Архангельск установлен сторонами в 90 рабочих дней (п.2.1 договора, л.д.9).

03.06.2020 указанный товар был доставлен истцу (покупателю) (л.д.17,19), однако при приемке в товаре был выявлен недостаток - дырка в обивке, заломы и потертости по краю (л.д.19, фотоматериалы).

Наличие в товаре недостатка, возникшего не по вине истца, обнаруженного при передаче товара истцу, стороной ответчика не оспаривается, потому суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на диван, приобретенный истцом, составляет 18 месяцев (п.6.1 договора, л.д.9, оборот).

Заявление о замене некачественного товара на такой же качественный товар (диван) получено ответчиком (продавцом) 08.06.2020 (л.д.19-21).

Согласно положений ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у продавца (ответчика) в момент предъявления требования (по состоянию на 08.06.2020) необходимого для замены товара (дивана), а именно ведомости по товарам на складах, из которых следует, что на складе ответчика имелся единственный диван такой марки, который был возвращен истцом из-за выявленного в нем недостатка. Диван заказывался ответчиком в единственном экземпляре для истца.

Доказательств того, что на момент предъявления требования о замене у ответчика имелся в наличии другой такой же (качественный) диван, материалы дела не содержат, суду не предоставлено. Предоставленные ответчиком суду доказательства о его отсутствии не опровергнуты.

Получив заявление истца о замене некачественного товара 08.06.2020, ответчиком 10.06.2020 произведен заказ данного дивана у поставщика - изготовителя ООО «Аскона-Опт» в г.Ковров Владимирской области в рамках действующего между ними договора поставки от 01.01.2017 (ранее имевшим дату от 16.06.2012).

Из товарной накладной № П-19750 от 25.07.2020 следует, что диван на замену был получен ответчиком на склад в г.Архангельске от поставщика ООО «Аскона-Опт» 27.07.2020 (л.д.62-63).

31.07.2020 диван на замену был доставлен и передан истцу в г.Северодвинске по указанному им адресу доставки (л.д.18).

В соответствии с Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 город Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Город Северодвинск, где проживает истец, согласно указанному постановлению, отнесен к районам Крайнего Севера.

Соответственно с этим требование истца (потребителя) о замене товара подлежало удовлетворению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара, с учетом того, что стороной ответчика доказан факт отсутствия у ответчика (продавца) необходимого для замены товара на день предъявления истцом требования.

Условиями п.2.1 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, установлено, что срок поставки для любых моделей диванов составляет 90 рабочих дней (л.д.9).

Таким образом, учитывая согласованный сторонами срок поставки товара (дивана) по договору купли-продажи, составляющий 90 рабочих дней, принимая во внимание, что указанный срок, как необходимый для очередной доставки соответствующего товара в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, соответствует положениям абзаца 3 части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что обязанность ответчика по замене товара ненадлежащего качества подлежала исполнению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара, но в любом случае, не позднее 90 рабочих дней со дня заявления соответствующего требования покупателем.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Диван на замену был доставлен и передан истцу 31.07.2020.

Доказательств, свидетельствующих о возможности доставки соответствующего дивана на замену в более короткие сроки, чем это было фактически сделано ответчиком, материалы дела не содержат.

Период с 09.06.2020 (со дня, следующего за днем заявления требования о замене некачественного дивана) по 31.07.2020 (по день исполнения требования потребителя) включает в себя 36 рабочих или 53 календарных дня, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком обязанность по замене некачественного товара была выполнена без нарушения срока на его замену, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей (то есть с учетом срока, необходимого для очередной доставки соответствующего товара в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) и условиями договора о сроке поставки, в связи с чем неустойка за просрочку данного срока, заявленная истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку других исковых требований, кроме взыскания неустойки, по делу истцом не заявлялось, в иске следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, понесенных по делу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания указанного штрафа у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р  е  ш  и  л:

в удовлетворении исковых требований Синякова Павла Петровича к индивидуальному предпринимателю Владыкину Михаилу Владимировичу о взыскании неустойки в сумме 31 725 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 350 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» ноября 2020 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                        С.Ю. Попов