Решение по делу № 2-498/2013 от 18.03.2013

№ 2-498-2013/9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года                                                                                       г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А.

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «ВТБ-24» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Кирчигин А.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 30.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/1239-0001411 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. При  заключении кредитного договора Банком с Кирчигиным А.М. была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Полагает факт уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента незаконным. Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  а также штраф.

В судебном заседании истец Кирчигин А.М. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/1239-0001411 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. При  заключении кредитного договора Банком с Кирчигиным А.М. была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

К спорным правоотношениям, связанным с предоставлением финансовой услуги, применяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вышеуказанный кредитный договор является договором присоединения, поскольку истец не вправе влиять на содержания стандартных форм оферты.

        В связи с вышеизложенным, несмотря на определение сторонами договорной подсудности по спорам в отношении указанного договора в Октябрьском районном суде г. Архангельска, которое истец по существу оспаривает путем подачи настоящего иска, настоящий спор в соответствии с установленными законом (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) правилами альтернативной подсудности подсуден Северодвинскому городскому суду - по месту жительства истца.

        Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данная комиссия истцом уплачена.

        В соответствии с ч.1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        Таким образом, предоставление кредита является услугой, оплата за которую установлена в виде уплаты процентов за пользование им, что также следует из локальных правил предоставления кредита ответчиком.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" привлечение банком денежных средств физических и юридических лиц и их размещение осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является самостоятельной банковской операцией.

        Взимание с истца единовременной комиссии за выдачу кредита предусмотрено за стандартные действия банка собственно в связи с выдачей кредита истцу. Без их совершения банк сам не смог бы вступить в договорные отношения с истцом, заключить и исполнить кредитный договор.

Данные действия банка не являются какой-либо самостоятельной услугой для истца.

По смыслу вышеуказанных норм закона выдача кредита (его предоставление) сама по себе не может быть обусловлена характером платности.

        Условия о единовременной комиссии навязаны истцу банком, поскольку истец не мог влиять на условия кредитного договора, оформляемого в форме присоединения и получить желаемую услугу кредита без вынужденного согласия на уплату спорной единовременной комиссии.

Таким образом, условия кредитного договора в части взимания вышеуказанной единовременной комиссии за выдачу кредита нарушают права потребителя и являются ничтожными.

        Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и смысла кредитных правоотношений. Свобода договора ограничена требованиями закона, которые ответчиком нарушены и истец вправе требовать защиты своих прав заявленным законным способом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия договора № 625/1239-0001411 от 30.04.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, не соответствуют п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. приобретение истцом услуги по выдаче кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению банковского счета. Следовательно, указанные условия договора № 625/1239-0001411 являются ничтожными.

При этом суд полагает возможным не согласиться с доводами ответчика о необходимости применения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора не могут противоречить императивным нормам, к которым относится и запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому стороны свободны в определении условий договора, только если указанные условия не противоречат законодательству. Заключение договора на приобретение услуги в результате того, что этим обстоятельством было обусловлено предоставление иной услуги, в которой нуждался потребитель, не может расцениваться как реализация принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия договора № 625/1239-0001411, заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет являются ничтожными, требования истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке, признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца сумм уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные требования истца своевременно не были выполнены. Все эти обстоятельства повлекли определенные нравственные страдания и переживания истца и причинили ему моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

             Установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Идиллия", за услуги которого, истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности и не представления ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика   в пользу  Кирчигина А.М.  в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец к ответчику с требованием о выплате суммы комиссии не обращался, сразу обратившись в суд.

Ответчик получил копию искового заявления, требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирчигина <ФИО4> к Закрытому акционерному обществу «ВТБ-24» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 625/1239-0001411, заключенного 30.04.2010 года между Кирчигиным <ФИО4> и Закрытым акционерным обществом «ВТБ-24» в части обязанности Кирчигина <ФИО4> по уплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ-24» в пользу Кирчигина <ФИО4> комиссию за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а  всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ-24» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. в доход бюджета МО «Северодвинск».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через Мирового судью судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                  подпись                                   Кулаковская О.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>