Решение по делу № 2-2232/2018 от 04.10.2018

Дело № 2 - 2232/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2018 года                                                                                                    город Котлас

Мировой судья Евграфова М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области,

при секретаре Конкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерханова <ФИО1> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Амерханов И.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение технической экспертизы в размер 12 000 рублей и расходов на участие представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 8 февраля 2018 года в 17 часов 15 минут на 34 км автодороги И.Подомское - Вилегодск - Сомино - Перевоз произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Балясникова Е.М., было допущено столкновение с автомобилем Iveco <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате ДТП транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно справке ГИБДД ОМВД России «Котласский», признан водитель транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с нанесением вреда имуществу в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания на основании переданных документов признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере 10 200 рублей. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза размера нанесенного материального ущерба. Согласно экспертного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 500 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. 11 апреля 2018 года истец направил претензию в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить в добровольном порядке имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП. В ответ на претензию страховая компания произвела выплату в размере 18 104 рубля 77 копеек. Однако данная сумма не включает в себя расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

10 сентября 2018 года представителем истца предъявлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 38 195 рублей 23 копейки, расходы на оплату слуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2 000 рублей и штрафа в размер 50 %.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился. Просит рассмотреть дело без него с участием представителя.

Представитель истца Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Балясников Е.М. и Сухих М.А., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, заявлений, возражений и ходатайств мировому судье не предоставили.

Мировой судья на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело без участия сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, истец Амерханов И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, статус не утратил по настоящее время.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащее Амерханову И.А., является грузовым седельным тягачом.

Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вид данного транспортного средства явно свидетельствует о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

К мировому судье предъявлено исковое требование о взыскании страхового возмещения, в результате причиненного ущерба седельному тягачу, а не иному имуществу, используемому для вышеобозначенных нужд.

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом (СПАО «Ингосстрах») и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя (Амерхановым И.А.), возник спор (в связи с повреждением имущества, используемого в предпринимательской деятельности), из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

По правилам, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л :

производство по делу по иску Амерханова <ФИО1> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

Повторное обращение к мировому судье по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова