Решение по делу № 1-1/2018 от 11.05.2018

Дело № 1-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2018 года                                                                                                               город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Болтушкиной И.А.,

подсудимого Крушинского Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Коряжемской коллегии адвокатов «Юрпост» Чанцева Д.А.,

при секретарях Тиунцевой Н.П.,  Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крушинского <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем <ФИО1> Крушинский Д.В. обвиняется в том, что он 13 июля 2014 года около 03 часов 10 минут в помещении боулинг-клуба «Апельсин», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Конституции, д. 1 «А» на почве личных неприязненных отношений нанёс <ФИО1> кулаком руки один удар в область лица (челюсти), отчего последний испытал физическую боль, а также ему причинены телесные повреждения характера кровоподтека нижней челюсти справа, сотрясения головного мозга. Указанные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и систем продолжительностью до трёх недель и расцениваются как лёгкий вред здоровью человека.

Действия Крушинского Д.В. частный обвинитель <ФИО1> квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Подсудимый Крушинский Д.В. с предъявленным ему обвинением в судебном заседании не согласился, пояснил, что у <ФИО1> к нему действительно с давних пор личные неприязненные отношения, полагал, что именно это обстоятельство и послужило мотивом для оговора его потерпевшим. Указал, что 13 июля 2014 года он около 23 часов пришёл в боулинг-клуб «Апельсин». В клуб он пришёл один, присел за первый столик. Одет был в джинсы и тёмную с сине-голубым рисунком рубашку с длинными рукавами. С ним за столиком сидели <ФИО4> О. и <ФИО5> Д., другие люди, время от времени сидевшие за столиком менялись, кто-то уходил, кто-то приходил. Рядом за соседним столиком сидел <ФИО6> В. В зале было много народу, поэтому он сидел и наблюдал за происходящим. В какой-то момент он заметил какой-то всплеск на площадке танцпола и увидел, как какой-то человек упал в сторону барной стойки. Затем охранники вывели из зала мужчину в тёмной футболке. Упавший мужчина встал на одно колено, потом ушёл за свой столик слева. Позже выяснилось, что этим мужчиной оказался <ФИО1> Сам он никаких ударов <ФИО1> не наносил, к нему в тот вечер не подходил, увидел <ФИО1> уже в тот момент, когда сидел за столиком. Указал, что в связи с ранее возникавшими конфликтными ситуациями, он старается избегать встреч с <ФИО1>, чтобы не спровоцировать написание последним новых заявлений в органы внутренних дел.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 13 июля 2014 года он со своим другом <ФИО8> М. находился в боулинг-центре «Апельсин». В тот вечер в зале находились знакомая ему по работе девушка <ФИО9> О. с подругой <ФИО10>, видел он также и Крушинского Д.В., который несколько раз выходил курить на улицу. В момент, когда он (<ФИО1>) находился на танцполе и танцевал, вдруг почувствовал сильную боль оттого, что кто-то со спины ему нанёс удар в голову с правой стороны в область челюсти. От удара он упал на левый бок на пол. Встать ему помогла официантка. Он обратился к администратору, чтобы вызвали сотрудников полиции, однако ему отказали, сказав, что все вопросы он должен решить самостоятельно. Он присел за столик и <ФИО9> с <ФИО10> предложили подвезти его домой, на что он согласился. По пути домой, когда они ехали в машине, ему стало плохо, тогда девушки отвезли его в приёмный покой больницы, где его осмотрел врач и поставил ему диагноз «сотрясение головного мозга», кроме того, у него был сколот один из зубов справа. Кто именно наносил удар, он не видел, но уверен, что это сделал Крушинский <ФИО2>, с которым у него уже возникали конфликтные ситуации, в частности, последний был осужден за то, что стрелял в <ФИО1> из травматического пистолета.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» 13 июля 2014 года в 3 часа 20 минут <ФИО1> сообщил по телефону, о том, что в боулинг-центре «Апельсин» его ударил знакомый (т. 1 л.д. 11).

Как следует из выписки амбулаторной карты <ФИО1>, <ДАТА4> последний обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» с жалобами на скол зубов, указав, что указанная травма образовалась в результате конфликта 13 июля 2014 года в баре «Апельсин». Объективно установлен скол эмали 12, 11 и 47 зубов, перелом коронок указанных зубов в пределах эмали (т. 1 л.д. 45-47, 88-90).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что <ФИО1> освидетельствован врачом судебно-медицинским экспертом. В ходе освидетельствования установлено наличие у <ФИО1> телесных повреждений характера тупой травмы головы, выразившейся кровоподтёком в области угла нижней челюсти справа, сотрясения головного мозга. Указанные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как лёгкий вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) в срок, возможно 13 июля 2014 года (т. 1 л.д. 3, 91).

Согласно заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА6> в ходе исследования амбулаторной карты ГАУЗ АО «КГСП» и акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> на имя <ФИО1> установлено, что у <ФИО1> имеются телесные повреждения характера кровоподтека в области угла нижней челюсти справа и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; телесные повреждения характера сотрясения головного мозга влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как лёгкий вред здоровью человека; телесные повреждения характера травматического скола коронок 12, 11, 47 зубов повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов и расцениваются как лёгкий вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) возможно в срок 13 июля 2014 года (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно ответу на запрос ИП <ФИО12> графики учёта рабочего времени за июль 2014 года в боулинг-центре «Апельсин» с истечением срока давности не сохранены (т. 1 л.д. 218).

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что 13 июля 2014 года уже под утро они с подругой <ФИО10> приехали в клуб «Апельсин», сели за столик к другим людям, не к <ФИО1> и не к <ФИО14>, отдыхали, пили кофе. Спиртных напитков не употребляли, поскольку приехали из г. В. Устюг на машине. Когда они приехали, Крушинский Д.В. со своими друзьями находился на крыльце заведения, возможно, курил. Одет Крушинский был в тёмно-синюю рубашку и джинсы. <ФИО1> в тот вечер в клубе находился с приятелем <ФИО8>, оба они были выпившие; <ФИО1> танцевал на танцполе, он был одет в ярко-синий пиджак, голубую рубашку и джинсы. В заведении было достаточно многолюдно, но нельзя сказать, что людей было битком набито; на танцполе находилось около 30 человек. Видимость была хорошая, несмотря на мерцающие огни танцпола, освещение позволяло прекрасно видеть происходящие вокруг события. Сидя за столиком, она видела, как Крушинский Д.В., проходя мимо, нанёс <ФИО1> удар сзади, от которого тот упал. Она видела взмах руки сзади <ФИО1>, а за ним стоял Крушинский, и больше никого не было. Удар <ФИО14> был нанесён сзади, в заднюю часть головы <ФИО1>. В какую конкретно сторону упал <ФИО1>, она по истечению времени не помнит. <ФИО1> поднялся на одно колено, к нему подошла официантка, помогла подняться, проводила за столик. Затем она (<ФИО13>) сама подошла к <ФИО1>, спросила - не нужна ли помощь, предложила увезти его домой. <ФИО1> просил сотрудника клуба, дежурившего на ресепшне вызвать полицию, однако ему отказали, сказав, что это проблемы самого гостя, а не клуба. По пути домой <ФИО1> стало плохо в машине, поэтому они останавливались, затем заехали к нему домой за паспортом, после чего увезли в больницу. По прошествии какого-то времени ей позвонил знакомый <ФИО16> Сергей и попросил по телефону оказать некую помощь <ФИО14>, в чём выражалась помощь, она уточнять не стала, просто отказалась и всё.

В связи с наличием неточностей в показаниях свидетеля <ФИО13> по ходатайству представителя потерпевшего Болтушкиной И.А. в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные ею в ходе судебного заседания 11 ноября 2014 года (т.1 л.д. 75-76), 30 марта 2015 года (т. 1 л.д. 123-125), 20 августа 2015 года (т. 2 л.д. 12 оборот - 15), 18 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 208-210).

В судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснила, что в ходе судебных заседаний в ноябре 2014 года, марте 2015 года, августе 2015 года, ноябре 2016 года по делу давала более подробные показания, поскольку лучше помнила события происходящего, подтвердила правильность своих показаний, данных ею в судебном заседании 11 ноября 2014 года, указала, что во время удара у <ФИО1> упали на пол очки, и подняла очки официантка, помогавшая <ФИО1> подняться с пола, она сама очки не поднимала, остальные события изложены ею полно.

Разрешая неточности в показаниях <ФИО13> данных ею в ходе судебного заседания 11 ноября 2014 года, 30 марта 2015 года, 20 августа 2015 года, 18 ноября 2016 года с показаниями в судебном заседании 23 августа 2017 года, мировой судья приходит к выводу, что объективными являются показания, данные ею в ходе судебного разбирательства как 11 ноября 2014 года, 30 марта 2015 года, 20 августа 2015 года, 18 ноября 2016 года, так и 23 августа 2017 года, так как они последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами, даны после разъяснения ей прав, поэтому при принятии решения по делу мировой судья оценивает показания свидетеля <ФИО13> данные ею в ходе указанных судебных заседаний. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля <ФИО13>, касающихся обстоятельств происшествия, мировой судья не усматривает. Противоречия, касающиеся обстоятельств оказания помощи <ФИО1> в поднятии очков с пола, какого-либо юридического значения не имеют. Вместе с тем, свидетель <ФИО13> указывает, что удар <ФИО1> был нанесён <ФИО17> в голову сзади, что соответствует акту освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> и заключению эксперта <НОМЕР> от 11 ноября 2014 года, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО18>

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснила, что в июле 2014 года они с подругой <ФИО13> возвращались из г. В. Устюг, пришли в ресторан «Апельсин» около 12-1 часа ночи, чтобы выпить по чашке кофе. Точные дату и время она не помнит. В числе гостей <ФИО13> увидела своего знакомого <ФИО1> и пошла танцевать, она (<ФИО10> в этот момент осталась сидеть за столом и видела, как <ФИО1> упал, у него упали очки. Сзади за <ФИО1> стоял мужчина - Крушинский Д., который шёл мимо, ударил <ФИО1> в голову и пошёл дальше. Куда конкретно пришёлся удар, она не видела, предполагает, что в область правого уха сбоку сзади. После удара <ФИО1> упал влево на бок в сторону барной стойки от входных дверей, поднимался, стоя на коленях. На танцполе было немного народу - от 3 до 5 человек.

В связи с наличием неточностей в показаниях свидетеля <ФИО18> по ходатайству представителя потерпевшего Болтушкиной И.А. в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО18>, данные ею в ходе судебных заседаний 11 ноября 2014 года (т.1 л.д. 76), 09 июля 2015 года (т. 1 л.д. 160-163), 14 октября 2015 года (т. 2 л.д. 17-19), а именно, ночью с 13 на 14 июля 2014 года около 2-3 часов они с подругой <ФИО9> зашли в боулинг-центр «Апельсин», заказали кофе, присели за столик. Её подруга <ФИО13> увидела несколько знакомых, в том числе <ФИО1>, который танцевал на танцполе, и тоже собиралась танцевать. Она (<ФИО10> сидела лицом к танцполу и видела, что один из гостей танцевал, второй проходил мимо и ударил танцующего сзади в область головы кулаком, после чего прошёл дальше, не останавливаясь. После удара человек на танцполе упал, к нему подошла официантка и помогла ему подняться, затем к нему подошла её подруга <ФИО13>, которая предложила свою помощь. Упавший мужчина был <ФИО1>, нанёс удар Крушинский Д.В. Позже они с <ФИО13> увезли <ФИО1> из клуба в приёмный покой больницы, поскольку ему стало плохо.

В судебном заседании свидетель <ФИО18> пояснила, что в ходе судебных заседаний в ноябре 2014 года  и июле - ноябре 2015 года давала более подробные показания, поскольку лучше помнила события происходящего, подтвердила правильность своих показаний, данных ею в судебных заседаниях 11 ноября 2014 года, 09 июля 2015 года и 14 октября 2015 года, указала, что в настоящий момент она не помнит - много ли посетителей было в клубе в момент их пребывания в тот вечер, согласна с тем, что события происходили около 2-3 часов ночи; пояснила, что не может уточнить - где именно находилась <ФИО13> в момент нанесения <ФИО1> удара, но точно помнит, что та собиралась идти танцевать.

Разрешая противоречия в показаниях <ФИО18> данных ею в ходе судебных заседаний 11 ноября 2014 года, <ДАТА12> и <ДАТА13> с показаниями в судебном заседании 23 августа 2017 года, мировой судья приходит к выводу, что объективными являются показания, данные ею в ходе судебного разбирательства 11 ноября 2014 года, 09 июля 2015 года и 14 октября 2015 года, так как они последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами, даны после разъяснения ей прав, поэтому при принятии решения по делу мировой судья оценивает показания свидетеля <ФИО18> данные ею в ходе указанных судебных заседаний 11 ноября 2014 года, 09 июля 2015 года и 14 октября 2015 года. Кроме того, из пояснений <ФИО18> следует, что с течением времени она не помнит деталей событий, происходивших более трёх лет назад, поскольку какого-либо значения для неё произошедшее в боулинге не имело.

Показаниями свидетеля <ФИО18> подтверждается факт нанесения Крушинским Д.В. удара в голову <ФИО1> сзади справа, отчего последний упал в бок влево, что не противоречит акту освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> в части локализации телесных повреждений <ФИО1> и подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от 11 ноября 2014 года. Пояснениями <ФИО18> в судебном заседании устранено противоречие в части обстоятельств местонахождения <ФИО13> в момент нанесения <ФИО1> удара, согласно которым <ФИО13> лишь собиралась идти на танцпол.

В целом свидетели <ФИО13> и <ФИО18> на всём протяжении рассмотрения настоящего уголовного дела давали последовательные показания в части обстоятельств дела, локализации и механизму нанесения удара потерпевшему. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей <ФИО13> и <ФИО18> в результате рассмотрения дела мировой судья не усматривает. Свидетели не состоят в дружеских отношениях ни с подсудимым, ни с потерпевшим, наличие неприязненных отношений отрицают, доказательств обратному в судебном заседании не представлено. Наличие оснований для оговора подсудимого свидетелями <ФИО13> и <ФИО18> в судебном заседании не установлено. Факт знакомства свидетелей с подсудимым и потерпевшим не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела для любой из сторон, поэтому при принятии решения по делу мировой судья руководствуется показаниями данных свидетелей.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснил, что 13 июля 2014 года вечером они с <ФИО1> пошли в кафе «Апельсин» поужинать и отдохнуть, в течение вечера выпивали спиртное. В «Апельсине» в тот вечер он видел Крушинского Д.В., с которым поздоровался и несколько раз видел его на крыльце в числе курящих. <ФИО1> пошёл танцевать, а он (<ФИО8> остался сидеть за столиком. В тот вечер у <ФИО1> произошёл инцидент с <ФИО14> Д. Кто-то подошёл к нему и сказал, что его друга, с которым он пришёл, ударили. Кто именно подходил он не помнит, ударов не видел. Назавтра ему позвонил <ФИО1> и сказал, что его ударил Крушинский Д.В. и он (<ФИО1> не намерен прощать <ФИО14>.

Оценивая показания свидетеля <ФИО21>, мировой судья принимает их к сведению при принятии решения, однако полагает, что каких-либо фактических обстоятельств дела показания указанного свидетеля в части нанесения ударов <ФИО1> конкретно Крушинским Д.В. не подтверждают, поскольку сам свидетель указывает, что о конфликте между подсудимым и потерпевшим ему стало известно лишь со слов потерпевшего и кого-то из посетителей клуба, которого назвать он затрудняется, поскольку не помнит, кто конкретно ему сообщил об инциденте, а непосредственно момент нанесения удара сам он не видел.

Свидетель <ФИО22> в судебном заседании пояснила, что работает ночным менеджером в боулинг-клубе «Апельсин», 12 и 13 июля 2014 года она работала в ночную смену за администратора, с ней в смену работали 3 администратора, 4 официанта и 2 администратора охраны, в том числе <ФИО23> Д. и <ФИО24> По выходным в клубе всегда много гостей. Во время работы она всегда стоит около барной стойки и контролирует работу сотрудников заведения, а также поведение гостей. В тот вечер в боулинге в числе гостей был Крушинский Д., он сидел за столом, который расположен ближе к бару в большой компании других гостей, из гостей за этим столом она помнит <ФИО4> О. <ФИО14> она знает как постоянного гостя и клиента. За соседним столом сидел <ФИО12> с <ФИО6> В. Слишком пьяных гостей в тот вечер не было. Позже пришёл <ФИО1>, поскольку он уже находился в приличном подпитии, то пускать его в заведение она не хотела, но тот настаивал, и она разрешила ему пройти, предупредив, что если будут какие-то проблемы, то его сразу выведут из зала. Играла музыка, <ФИО1> танцевал, в тот момент у него произошла драка с кем-то из гостей, после которой он упал, и, поднявшись, присел на пуфик. Администраторы охраны вывели дерущихся из зала. Крушинский в этот момент сидел за своим столом, он не танцевал, поскольку никогда не танцует. Полагает, что Крушинский не мог ударить <ФИО1>, поскольку является неконфликтным человеком, с ним никогда не происходило каких-либо конфликтных ситуаций, и подобных проблем тоже никогда не было.

Оценивая показания свидетеля <ФИО22> мировой судья приходит к выводу, что показаниями свидетеля подтверждается факт нанесения потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений 13 июля 2014 года. Вместе с тем, свидетель затруднилась пояснить - кем конкретно был нанесён удар <ФИО1>, предположила, что это не мог быть Крушинский Д.В., поскольку тот имеет неконфликтный характер, указала, что после падения потерпевший поднялся, присел на пуфик, позже вышел из зала. Однако предположительный характер утверждения свидетеля, что в силу не конфликтности характера подсудимый не мог нанести удар потерпевшему, не может приниматься мировым судьёй за основу при принятии решения, поскольку объективных доказательств невозможности нанесения удара потерпевшему именно подсудимым в судебном заседании не представлено. Крушинский Д.В. является здоровым, физически развитым человеком, каких-либо физических недостатков, препятствовавших ему нанести удар, не имеет. Факт отсутствия каких-либо конфликтных ситуаций с Крушинским Д.В. в период работы <ФИО22> не является безусловным основанием для утверждения о том, что подобных ситуаций не может возникнуть в принципе и впредь. Кроме того, показания свидетеля <ФИО22> о том, что после падения потерпевший поднялся, присел на пуфик, позже самостоятельно вышел из зала противоречат показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО13> и <ФИО18> в части оказания помощи потерпевшему после падения на пол. Указанные противоречия в ходе судебного разбирательства при допросе стороной обвинения и стороной защиты не устранены, поэтому в этой части не могут приниматься мировым судьёй безусловно.

Свидетель <ФИО25> в судебном заседании пояснил, что 13 июля 2014 года  в выходные он около 11 часов вечера подъехал к боулинг-центру «Апельсин», расположился за 7 столом в самом углу. В числе других посетителей видел Крушинского Д.В. и <ФИО1>, которые были в клубе раньше него. Крушинский сидел за соседним 8 столом в компании О. <ФИО4>, её подруги Татьяны и ещё двух девушек. <ФИО1> и <ФИО19> сидели в противоположной стороне зала. Сидя за столиком, он (<ФИО6> видел момент падения <ФИО1> на танцполе - Олег сначала на полу осел, потом приподнялся, присел на скамейку, потом пошёл к выходу. Драки не было, поскольку когда происходят драки, останавливают музыку и включают свет, однако этого не произошло. Позже к ним подходил <ФИО19> и интересовался почему Крушинский ударил <ФИО1>. Полагал, что <ФИО1> ударил не Крушинский, поскольку в момент падения <ФИО1>, Крушинский сидел за своим столом, не выходил, и был с двух сторон окружён другими гостями. Указал, что Крушинский не был пьян, хотя употреблял спиртное в тот вечер, <ФИО1> и <ФИО8> находились в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля <ФИО25>, мировой судья приходит к выводу, что показаниями свидетеля подтверждается факт падения <ФИО1> 13 июля 2014 года  в боулинг-центре «Апельсин». Вместе с тем, как следует из пояснений <ФИО25> непосредственно момент нанесения удара <ФИО1> свидетель <ФИО25> не наблюдал, увидел лишь момент падения потерпевшего и события, следовавшие за этим моментом. Поэтому пояснить кем и когда, каким образом был нанесён удар потерпевшему, свидетель не мог. При этом тот факт, что после падения <ФИО1> Крушинский сидел за своим столом не свидетельствует о том, что в момент нанесения удара Крушинский Д.В. также находился за своим столом, поскольку показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО18> подтверждается, что удар потерпевшему был нанесён подсудимым мимоходом, то есть когда он проходил мимо <ФИО1>, после чего продолжил движение к столику.

Свидетель <ФИО26> в судебном заседании пояснил, что в выходные 12-13 июля 2014 года он пришёл в клуб «Апельсин» один, присел за стол, где к этому времени уже сидели Крушинский Д. со знакомыми девушками Ольгой и Татьяной, за соседним столиком сидел <ФИО25> <ФИО1> тоже был в клубе, сидел где-то в глубине зала. Кто в тот вечер работал, он не знает. Ему известно, что в тот вечер кто-то бил <ФИО1>, он от ударов упал, но кто, за что и как именно он лично не видел и не знает. Когда <ФИО1> упал, Крушинский сидел рядом с ним за столиком, никуда не выходил. Для того, чтобы выйти, <ФИО14> необходимо было побеспокоить его (<ФИО27>, поскольку тот сидел ближе к краю. Народу в зале было достаточно много, примерно на 40% был заполнен зал посетителями, но при этом было всё видно. За танцполом он не следил, но заметил, как <ФИО1> на танцполе припал на левую ногу, совсем не упал, кто-то помогал ему встать. Эти события он заметил, поскольку они выделялись из обычного движения танцующих, находящихся на танцполе.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО28> мировой судья полагает, что руководствоваться ими при принятии решения по делу невозможно, поскольку из пояснений самого свидетеля следует, что сам момент нанесения удара <ФИО1> он не видел, но при этом утверждает, что в момент нанесения удара Крушинский Д.В. сидел рядом с ним за столом и никуда не выходил. Одновременно пояснил, что за событиями, происходящими на танцполе он не следил, при этом заметил, как <ФИО1> припал на левую ногу, но не упал, что противоречит показаниям свидетелей <ФИО13>, <ФИО18>, <ФИО29>, <ФИО22>

Свидетель <ФИО30> в судебном заседании пояснила, что точные дату и время она не помнит, она отдыхала в боулинг-клубе «Апельсин». С ней за столиком сидели девушки, потом присоединился Крушинский Д., с которым они общались в течение вечера. <ФИО2> периодически выходил из-за стола, отлучался из зала. <ФИО1> она также видела в тот вечер в зале. Потасовку с <ФИО1> она не видела, допускает, что того мог кто-то толкнуть, каких-либо драк она также не видела. Где был Крушинский в момент удара точно сказать не может, поскольку драку не видела, но предполагает, что он сидел за столиком, когда происходили события с нанесением удара <ФИО1>.

В связи с наличием неточностей в показаниях свидетеля <ФИО30> по ходатайству защитника <ФИО31> в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО30>, данные ею в ходе судебного заседания 12 января 2016 года (т.2 л.д. 39-42), в части даты и времени происходящих событий, а также подробностей произошедшего, а именно, в июле 2014 года она находилась в боулинг-центре «Апельсин», одновременно с ней в зале были Крушинский Д.В. и <ФИО1> Она не видела, чтобы кто-то наносил <ФИО1> удары и сам момент падения <ФИО1> она не видела, однако видела, что он упал, и вокруг него начали бегать официантки. В это время Крушинский сидел с ней рядом, они разговаривали об общих знакомых. Когда и куда вывели <ФИО1> она не видела, внимания на это не обратила.

В судебном заседании свидетель <ФИО32> пояснила, что возможно ранее она давала более подробные показания, поскольку лучше помнила события происходящего, в настоящий момент она события помнит плохо, поскольку прошёл достаточно значительный период времени, подтвердила правильность своих показаний, данных ею в судебном заседании 12 января 2016 года, указала, что в настоящий момент она не помнит - много ли посетителей было в клубе в момент их пребывания в тот вечер, согласна с тем, что события происходили около 13 июля 2014 года; пояснила, что не может уточнить - где именно находился Крушинский Д.В. в момент нанесения <ФИО1> удара, но предполагает, что рядом с ней сидел. Указала, что с Крушинским Д.В. они знакомы с детства, с <ФИО1> до этого случая знакомы не были.

Разрешая противоречия в показаниях <ФИО32> данных ею в ходе судебного заседания 12 января 2016 года с показаниями в судебном заседании 13 ноября 2017 года, мировой судья приходит к выводу, что существенных противоречий между показаниями не имеется, все утверждения <ФИО32> относительно происходивших событий носят предположительный характер, при принятии решения мировой судья оценивает показания <ФИО32>, данные в ходе судебного заседания 12 января 2016 года, поскольку они являются более подробными и полными по сравнению с показаниями, данными в судебном заседании 13 ноября 2017 года. Кроме того, из пояснений <ФИО32> следует, что с течением времени она не помнит деталей происходивших событий, поскольку какого-либо значения для неё произошедшее в боулинге не имело.

Свидетель <ФИО29> в судебном заседании пояснил, что летом 2014 года он работал администратором охраны в боулинг-центре «Апельсин», работал там по выходным, в том числе в выходные с 12 по 15 июля. Потерпевший <ФИО1> в тот вечер пришёл пьяный, его сначала не хотели пускать в зал, но затем всё же впустили. Он ходил по залу, провоцировал всех на конфликтные ситуации, толкался на танцполе, в результате у него случился конфликт с одним из гостей заведения. <ФИО1> в тот вечер был не один, с девушками, которых он (<ФИО23> не помнит. Помнит, что <ФИО1> упал на танцполе от удара, который нанёс ему молодой человек в чёрной футболке и джинсах. В момент нанесения удара он (<ФИО23> стоял у входа на кухню, <ФИО1> находился от него справа, Крушинский в этот момент сидел за столиком, отдыхал. Удар был нанесён один в лицо, в челюсть. После удара <ФИО1> упал головой к барной стойке и лежал. После того, как <ФИО1> упал, молодого человека, ударившего потерпевшего, он с напарником вывел на улицу. Он поднял потерпевшего и тоже вывел его из зала в холл, после чего тому закрыли вход в клуб. Сами с напарником ушли в зал, чтобы вывести второго человека. Сотрудников полиции не вызывали, скорую медицинскую помощь тоже. <ФИО1> всё время хотел позвонить, поэтому его вывели в комнату администратора, где есть телефон. <ФИО1> в тот вечер был одет в синий пиджак и джинсы, Крушинский в светлой футболке  и штанах.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО29> по ходатайству защитника <ФИО31> в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО29>, данные им в ходе судебного заседания 21 декабря 2015 года (т.2 л.д. 34-38), в части подробностей произошедшего, а именно, что сам момент удара свидетель <ФИО29> не видел, увидел только как потерпевший упал от удара, предполагал, что от толчка так упасть было нельзя, поэтому считает, что удар был нанесён справа, поскольку от удара потерпевший завалился влево, в сторону барной стойки. После чего он с напарником Вахрушевым А. вывел из зала молодого человека, который ударил <ФИО1> <ФИО1> помогли подняться девушки, не официантки, но кто конкретно не помнит. <ФИО1> присел на пуфик, потом направился к выходу, администраторы холла рассказывали, что он просил вызвать полицию, но ему предложили сделать это самостоятельно. Всё это время Крушинский сидел за столом, в чём был одет Крушинский, он не помнит.

В судебном заседании свидетель <ФИО29> пояснил, что каких-либо противоречий в своих показаниях не усматривает, допускает, что ранее давал более подробные показания, поскольку лучше помнил события происходящего, подтвердил показания, данные им в судебном заседании 21 декабря 2015 года, указав, что не помогал подниматься <ФИО1> после падения. Пояснил, что за время его работы в боулинг-центре стычки и драки между посетителями происходили достаточно часто, поэтому он может путать эти события с другими случаями.

Оценивая показания свидетеля <ФИО29> мировой судья приходит к выводу, что не может руководствоваться показаниями указанного свидетеля при принятии решения по делу, поскольку они противоречивы, разногласия в них не устранены в ходе допроса свидетеля в судебном заседании ни стороной защиты, ни стороной обвинения. В том числе мировой судья подвергает сомнению показания свидетеля <ФИО29> в части того, что во всё время происходящих событий Крушинский Д.В. находился в его поле зрения и не вставал из-за столика, поскольку показаниями Крушинского Д.В. и свидетеля <ФИО32> подтверждается, что время от времени Крушинский Д.В. выходил на улицу, курил, общался с другими людьми. При этом свидетель <ФИО29> затруднился пояснить - где и с кем конкретно сидели другие гости, в том числе потерпевший <ФИО1>, утверждал, что тот находился в компании девушек, что противоречит показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО21>, <ФИО13>, которые утверждали, что <ФИО1> в тот вечер находился в компании <ФИО21> Кроме того, ранее в судебном заседании 21 декабря 2015 года <ФИО29> указывал, что не помнит в какую одежду был одет Крушинский, а в судебном заседании 05 апреля 2018 года указал, что последний был одет в светлую футболку и штаны, что также противоречит показаниям Крушинского Д.В., свидетеля <ФИО13>, которые утверждали, что в тот вечер Крушинский Д.В. был одет в тёмную рубашку с длинным рукавом и джинсы.

Свидетель <ФИО33> в судебном заседании пояснил, что состоит с Крушинским Д.В. в дружеских отношениях, последний позвонил ему по телефону и рассказал, о том, что между ним и <ФИО1> произошёл конфликт и последний написал на него заявление. Сказал, что свидетелем этих событий была его знакомая Ольга, фамилию которой он не помнит, она всё видела и может помочь ему, рассказав всю правду. Тогда он позвонил своей знакомой Ольге, с которой они знакомы с 2000 года, и попросил её рассказать всю правду о конфликте в «Апельсине», на что та ответила: «Нет, ничего не буду рассказывать». Решение позвонить Ольге он принял самостоятельно, Крушинский его об этом не просил. Решил поговорить с ней, так как <ФИО2> близкий ему человек, он не склонен к проявлениям агрессии, и из разговора с ним понял, что тот нуждается в помощи, которую он мог ему оказать, поговорив со своей подругой. Каких-либо угроз, просьб, он Ольге не высказывал, из разговора понял, что она не собирается идти на контакт и на этом прекратил общение. Полагал, что Ольга (<ФИО13>) была негативно настроена против Крушинского Д.В.

Оценивая показания свидетеля <ФИО33> и <ФИО13> относительно их телефонного разговора по поводу событий, произошедших 13 июля 2014 года в боулинг-центре «Апельсин», мировой судья не усматривает каких-либо противоречий, как и не расценивает указанный телефонный разговор как попытку оказать давление на свидетеля, поскольку, как указано выше свидетель <ФИО13> на всём протяжении рассмотрения настоящего уголовного дела, давала последовательные и не противоречивые показания. Кроме того, в судебном заседании <ФИО13> пояснила, что ей звонил <ФИО16> С., с просьбой оказать некую помощь Крушинскому, в чём выражалась помощь, она уточнять не стала, просто отказалась и всё. Каких-либо дальнейших действий со стороны <ФИО33> или Крушинского Д.В. не последовало. Таким образом, расценивать указанный телефонный звонок как попытку оказания давления на свидетеля, оснований не имеется.

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по указанному выше объему обвинения по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Крушинского Д.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, полностью подтвердилась их совокупностью.

Вина Крушинского Д.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» 13 июля 2014 года, выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» <ФИО1>, актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключением ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от 11 ноября 2014 года, показаниями потерпевшего <ФИО1>, а также показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО18>, показания которых  последовательны и непротиворечивы на всей стадии рассмотрения уголовного дела, в связи с чем принимаются мировым судьей за основу.

Мировой судья считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшему 13 июля 2014 года в боулинг-центре «Апельсин», поскольку показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО13> и <ФИО18> указанный факт подтверждён. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей <ФИО13> и <ФИО18> у мирового судьи не имеется, указанные лица наличие неприязненных отношений с Крушинским Д.В. отрицают, доказательств обратного в судебном заседании не представлено, равно как и наличие оснований для оговора не установлено. Показания свидетелей <ФИО22>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО21>, <ФИО30>, <ФИО25> также являвшихся очевидцами событий, не опровергают показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО34> и <ФИО18> в части нанесения удара <ФИО1> в голову сзади Крушинским Д.В. по ранее указанным мировым судьёй при оценке показаний каждого из свидетелей обстоятельствам, кроме того из показаний свидетелей следует, что с момента происходивших событий прошёл довольно длительный промежуток времени, многих деталей происходящего большинство из них не помнит, поскольку события для каждого из них какого-либо значения не имели. Указанные доводы подсудимого мировой судья расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Крушинского Д.В. не имеется, поскольку они логичны, последовательны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Доказательств неприязненных отношений между Крушинским Д.В. и свидетелями <ФИО13>, <ФИО18>, <ФИО22>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО21>, <ФИО30>, <ФИО25>, которые могли явиться поводом к оговору в совершении преступления, в судебном заседании не представлено. Потерпевший <ФИО1> наличие неприязненных отношений к Крушинскому Д.В. отрицает, ссылаясь на неприязненное отношение подсудимого к нему, а не наоборот.

Преступление подсудимым Крушинским Д.В. совершено умышленно. Нанося удар в голову потерпевшему, Крушинский Д.В. осознавал противоправность своих действий, мог предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими правовыми последствиями может быть связано совершение указанных действий.

Вместе с тем, оценив представленные материалы в совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к следующему.

Частным обвинителем <ФИО1> Крушинский Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Указанное деяние согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст. 78 ч. 1 п. «А» УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истечёт два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Мировым судьёй установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершено 13 июля 2014 года, таким образом, двухгодичный срок истёк 13 июля 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривалось участниками судебного разбирательства, доказательств обратного мировому судье не представлено. Сведений о том, что Крушинский Д.В. уклонялся от явки в судебное заседание, у мирового судьи не имеется. Иных оснований для приостановления течения срока давности не усматривается.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения данного преступления истек двухгодичный срок, подсудимый не уклонялся от суда, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Крушинского Д.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ по основанию истечения срока давности уголовного преследования.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78 УК РФ, ст.ст.24, 27, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Крушинского <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения, меру процессуального принуждения на период апелляционного обжалования подсудимому Крушинскому Д.В. не избирать.

Ввиду того, что уголовное преследование по данному уголовному делу частного обвинения возбуждено частным обвинителем, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в данном случае на Крушинского Д.В. не распространяются.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья  - Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>