Решение по делу № 5-283/2017 от 18.09.2017

Дело № 5-283/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года                                                                                         город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска Снятков А.В., рассмотрев поступивший административный материал об административном правонарушении в отношении  

Стукаленко Александра Александровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> года на рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении от <ДАТА> года в отношении Стукаленко А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, мировой судья полагает, что протокол от <ДАТА> года об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от <ДАТА3> <НОМЕР> заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

То есть:

-ниже реквизита «подпись» проставляется надпись «Верно»;

-далее указывается должность лица, заверившего копию;

-проставляется его личная подпись;

-делается расшифровка подписи (инициалы, фамилия);

-указывается дата заверения;

-проставляется печать.

В отношении заверения копии печатью необходимо иметь в виду, что предусмотренное в п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 положение о том, что допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации, не означает, что заверение копии печатью проводится или не проводится по усмотрению организации.

В данном случае имеется в виду, что организация по своему усмотрению определяет вид печати, используемой для заверения (печать организации, используемая для скрепления подписей руководителя организации, печать канцелярии, печать филиала и т.д.).

Изучение представленного административного материала показало, чточасть его состоит из светокопий документов.

Представленные на рассмотрение копии документов не позволяют однозначно определить их подлинность, так как они не заверены в установленном законом порядке. Под проставленной отметкой копия верна, отсутствует подпись должностного лица, дата заверения, а также печать организации.

Не заверенные копии документов не могут быть признаны судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, светокопия протокола личного досмотра от <ДАТА> года, в котором зафиксирован факт изъятия у Стукаленко А.А. психотропного вещества,  выполнена в плохом качестве, что не позволяет изучить полное его содержание.

Указанные основания свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также о неполноте представленного в суд материала, которую нельзя устранить при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в  ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску протокол об административном правонарушении от <ДАТА> года в отношении Стукаленко Александра Александровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8  КоАП РФ, для устранения указанных недостатков.

Мировой судья                                                                                                     А.В. Снятков