Решение по делу № 2-161/2011 от 30.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Пименовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Малахов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 25.12.2010г. на Автозаводском шоссе, г.Тольятти, водитель К., управляя автомобилем Ситроен С-4 в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ВАЗ 21703 под его управлением, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта». Страховая компания признала его обращение правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила 13 709,46 руб. Он провел независимую оценочную экспертизу в ОАО «А». Согласно отчету от 19.01.2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительных работ составила 18 336,99 руб. Также ответчик отказывает ему в выплате утраты товарной стоимости. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба в размере 4 627,53 руб., расходы по проведению независимой экспертной оценки - 1 200 руб., утрату товарной стоимости - 5 284,73 руб., расходы по проведению экспертизы по УТС - 1 500 руб., расходы по госпошлине - 504,49 руб. Представитель ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснение истца, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Малахова А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем и вина Калиновского И.З. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между К. и ООО Страховая компания «Оранта» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно представленному ООО СК «Оранта» экспертному заключению об оценке рыночной стоимости, составленному ООО «Т» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13 709,46 руб. Указанная сумма выплачена ООО СК «Оранта» истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец, по своему усмотрению, обратился к независимому оценщику ОАО «А», который произвел осмотр автомобиля истца и составил отчет от 19.01.2011г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 18 336,99 руб. Представитель ответчика с размером ущерба не согласна, поскольку считает, что в отчете, представленном истцом, неверно указаны нормативы на некоторые окрасочные работы, отсутствуют ремонтные работы, которые необходимы. Не верно указаны норма-часы. Эксперт Д., допрошенная по ходатайству ООО «Страховая компания «Оранта», в судебном заседании пояснила, что по направлению страховой компании истец представил в ООО «Т» автомобиль на осмотр, в результате которого были выявлены повреждения транспортного средства от ДТП, и составлен акт осмотра транспортного средства от 28.12.2010г. В акте осмотра собственник автомобиля Малахов А.А. расписался, со всем согласился, замечаний на акт не представил, был уведомлен о необходимости проведения дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых дефектов, но повторно не обращался. Считает, что отчет ОАО «А», составленный по инициативе истца, составлен с нарушением требований нормативов независимой экспертизы. Во-первых, в отчете истца указаны неверные нормативы на некоторые окрасочные работы. Существует «Трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «Лада Приора» ОАО «АВТОВАЗ»», согласно которому установлены нормативы по окраске деталей. Также предусматривается коэффициент 1,2 % для характерного лакокрасочного покрытия, в данном случае - металлик. С учетом данного коэффициента определяется норматив по окраске, однако в отчете истца указанные нормы по окраске превышают установленный норматив. Также в отчете ОАО «А» указана «окраска зеркала бокового правого», однако такая окраска не требуется. При осмотре автомобиля была установлена деформация крыла заднего правого, данное повреждение было зафиксировано, они ставят ремонт и окраску. Специалист ОАО «А» указывает только окраску, к тому же он указывает в работах «снятие/установка» топливного бака, тогда как данный вид работы устанавливается при ремонте крыла, а не при окраске, и кроме того при данном повреждении крыла такой вид работ не требуется, поскольку объем работ небольшой. Все это говорит о том, что отчет составлен неквалифицированным специалистом. Согласно исследованиям в их отчете указаны средняя стоимость норма/часа по арматурным и рихтовочным работам - 294 руб., по окраске - 292 руб. В отчете истца - 325, 330 руб. Стоимость норма/часа в отчете ОАО «А» завышена и не соответствует действительности, не отражает реальную ситуацию на рынке, поскольку в выборке указаны только станции с самым высоким норма/часом, но при исследовании необходимо брать различные станции и высчитывать среднюю стоимость. Также имеется разница по материалам. Так согласно методике каждый норматив должен быть определен. В их отчете материалы определены раздельно по деталям, в отчете истца указано «1 комплект» стоимостью 5600 руб. В связи с чем невозможно определить, на что назначены данные окрасочные материалы, кроме того стоимость материалов завышена. Таким образом отчет ОАО «А» составлен неверно, с нарушением требований. В связи с возникшими сомнениями в заключениях экспертов ООО «Т», ОАО «А», была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «В» от 26.05.2011 года, составленному на основании актов осмотра транспортного средства ВАЗ 21703 стоимость восстановительного ремонта составила 14 221,40 руб. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта ООО «В», поскольку эксперт Р. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Дал обоснованное и объективное заключение, ответил мировому судье на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 в размере 14 221,40 руб. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 511,94 руб. (14 221,40 руб. - 13 709,46 руб.). Истцом были заявлены требования о взыскании 1 200 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ. Мировой судья считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как отчет от 19.01.2011г. не был принят мировым судьей во внимание. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрату товарной стоимости истец просит взыскать ООО Страховая компания «Оранта» поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С-4 застрахована именно в этой страховой организации. Мировой судья считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 5 284,73 руб. и подтверждается отчетом составленным ОАО «А» от 19.01.2011 г. За производство экспертизы истцом понесены затраты в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Малаховым А.А. были понесены расходы по оплате госпошлины - 504,49 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 400 руб. ООО «В» просит взыскать 3 000 руб., за проведением автотехнической экспертизы. Истцом заявлен ущерб на сумму 4 627,53 руб., взыскано судом 511,94 руб., то есть иск удовлетворен на 11%. (511,94 х 100% : 4 627,53 = 11%). В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с Малахова А.А. в пользу указанной организации следует взыскать 2 670 руб., с ООО «Страховая компания «Оранта» - 330 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Малахова АА страховое возмещение в размере 511,94 руб., утрату товарной стоимости - 5 284,73 руб., расходы по проведению экспертизы по УТС - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., всего 7 696 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу ООО «В» 330 рублей. Взыскать с Малахова АА в пользу ООО «В» 2 670 рублей. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней. Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2011 года. Мировой судья Н.Н.Ковригина