Решение по делу № 2-265/2011 от 25.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г.о. Тольятти мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н. при секретаре Пименовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина АИ к ООО «Росгосстрах», Бурмутаевой НВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Лыткин А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Бурмутаевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Бурмутаевой Н.В., отказ принят мировым судьей. В судебном заседании представитель истца Рыбников В.Н. увеличил исковые требования в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 43 034,76 руб. и пояснил, что 28.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO С30 г/н, принадлежащий на праве собственности Лыткину А.И., транспортного средства ГАЗ 32213 г/н, под управлением ВА.А. и транспортного средства RENAULT SYMBOL г/н, под управлением Бурмутаевой Н.В. Согласно материалам ОГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти 15.11.2010 г. было вынесено постановление, согласно которому Бурмутаева Н.В. была признана нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT SYMBOL г/н застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, были составлены акты о страховом случае № и №. В соответствии с данными актами размер ущерба был определен в размере 32 404,33 руб. Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой, обратился к независимому оценщику ИП ША.В., согласно отчету №, составленному на основании актов осмотра ООО «А» сумма восстановительного ремонта составляла 53 304,54 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатил 2 000 руб. 13.05.2011 г. мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 75 439,09 руб. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в размере 9 790,59 руб., что подтверждается отчетом № независимого оценщика ИП ША.В., за составление которого истцом было уплачено 1 800 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба в размере 43 034,76 руб., стоимость экспертизы - 2 000 руб., утрату товарной стоимости - 9 790,59 руб., стоимость экспертизы по составлению отчета по утрате товарной стоимости - 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 560 руб., госпошлину - 1234,72 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Заявления об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие от представителя ответчика не поступало, уважительные причины неявки ответчиком мировому судье не представлены. Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем и вина Бурмутаевой Н.В., которая подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2010г. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Указанное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32 404,33 руб., поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT SYMBOL г/н была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также усматривается из актов о страховом случае № и №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своему правовому содержанию является договором в пользу третьего лица. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 в случае не согласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Из пояснения представителя истца следует, что Лыткин А.И. обратился в ИП ША.В., для определения расчета ущерба. Согласно отчету от 14.02.2011г. ущерб составил 53 304,54 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 2 000 руб. В связи с возникшими сомнениями в заключении ИП ША.В. и произведенной выплате ООО «Росгосстрах», по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «О» для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства на основании актов осмотра транспортного средства. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «О» № от 12.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 439,09 руб. Мировой судья считает, что оснований не доверять выводу эксперта ООО «О» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку эксперт ФВ.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». При решении вопроса о назначении экспертизы сторонам предлагалось выбрать любое экспертное учреждение, стороны не возражали о проведении экспертизы в ООО «О». Сторонами был поставлен вопрос на разрешение эксперта, на который экспертом ФВ.В. был дан ответ. Мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO С30 г/н в размере 75 439,09 руб. Поскольку мировым судьей не взят за основу отчет ИП ША.В. №, следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по определению ущерба в сумме 2 000 руб. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 034,76 руб. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей установлено, что между владельцем транспортного средства RENAULT SYMBOL г/н Бурмутаевым В.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис. 28.10.2010 г. водитель Бурмутаева Н.В. управляя автомобилем RENAULT SYMBOL г/н, принадлежащего на праве собственности БВ.Н., нарушила п.8.4 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП от 28.10.2010 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2010 г. Мировой судья считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 9790,59 руб. и подтверждается отчетом составленным ИП ША.В. № от 14.02.2011 г. За производство экспертизы истцом понесены затраты в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1234,72 руб., оплаченные последним в виде госпошлины согласно чеку-ордеру. Истцом были увеличены исковые требования в связи с этим истцу было необходимо доплатить госпошлину в размере 604,04 руб. (1838,76 руб. - 1234,72руб.), так как истец просил отсрочить уплату госпошлины до вынесения решения суда, суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 604,04 руб. в доход государства. Мировым судьей также установлено, что истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 560 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 28.03.2011г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лыткина АИ сумму невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 43034,76 руб., утрату товарной стоимости в размере 9790,59 руб., расходы по оплате экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 1800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1234,72 руб., всего 60420 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать) руб. 07 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государство госпошлину в размере 604 (шестьсот четыре) руб. 04 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Центральный районный суд г.Тольятти. Мировой судья Н.Н. Ковригина