Решение по делу № 5-813/2018 от 27.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-813/2018

27 декабря 2018 года                                                                                                         п. Безенчук<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области  Руськина Е.Г.,

            при секретаре Сусловой А.О.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Угляницы Ивана Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца Самарской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2018 года в 18 час. 00 мин. инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении Угляницы И.В. протокол 63 СН 026303 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 28.07.2018 года в 17 час. 20 мин. на ул. Центральной, д. 49 с. Преполовенка Безенчукскогорайона Самарской области водитель Угляница И.В. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной LADA 210740, г.н. <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

Угляница И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом (конверт с повесткой, направленный по месту регистрации и жительства Угляницы И.В., вернулся на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»). При этом именно этот адрес был указан Угляницей И.В. в качестве адреса его места жительства и места регистрации при составлении административного материала. Кроме того, Угляница И.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления смс-сообщения по его телефону 89277622743, согласие на которое Угляница И.В. дал при составлении административного материала, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей также извещался представитель Угляницы И.В. по доверенности - <ФИО2>, однако конверт с повесткой, направленный по месту жительства представителя, вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем и Угляница И.В., и его представитель <ФИО2> знали о наличии в производстве мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского района Самарской области соответствующего дела об административном правонарушении, поскольку решением по делу об административном правонарушении судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24.10.2018 года, вынесенным при участии в судебном заседании представителя Угляницы И.В. по доверенности - <ФИО3>, постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Угляницы И.В. от 21.08.2018 года было отменено, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области. Копии решения были направлены Углянице И.В. и <ФИО3> по их месту регистрации с сопроводительным письмом от 30.10.2018 года.

С учетом вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Угляницы И.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его представителя по доверенности <ФИО3>

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД России по Безенчукскому району ст. лейтенант полиции <ФИО4> показал, что в конце июля 2018 года он и его напарник <ФИО1> осуществляли патрулирование в                              с. Преполовенка Безенчукского района, двигаясь по ул. Центральной. С правой стороны по маршруту движения они увидели автомобиль LADA 2107, движущийся по грунтовой дороге. Машина была остановлена. Водителем оказался Угляница И.В., ранее не знакомый <ФИО5> С правой стороны от водителя находился пассажир, на заднем сиденье был ребенок и две женщины. В отношении Угляницы И.В. был составлен протокол по ч.3                   ст. 12.23 КоАП РФ. В процессе составления данного административного материала <ФИО1> почувствовал исходящий от Угляницы И.В. запах алкоголя. Угляница И.В. факт употребления алкоголя признал, пояснив, что выпил немного пива. Угляница И.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования, показавшими, что Угляница И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний согласился. И понятые, и Угляница И.В. были ознакомлены со свидетельством о поверке прибора. Каких-либо возражений от Угляницы И.В. при составлении протокола не поступало.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО1> пояснил, что в конце июля 2018 года заступил на службу с <ФИО5> В с. Преполовенка Безенчукского района они увидели автомобиль, двигающийся по дороге от пляжа по направлению к ул. Центральной. Автомобилем управлял Угляница И.В. От него шел отчетливый запах алкоголя. Угляница И.В. факт употребления алкоголя не отрицал, согласился пройти освидетельствование на месте, согласился с его результатами. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. <ФИО1> пояснил, что каждый мундштук имеет электронный чип, делающий невозможным его повторное использование. Перед непосредственным прохождением освидетельствования аппарат делает забор окружающего воздуха, подтверждающий, что в нем нет алкоголя. Таким образом, использование мундштука, в котором находятся пары алкоголя, невозможно технически.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля <ФИО5>, объяснения составителя административного протокола - <ФИО6>, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Угляницы И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Угляницы И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом 63 СН 026303 об административном правонарушении от 28.07.2018 года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; протоколом 63 АК 411437 об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2018 года; актом 63 ТТ 062427 от 28.07.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Угляницы И.В. при применении технического средства Юпитер (дата поверки 16.07.2018 года) в выдыхаемом воздухе выявлено 0,780 мг/л абсолютного этилового спирта, установлено состояние алкогольного опьянения (Угляница И.В. с результатами освидетельствования на месте согласился), протоколом 63 СМ 069986 о задержании транспортного средства от 28.07.2018 года, исследованной в судебном заседании видеозаписью, иными материалами дела.

Положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Углянице И.В. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Все процессуальные действия в отношении Угляницы И.В. проведены с применением видеозаписи, в присутствии двух понятых.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Угляницы И.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и доказана.

Так судом установлено, что 28.07.2018 года в 17 час. 20 мин. на  ул. Центральной, д. 49 с. Преполовенка Безенчукскогорайона Самарской области водитель Угляница И.В. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной LADA 210740, г.н. <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

При составлении материалов административного дела сотрудник ДПС предложил Углянице И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Угляница И.В. с результатами освидетельствования согласился.

В силу требований ПДД управление транспортным средством в состоянии опьянения не допускается.

   Из материалов дела следует, что повторность привлечения к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ в течение одного года отсутствует, ранее к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ Угляница И.В. не привлекался.

   Вместе с тем, поскольку ни Угляница И.В., ни его представитель по доверенности <ФИО2> в судебное заседание не явились, мировой судья, для целей соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица, полагает возможным оценить доводы и возражения, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представителя по доверенности <ФИО3> на постановление мирового судьи от 21.08.2018 года. Ссылки<ФИО3>  на непригодность специального технического средства и на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут влечь за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, нарушения (по мнению привлекаемого к административной ответственности лица) процедуры освидетельствования административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни Угляницей И.В. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью Угляницы И.В.

Также судья полагает необходимым отклонить доводы о присутствии понятых не при полной процедуре освидетельствования как основании для прекращении производства по делу, поскольку они основаны для ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 062427 от 28.07.018 года недопустимым доказательством не имеется.

Суд не принимает доводы <ФИО3> о том, что Углянице И.В. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы о необоснованном указании в протоколе об административном правонарушении на резкий запах изо рта Угляницы И.В., несвязную речь и не соответствующее обстановке поведение последнего суд расценивает как позицию защиты, поскольку сам Угляница И.В. свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения признавал в течение всего времени составления материала дела об административном правонарушении.

Ссылка <ФИО3> на отсутствие в протоколе об административном правонарушении 63 СН 026303 от 28.07.2018 года показаний специальных технических средств по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Угляницей И.В. также подлежит отклонению, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу о назначении Углянице И.В. административного наказания исходя из санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Угляницу Ивана Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (один год семь месяцев).

Разъяснить Углянице И.В., что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) и иных документов, а равно получения органом, исполняющим данный вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36604000 р/счет 40101810200000010001 Отделение Самара БИК 043601001 КБК 18811630020016000140 УИН 18810463180230004133 (протокол 63 СН 026303 от 28.07.2018 года)

Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул.Советская, д.38, каб.№21, адрес электронной почты: sud125@smsso.ru

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае не предоставления квитанции об оплате штрафа мировому судье, штраф считается не оплаченным и будет обращен судом к принудительному взысканию.

Обязать орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предоставить мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области сведения о сдаче или изъятия у Угляницы И.В. водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его вручения или получения  в Безенчукский районный суд через мирового судью судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области. Мировой судьяРуськина Е.Г.