Решение по делу № 2-361/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г.о. Тольятти Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области мировой судья судебного участка № 110 Самарскойобласти Гостькова И.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Л.О.,

с участием:

представителя истца Павлова А.А. (действующего на основании доверенности 63 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года),

без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Пшиншева А.Г. (действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>), поступило заявление о рассмотрении дела без его участия,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Девяткиной Л.С.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Девяткина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА5> в г. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль LADA 21723 г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, а также автомобиль KIA SPECTRA г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО2> Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию.

Сумма страхового возмещения составила 13 269,35 руб. и была перечислена на расчетный счет истца. С данным расчетом истец не согласилась, в связи с чем обратилась в оценочное бюро. Согласно проведенной оценочной экспертизе ущерб составил 50 162,81 руб.

Таким образом, разница составляет 36 893,46 руб., за экспертизу было уплачено 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36 893,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 530 руб., расходы по оценке ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласился, заявил, что доверенному лицу истца было выплачено страховое возмещение в размере 13 269,35 руб. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства. Отчет, представленный Девяткиной Л.С.1 представитель ответчика считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов.

Нормы закона о защите прав потребителя основаны на добровольном волеизъявлении участников договорных отношений, так как самостоятельно выбирает услугу и оплачивает данную услугу.

Таким образом, истец не является ни участником договорных правоотношений, ни потребителем.

Относительно взыскания штрафа, представитель ответчика пояснил, что законом предусмотрен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка, а связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Относительно оплаты услуг представителя, сообщил, что с учетом позиции высших судебных инстанций РФ по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует учесть: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 2 000 руб., продолжительность рассмотрения дела 1 судебное заседание, дело является типовым, иск стандартным. Полагает, что расходы на услуги представителя должны быть уменьшены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменный отзыв представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что <ДАТА6> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 21723 г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, а также автомобиля KIA SPECTRA г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Вина <ФИО2> в совершении ДТП установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями, данными представителем и материалами дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Собственником поврежденного автомобиля LADA 21723 г/н <НОМЕР> с <ДАТА7> является Девяткина Л.С., что подтверждается паспортом транспортного средства 63 МС <НОМЕР>.

На период дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8>, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с дорожно-транспортным происшествием филиалом ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области был составлен акт о страховом случае <НОМЕР> на основании которого представителю истца <ФИО3> была выплачена сумма по страховому случаю в размере 13 269,35 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В результате проведения независимой экспертизы, проведенной Девяткиной Л.С.1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства  с учетом износа составила 50 162,81 руб., что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>

Оценка транспортного средства была проведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующие разрешения на данный вид деятельности. Представитель ответчика надлежащим образом извещался о дате и времени проведения оценки автомобиля. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять проведенной повторной экспертизе, поскольку цены за ремонт узлов и агрегатов были взяты исходя из рыночных цен, установленных на территории г.о. <АДРЕС>.

ООО «Росгосстрах» выплатило Девяткиной Л.С.1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 13 269,35 руб. Требования истца в части размера возмещения восстановительного ремонта с учетом износа не превышают указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА11>

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 36 893,46 руб. + 5 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Доводы представителя ответчика относительно того, что отношения, возникшие между истцом и ООО «Росгосстрах» не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей» от <ДАТА12>, <НОМЕР> представляются необоснованными,  по следующим основаниям.

Из существа правоотношений следует, что указанные отношения регулируются вышеуказанным законом, так как собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую организацию ООО «Росгосстрах» для предоставления ему услуг страхования. За обусловленную сумму он застраховал автогражданскую ответственность в данной организации, в свою очередь страховщик обязался надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, предусмотренные законом и договором.

Заключение договора страхования с ответчиком является правом истца, а не обязанностью, поскольку лица свободны при заключении договора.

  В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА12>, <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА14>) размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца следует отказать, так как ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, на основании указанного документа ответчику в добровольном порядке была выплачена страховая сумма.

Несогласие лица с проведенной ООО «Росгосстрах» экспертизой является правом, предусмотренным законом, однако все свои обязательства по перечислению денежных средств установленных экспертизой, предусмотренных проведенной экспертизой ответчик выполнил в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного штраф, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканию не подлежит.

Для представления своих интересов Девяткиной Л.С.1 была оформлена нотариально заверенная доверенность, оригинал которой был приложен к материалам дела. За оформление документа было взыскано по тарифу 700 руб.

В целях оказания юридической помощи между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА15>, по условиям которого Девяткина Л.С. перечислила «Исполнителю» денежную сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской. Договор на оказания услуг является надлежащим и соответствует требованиям о форме договора возмездного оказания услуг. В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает данную сумму неразумной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичном удовлетворении данных требований, поскольку гражданское дело было рассмотрено в течение одного судебного заседания, состоит из одного тома, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Поскольку в соответствии с законом «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы на её уплату в размере 1 456,80 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

            Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1 456,80 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Девяткиной Л.С.1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Девяткиной Л.С.1 с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 36 893,46 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., а всего взыскать 45 593,46 (Сорок пять тысяч пятьсот девяносто три рубля 46 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 456,80 руб. (Одна тысяча четыреста пятьдесят шесть рублей 80 копеек).

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

И.о. мирового судьи                                              подпись                                      И.В. Гостькова

Копия верна:

И.о. мирового судьи