Решение по делу № 33-2056/2016 от 28.04.2016

Судья судья          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Петровой Л.С., Ступак Ю.А.

при секретаре – Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 мая 2016 года гражданское дело по иску фио1 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о понуждении передать документы, относящиеся к автомобилю, и встречному иску ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» к фио2 и ООО «АСВ-моторс» о признании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСВ-моторс» и фио1, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, об истребовании автомобиля с двумя комплектами ключей из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» удовлетворены.

Указанным решением ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» обязано передать фио2 сервисную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней на легковой автомобиль марки Geely Emgrand Х7, VIN №, двигатель DBJD03533, кузов №, цвет черный, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» к фио2 и ООО «АСВ-моторс» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСВ-моторс» и фио1, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, об истребовании из незаконного владения фио1 принадлежащего ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» по праву собственности автомобиля марки Geely Emgrand, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 658150 рублей, инструкции по эксплуатации и двух комплектов ключей и передаче их ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС»- отказано.

В удовлетворении ходатайства истца по встречному иску ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 9781 рубль 50 копеек - отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – фио3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АСВ-моторс» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о понуждении передать документы, относящиеся к автомобилю.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ № № он приобрел у ООО «АСВ-моторс» автомобиль марки Geely EMGRAND (Х7), VIN №, двигатель DBJD03533, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, стоимостью 689900 рублей и оплатил приобретенный автомобиль в полной сумме. Автомобиль передан ООО «АСВ- моторс» ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АСВ-моторс» обязательства по договору в части передачи относящихся к автомобилю документов - паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (далее- ПТС), сервисной книжки, руководства по эксплуатации не исполнило, тем самым нарушило п. 3.2 указанного договора. При отсутствии обязательных документов транспортные средства в эксплуатацию не допускаются. Отсутствие у него(истца) ПТС, сервисной книжки, руководства по эксплуатации влечет ограничение права пользования автомобилем.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ООО «АСВ-моторс» на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» выдать ему в течение десяти дней ПТС либо вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 689900 рублей. В ответе на его требования ООО «АСВ-моторс» сообщило, что оригинал ПТС на автомобиль находится у официального дистрибьютора фирмы Geely общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС». При поступлении ПТС в адрес ООО «АСВ-моторс» последнее намеревалось уведомить его об этом.

фио1 просил обязать ответчиков передать ему сервисную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней на автомобиль марки Geely EMGRAND (Х7), в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец фио1 от исковых требований к ответчику ООО «АСВ-моторс» отказался, настаивал на исковых требованиях к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» об истребовании сервисной книжки, руководства по эксплуатации, паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней на автомобиль марки Geely EMGRAND (Х7) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца фио1 от исковых требований к ООО «АСВ-моторс» о передаче сервисной книжки, руководства по эксплуатации, паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней на автомобиль марки Geely EMGRAND (Х7), производство по делу в данной части прекращено.

ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» обратилось со встречным иском к фио2 и ООО «АСВ- моторс» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСВ-моторс» и фио1, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, об истребовании автомобиля с двумя комплектами ключей из чужого незаконного владения, мотивируя свои встречные требования тем, что фио1 не является законным владельцем спорного автомобиля и не может требовать исполнения обязательств по заключенному между ним и ООО «АСВ- моторс» договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи оригинала паспорта транспортного средства от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» поскольку ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» не заключало с фио1 никаких договоров. Таким образом, фио1 вправе обратиться с требованием о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль и иных документов к продавцу -ООО «АСВ-моторс», а не ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» ссылалось, что является собственником автомобиля. Согласно п. 16 паспорта транспортного средства №<адрес> заводом-изготовителем автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ» (Беларусь). Между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и СЗАО «БЕЛДЖИ» заключен контракт на поставку автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с предметом указанного контракта СЗАО «БЕЛДЖИ» (Продавец) обязуется поставлять, а ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать автомобили. Автомобиль стоимостью 658150 рублей был передан ДД.ММ.ГГГГ собственником ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в адрес ООО «АСВ-моторс» на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней в соответствии с условиями дилерского договора №, заключенного между указанными компаниями ДД.ММ.ГГГГ Данный дилерский договор был расторгнут компанией «ДЖИЛИ-МОТОРС» (дистрибьютор) ДД.ММ.ГГГГг. в силу нарушений ООО «АСВ-моторс» (дилер) принятых договорных обязательств в части неоплаты образовавшейся задолженности в размере 9772340 рублей.

Согласно п.2.1, указанного выше договора ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» назначал ООО «АСВ-моторс» своим авторизованным дилером и предоставлял последнему право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию автомобилей конечным покупателям и перепродажу сервисных товаров третьим лицам, а также возлагал обязанность на ООО «АСВ-моторс» обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на основании дилерского договора, приложений к нему и директив. В соответствии с п.2.1, дилерского соглашения о поставке автомобилей (Приложение № к Договору) ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принимал обязательство передавать в собственность ООО «АСВ-моторс», а последний был обязан принимать и оплачивать автомобили для дальнейшей продажи конечным покупателям. Поскольку оплата автомобиля в размере 658150 руб. не была произведена ООО «АСВ-моторс» в течение 30 календарных дней, предусмотренных по договору, и не произведена до настоящего момента, право собственности на автомобиль не возникло у ООО «АСВ-моторс», а сохраняется за ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Поскольку ООО «АСВ-моторс» не имело права отчуждать автомобиль или распоряжаться им любыми иными способами, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АСВ-моторс» и фио1,    является ничтожной сделкой, поскольку следствием заключения данной сделки явилось нарушение прав собственника автомобиля - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Представитель ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» считает, что согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ к данной сделке должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

фио1 не является добросовестным приобретателем, поскольку получив копию ПТС с отметкой «требуйте оригинал паспорта транспортного средства» должен был проявить осмотрительность и убедиться, что право собственности перешло к ООО «АСВ-моторс», чего сделано не было.

Истец по встречному иску ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» просил признать договор купли-продажи № от 01.07.2014г., заключенный между ООО «АСВ-моторс»» и фио1, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, истребовать из незаконного владения фио1 принадлежащий ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по праву собственности автомобиль марки «Geely Emgrand», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 658150 рублей, инструкцию по эксплуатации и два комплекта ключей и передать в адрес собственника ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», а также взыскать с фио1 и ООО «АСВ-моторс» в пользу истца госпошлину в размере 9781 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец фио1 исковые требования к ответчику ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» не признал, поддержал свои письменные возражения, согласно которых он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль возмездно, по рыночной цене, на момент совершения сделки не знал о каких-либо притязаниях на приобретаемый автомобиль со стороны ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», при покупке не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на продажу автомобилей. Просил отказать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в удовлетворении встречного иска.

В письменных возражениях ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» просило отказать в удовлетворении первоначального иска фио1 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» об обязании передать сервисную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, на автомобиль марки «Geely Emgrand», идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», просившего рассмотреть иск без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом по встречному иску ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» просит решение суда отменить, удовлетворить его встречный иск, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о добросовестности приобретения автомобиля истцом, является неправильным, поскольку при должной осмотрительности истец при покупке автомобиля мог узнать, что продавец автомобиля не является его собственником и не имеет права его продавать.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что он уже воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, заявив к ООО «АВС-моторс» требования об оплате переданного ему автомобиля. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление требований к ООО «АСВ-моторс», являющемуся банкротом, в целях исключения ситуации, при которой требования ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» к ООО «АСВ-моторс» могли бы быть удовлетворены в последнюю очередь только после удовлетворения требований всех других кредиторов, своевременно включенных в реестр требований кредиторов данного общества.

Ответчик считает также необоснованным вывод суда о том, что удовлетворение его встречных требований приведет к его неосновательному обогащению.

Суд неправомерно удовлетворил требование об обязании ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» передать ему сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля, поскольку фио1 получил указанные документы от ООО «АСВ –моторс».

В возражениях на апелляционную жалобу фио1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «АСВ-моторс» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (дистрибьютор) и ООО «АСВ-моторс» (дилер) заключен: дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дистрибьютор обязался поставлять дилеру автомобили для их последующей реализации физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 4.7. Приложения N 4 к дилерскому договору N 18-3-1 от марта 2013 года- Дилерского соглашения о поставке автомобилей (раздел «Условия поставки») одновременно с поставкой и передачей автомобилей дистрибьютор передает дилеру следующие документы: руководство по эксплуатации на каждый предоставляемый автомобиль (на русском языке) заверенную копию паспорта транспортного средства, транспортную накладную и товарную накладную, счет-фактуру, отчет об ущербе и повреждениях.

При 100-процентной предоплате стоимости автомобилей дистрибьютор в течение 5 рабочих дней с момента принятия автомобилей дилером направляет оригинал паспорта транспортного средства, сервисную книжку (п.4.7.1 Дилерского соглашения). В случае отсрочки оплаты стоимости автомобилей дистрибьютор вправе удерживать оригинал ПТС до осуществления дилером оплаты стоимости автомобилей в полном размере (п. 4.7.2).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VIN №, двигатель DBJD03533, цвет черный, купленный фио1, был поставлен ООО «АСВ-моторс» от ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС».

ООО «АСВ-моторс» ДД.ММ.ГГГГ заключило с фио1 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №а297. по условиям которого передача автомобиля и всех документов к нему должна осуществляться после оплаты его стоимости (п.3.1, п.3.2 договора купли- продажи). Согласно п. 3.1 договора, продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар в течении 15 рабочих дней с даты поступления товара на склад продавца, при условии полной оплаты товара. Из п.3.2 договора следует, что одновременно с передачей товара продавец принимает на себя обязательство передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, договор для ГИБДД (по требованию), сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц.

Стоимость автомобиля составляет 689900 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью «АСВ-моторс» 569900 руб. за фио1 по договору купли-продажи автомобиля (в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из текста акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фио2 передан автомобиль, паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, один экземпляр договора купли- продажи. На данном акте представителем ООО «АСВ-моторс» фио6 сделана рукописная запись: «Паспорт транспортного средства не передан», подпись указанного лица заверена печатью ООО «АСВ-моторс».

Фактически названные документы покупателю переданы не были.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ликвидатор ООО «АСВ-моторс» фио4 подтвердил, что оригинал ПТС на автомобиль находится у официального дистрибьютора ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», которому направлена копия претензии покупателя, при поступлении оригинала ПТС обещано незамедлительно направить его в адрес фио1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ-моторс» и ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» заключено дополнительное соглашение о расторжении дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дилерский договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АСВ-моторс» в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения обязуется возвратить 21 автомобиль, в том числе, автомобиль Geely Х7 VIN №.

Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное    производство в отношении ООО «АСВ-моторс» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Арбитражный управляющий фио5 в письме суду от ДД.ММ.ГГГГ сообщил следующее: ввиду того, что при осуществлении уставной деятельности ООО «АСВ-моторс» на момент продажи автомобиля марки Geely EMGRAND (Х7), VIN №, имела место задолженность перед ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», паспорт транспортного средства не передавался. Стоимость автомобиля была включена в реестр требований кредиторов ООО «АСВ-моторс» в ходе процедуры конкурсного производства. В соответствии с п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Удовлетворяя исковые требования фио1 и отказывая в удовлетворении иска ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 167, 209, 223, 301, 302, 456, 458, 464, 488, 492, 493, 494, Гражданского кодекса РФ, ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Конституционного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № а297, п. п. 4.7.1, 4.7.2 Дилерского соглашения, п. п. 4.7 Приложения № к дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к следующим выводам: условия договора купли-продажи фио1 исполнены в полном объеме. Покупатель оплатил стоимость приобретенного автомобиля, а ООО «АСВ-моторс» передало истцу по акту приема-передачи транспортное средство; на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится у фио1, а подлинник паспорта транспортного средства находится у ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС»; в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля фио1 с ООО «АСВ-моторс», при этом покупатель- последний приобретатель фио1 спорного автомобиля не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении ООО    «АСВ-моторс» обязательств по дилерскому договору, в связи с чем фио1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля; поскольку ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» передал автомобиль ООО «АСВ-моторс», то есть лицу, с которым состоял в договорных отношениях, для последующей реализации третьим лицам, то спорный автомобиль выбыл из владения собственника ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по его воле; указанное обстоятельство, а также неисполнение обязательства ООО «АСВ-моторс», возникших из договорных отношений с ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС», не может влиять на добросовестность приобретения спорного автомобиля; истец фио1 как потребитель исполнил обязательства по договору купли-продажи, автомобиль получил, право собственности у него возникло со дня передачи ему    автомобиля; отказ в предоставлении документов нарушает права истца как собственника автомобиля; документы удерживаются без законных оснований; встречные исковые требования ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» удовлетворению поскольку указанным лицом выбран неверный способ защиты нарушенного права; заявляя требования к фио2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и об истребовании автомобиля, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» злоупотребляет своими правами на восстановление нарушенного права, поскольку при удовлетворении имущественных требований должником ООО «АСВ-моторс» в размере стоимости автомобиля и при удовлетворении требований к фио2 о передаче автомобиля в натуре, у ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» возникнет неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

На основании части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно статьи 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио1 является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрел его возмездно, оснований предусмотренных законом, для истребования автомобиля у истца как добросовестного приобретателя не установлено, поскольку автомобиль ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» передан ООО «АСВ-моторс» в соответствии с условиями заключенного договора, а не выбыл из его законного владения помимо его воли. Следовательно, фио1 является собственником указанного автомобиля, и суд правомерно обязал ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», у которого фактически находится паспорт транспортного средства и иные, связанные с ним документы на автомобиль Geely EMGRAND (Х7), VIN № передать эти документы собственнику указанного автомобиля фио2

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата автомобиля не была произведена ООО «АСВ-моторс» в течение 30 календарных дней, предусмотренных по договору, и не произведена до настоящего момента, не могут служить основанием к отказу в выдаче подлинного ПТС истцу, как добросовестному приобретателю автомобиля. Неисполнение денежных обязательств между ООО «АСВ-моторс» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не может служить основанием для изъятия автомобиля у его собственника фио1

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности фио1 при заключении договора купли-продажи автомобиля в связи с существованием и ненадлежащим исполнением ООО «АСВ-моторс» обязательств по дилерскому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «АСВ-моторс», также не состоятелен.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио1 не знал и не мог знать о неисполнении ООО «АСВ-моторс» обязательств по дилерскому договору, заключенному с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи №а297 между ООО «АСВ-моторс» и фио1 у ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» к ООО «АСВ-моторс» претензий не было, стороны действовали в соответствии с имеющимися соглашениями. ДД.ММ.ГГГГ фио1 оплатил в ООО «АСВ –моторс» часть стоимости автомобиля в размере 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» перечислил в ООО «АСВ – моторс» денежные средства в размере 569900 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ клиент фио1 таким образом, обязательства по договору купли продажи № со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме. Приобретая автомобиль, он исходил из того, что в копии ПТС имеется отметка ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о передаче автомобиля в собственность ООО «АСВ-моторс», а, следовательно, и согласие дистрибьютора на реализацию автомобиля. В представленной истцу ООО «АСВ-моторс» копии ПТС имеется запись о том, что собственником автомобиля является ООО «АСВ-моторс», информации об ограничении прав собственности (пользование, владение, распоряжение) транспортным средством ООО «АСВ-моторс» в ПТС не имеется.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволявшие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебной коллегией также отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав доказанной добросовестность приобретения автомобиля истцом, возмездность такого приобретения, в отсутствие обстоятельств, позволяющих истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя, суд первой инстанции правильно отказал во встречном иске ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о признании сделки недействительной и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование об обязании ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» передать ему сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля, поскольку фио1 получил указанные документы от ООО «АСВ –моторс», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в иске фио1 просил обязать ответчиков ООО «АСВ –моторс» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» передать ему сервисную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства.

В акте приема –передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец (ООО «АСВ – моторс») передает покупателю (фио1) паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, один экземпляр договора купли-продажи (л.д.6). На указанном акте имеется рукописная надпись: «паспорт транспортного средства не передан», под которой имеется печать ООО «АСВ – моторс» и подпись сотрудника фио6

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фио2 была передана только копия паспорта транспортного средства вместо документов, указанных в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195). Между тем в дальнейшем ответчик указывает на то, что сервисная книжка и руководство по эксплуатации были переданы фио2

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции фио1 не давал пояснения относительно того, передавались ли ему от ООО «АСВ – моторс» сервисная книжка и инструкция по эксплуатации. Кроме того, относительно передачи указанных документов ответчик доводов в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем, исполнение обязанности продавцом по передаче паспорта транспортного средства и других относящихся к автомобилю документов судом определялось в качестве обстоятельства, имеющего значения для правильного разрешения дела по иску фио1 (л.д.1-2, 142-144, 170-171).

Так, согласно пояснений, данных истцом фио1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сервисная книжка и руководство по эксплуатации фио2 в момент подписания акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Об этом он не указал в данном акте, посчитав наиболее важным отсутствие паспорта транспортного средства. Сотрудники ООО «АСВ – моторс» в момент передачи автомобиля пояснили фио2 что сервисная книжка и руководство по эксплуатации находятся в салоне автомобиля. Однако, указанных документов там не оказалось. Суду первой инстанции был представлен имеющийся у него экземпляр акта приема-передачи, при этом второй экземпляр, предназначенный для продавца истец не подписал по причине отсутствия названных документов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Так, исходя из объяснений истца, изложенных им в иске и в суде апелляционной инстанции, а так же копии акта –приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сервисная книжка и руководство по эксплуатации на приобретенный истцом автомобиль от ООО «АСВ – моторс» фио2 переданы не были. Доказательств обратного, в частности путем предоставления второго экземпляра акта приема передачи, в котором также имеется подпись фио1 о получении всех указанных в акте документов, ООО «Джили Моторс» не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене либо изменению правильного по существу решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС».

Председательствующий                      Г.Ю. Мельникова

Судьи                              Л.С. Петрова

Ю.А. Ступак