Решение по делу № 5-266/2013 от 24.06.2013

<НОМЕР>

Постановление

по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино 24 июня 2013г.

Мировой судья судебного участка № 141 Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Глухова В.И., его защитника адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение № 1538 и ордер № 331938 филиала № 42 Камышлинского района Самарской областной коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Глухова В. И., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего  по адресу: <АДРЕС>,

привлекаемого  к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» <АДРЕС> области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3>. по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Глухов В.И. управляя транспортным средством <НОМЕР> номер государственной регистрации <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Глухов В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал. Судье пояснил, что <ДАТА3> поздно вечером ехал со стороны клуба с. <АДРЕС>, однако за рулем автомашины, принадлежащей ему, находился его знакомый. Их остановили сотрудники, начали оформлять на него протоколы, хотели отвезти его в <АДРЕС>, но он отказался, так как машиной не управлял. В протоколах расписался, не читая, объяснения, данные в протоколе об административном правонарушении - ему не принадлежат. Подтвердил, что при составлении протоколов ИДПС приглашали для участия в качестве понятых двоих мужчину и женщину, видел, как они расписывались в протоколах.

  Защитник Мухиббулин А.А. просил производство по делу прекратить из-за отсутствия события административного правонарушения. Судье пояснил, что фактически его подзащитный не являлся водителем, он сидел, отдыхал, распивая пиво, что не запрещено законом и что не отрицается самим Глуховым В.И. На видео не зафиксирован ни момент остановки автомашины под управлением Глухова В.И., ни наличие понятых при оформлении протоколов. Считал, что факт совершения Глуховым В.И. административного правонарушения не доказан, а в силу презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Показания понятого вызывают у него сомнения.

   ИДПС <Ф.И. О..1>, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что <ДАТА3> в с. <АДРЕС> в ночь с напарником - ИДПС <Ф.И. О..2> заступили на смену по Клявлинскому району. По приказу начальника проводились рейды по выявлению фактов ДТП, грубых административных нарушений, контроль трезвости. В лесопосадке обнаружили автомашину <НОМЕР> с включенным светом фар, при их приближении свет фар выключили. Позже, стоя на перекрестке с. <АДРЕС> недалеко от РДК, он остановил автомашину <НОМЕР> номер государственной регистрации <НОМЕР> под управлением Глухова В.И., указанную автомашину они видели в лесопосадке. Водитель долго не открывал дверь, не опускал окно. Водитель Глухов В.И. <ДАТА4> объяснил, что водительского удостоверения с собой нет, имеется только страховка, срок действия которой истек. В ходе выяснения личности от Глухова В.И. исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. Обеспечив участие двоих понятых: мужчину, возвращавшего пешком из клуба и женщину с проезжающей мимо машины, которую остановили, предложили Глухову В.И. пройти освидетельствование на их аппарат, получив отказ, предложили пройти мед. освидетельствование, на что Глухов В.И. также выразил несогласие, объяснив причину тем, что супруга работает фельдшером, ему стыдно перед ней. На их вопрос употреблял ли он спиртное, Глухов В.И. не отрицал, ответил, что выпил 3 литра пива. Так как водитель был сильно пьян, отказался от прохождения мед. освидетельствования в протоколе о направлении на мед. освидетельствование он сам подчеркнул запись: Не согласен, в чем Глухов В.И. расписался. В указанный вечер им были составлены 2 протокола: за отказ по требованию сотрудника полиции от прохождения мед. освидетельствование и за управление транспортным средством без документов, а за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - забыл составить протокол. Судье пояснил, что второй ИДПС настоящее время находится в отпуске.          

            Свидетель <Ф.И. О..3> суду показал, что <ДАТА3> поздно вечером возвращался пешком из клуба с. <АДРЕС>, его остановили ИДПС, попросили участвовать в качестве понятого, в его присутствие водителю - Глухову В.И., в ком он признал присутствующего в зале судебного заседания гражданина, предложили проехать в больницу для прохождения  мед. освидетельствования, но он отказался, также предлагали продышать в трубку, находившуюся в салоне патрульной автомашины, которая определяет промилли, от чего водитель отказался, говорил: «Составляйте, я согласен». Все протоколы и объяснение составлялись в его присутствие, подписи принадлежат ему, пояснил, что участвовал также второй понятой - девушка. Подтвердил объяснения, данные им инспектору после составления протоколов, которые были исследованы в судебном заседании.         

            Учитывая водительский стаж Глухова В.И. свыше 10 лет, его позицию, отрицавшего совершение правонарушения, доводы его защитника, суд расценивает как способ избежать наказание за совершенное правонарушение, находит их противоречащими показаниям инспектора и понятого, допрошенных судьей в качестве свидетелей, на которых суд основывает свои выводы.

            Оценивая показания свидетелей <Ф.И. О..1>, <Ф.И. О..4>, суд признает их достаточными, берет их во внимание, у суда нет оснований не доверять им, так как они подтверждаются иным достаточным количеством доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, собранным по делу и исследованным в ходе судебного заседания, а именно: 

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого суд усматривает, <ДАТА3>. по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Глухов В.И. управляя транспортным средством <НОМЕР> номер государственной регистрации <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Глухов В.И. указал: «бутылку пива выпил, не поеду».

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором Глухов В.И. в присутствие понятых расписался за то, что не согласен на прохождение мед. освидетельствования, - объяснения понятых, - комплексный запрос.

   Данные документы у суда сомнений не вызывают. Все составленные в отношении  Глухова В.И. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, судья считает их достаточными, не вызывающими сомнения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12КоАПРФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью  движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

  С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт невыполнения водителем  Глуховым В.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава правонарушения, Глуховым В.И. и его защитником не представлено.

 При назначении наказания учтены характер совершенного Глуховым В.И. административного правонарушения. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность судьей не установлены.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Глухова В. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обязать Глухова В.И. сдать водительское удостоверение в течение 3-х суток с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской  области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой  судья