Решение по делу № 2-459/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года                                                                                                   г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/14 по иску Андреева В.Г. к ООО «Тэлл-Маркет» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Тэлл-Маркет» к Андрееву В.Г. о взыскании расходов по проведению экспертизы,

установил:

            Андреев В.Г. в лице своего представителя Митрофанова С.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 18.09.2014 года обратился к мировому судье с иском к ООО «Тэлл-Маркет» о защите прав потребителей указывая, что 30.05.2013года он заключил с ООО «Тэлл-Маркет» договор купли-продажи матраца модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 24 783 руб., так же вместе с матрацем был приобретен чехол для матраца стоимостью 1 439 руб., т.к. по заверениям продавца-консультанта использование матраца без чехла будет являться нарушением гарантийных условий эксплуатации.

В сентябре 2013 года в товаре проявился недостаток, а именно часть матраца провалилась, что сделало его эксплуатацию по назначению невозможным. В связи с выявленным недостатком, 09.09.2013 года он обратился в ООО «Тэлл-Маркет» с требованием об обмене товара. Продавец претензию принял и назначил независимую товароведческую экспертизу в ООО «СОЭКС-Тольятти».

16.09.2013 года в его квартире эксперт ООО «СОЭКС-Тольятти» в присутствии представителя ООО «Тэлл-Маркет» начал производить экспертизу, разрушительного характера, вспороли матрас, составил описание. Спустя неделю он получил ответ из ООО «Тэлл-Маркет» (с приложением экспертного заключения) в котором ответчик сообщил, что в удовлетворении его требований ему отказано.

В экспертном заключении было указано, что провал в матраце образовался вследствие использования его не по назначению, при этом эксперт сослался на его пояснения о том, что он по вечерам сидел на месте где образовался провал и работал за компьютером, хотя он таких пояснений никогда не давал.

Так же ответчик нарушил его права на достоверную информацию о товаре. Ответчик не проинформировал его о сроке службы данного товара, также ответчик ввел его в заблуждение - на товаре имеется этикетка о том, что данный товар соответствует госту 19917-93, но данная информация не соответствует действительности, поскольку в нарушение указанного ГОСТа к упаковке бытовой мебели должен быть прикреплен образец облицовочной ткани. В случае отсутствия упаковки или применения прозрачной (полиэтиленовой) упаковки образец ткани должен быть прикреплен к изделию. Число и размеры образцов облицовочной ткани, а также число изделий, к которым они прикрепляются, должны обеспечить возможность передачи образцов ткани потребителю.

Образец облицовочной ткани на матрасе отсутствует. Что является прямым нарушением ГОСТ 19917-93. Также на этикетке указаны нормы ТО с нечитаемыми номерами, что нарушает его право на достоверную информацию о товаре. Также отсутствует информация о том, какая у матраца должна быть толщина, указаны лишь габариты 200x160.

Указанными действиями ООО «Тэлл-Маркет» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., поскольку он стал хуже спать. Из-за того, что спать стало негде, так же начались ссоры в семье.

Поскольку действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, он был вынужден обратиться в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи матраца заключенного между с ООО «Тэлл-Маркет» и взыскании с ООО «Тэлл-Маркет» стоимости некачественного товара в размере 24 183 руб., неустойки в размере 36 186, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услугу представителя в суде в размере 10 000 руб., а также убытков понесенных в связи с приобретением чехла для матраца в размере 1 439 руб.

            В судебном заедании представитель Андреева В.Г. исковые требования и их обоснования поддержал в полнм объеме.

Андреев В.Г. в судебном заседании пояснил, что 30.05.2014 года он приобрел в ООО «Тэлл-Маркет» матрац модели «Aura» стоимостью 24 783 руб., а также чехол для матраца стоимостью 1 439 руб. Матрац он выбирал по образцу. В процессе эксплуатации в матраце появился дефект, а именно провал части матраца. Он знал, что матрац нужно переворачивать 1 раз в месяц. Когда у него заболела спина, он осмотрел матрац и увидел провал, после чего сразу же перевернул его. Через 1-2 недели он снова перевернул матрац, провал не пропал, в связи с чем, он обратился в ООО «Тэлл-Маркет» с требованием о замене матраца. После этого к нему перезвонил представитель ООО «Тэлл Маркет» и назначил время для осмотра матраца и решения вопроса о выплате денег. Осмотр матраца проводился у него в квартире. В ходе проведения осмотра экспертом ООО «СОЭКС-Тольятти», ни он, ни его супруга не заявляли эксперту и другим присутствующим, что использовали матрац не по назначению. Перед вскрытием матраца, его не предупредили, что разрушение, которому будет подвергаться матрац, будет неустранимым на месте. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Тэлл-Маркет» - Рудковский А.В., действующий на основании доверенности от 28.10.2013 года исковые требования Андреева В.Г. не признал в полном объеме пояснив, что при заключении договора купли-продажи Андреев В.Г. был уведомлен о том, что пружинный блок и мягкие элементы настила матраца могут подвергаться деформации и для их восстановления требуется переворачивать матрац не реже одного раза в квартал. Кроме того, Андрееву В.Г. были известны свойства товара. Перед приобретением матраца истец полежал на аналогичном образце, что позволило истцу, в том числе органолептически, получить информацию о матраце. Информация о высоте матраца находится в открытом доступе в точке продаж и указывается в прайс-листах на продукцию. В случае отсутствия сведений о сроке службы товара, он признается равным 10 годам. Андреев В.Г. указывает, что в период эксплуатации матрац ежемесячно переворачивался, однако ООО «Тэлл-Маркет» к данным доводам истца относится критически. Андреев В.Г. не предоставил каких-либо доказательств того, что матрац переворачивался, напротив, из фотографий ООО «СОЭКС-Тольятти» следует, что матрац всегда находился в одном положении. Андреев В.Г. не просил эксперта исследовать другую сторону матраца, что также косвенно свидетельствует о том, что матрац Андреевым В.Г. не переворачивался. Кроме того, в соответствии с условиями гарантии, матрац было необходимо переворачивать один раз в квартал. Считают, что данный факт свидетельствует о нарушении Андреевым В.Г. условий эксплуатации матраца, и его недобросовестности. Эксперт ООО «СОЭКС-Тольятти» в акте экспертизы указал о том, что Андреев В.Г. сам пояснял, что провал образовался на участке матраца, где он работает вечерами на компьютере (ноутбуке) в полулежащем - полусидящем положении, с опорой тела именно на участок, где образовался провал.

            При проведении судебной экспертизы экспертами АНО «Центр экспертиз» установлено, что матрац разрушен. Замерить глубину предполагаемого провала в месте его изначальной локализации не представляется возможным. При ответе на вопрос имеется ли в матраце заявленный истцом недостаток, а именно провал части матраца эксперт указал, что в пружинном блоке пружины имеют высоту 138-140 мм, а в месте предполагаемого провала 136-138 мм.; основная площадь латекса имеет толщину 29 мм., а в центре предполагаемого провала 21 мм.; замерить глубину предполагаемого провала в месте его изначальной локализации не представляется возможным в связи с разрушением матраца. Указанные экспертами измерения свидетельствуют об отсутствии недостатков матраца по следующим основаниям:

Пунктом 2.2.5.1. ГОСТ 19917-93, установлено, что матрац относится к мебели. Пунктом 2.2.15 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» установлено, что усадка пружин мягких элементов двусторонней мягкости, используемого в качестве спального места, не должна превышать 30 мм. Как установлено экспертом, усадка пружин составляет 2-4 мм, что соответствует нормам усадки пружин, установленных ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания». Кроме того, налицо тенденция к восстановлению пружин, т.к. экспертом ООО «СОЭКС-Тольятти» было установлено, что усадка пружин в месте повала составляла 5-7 мм. Пружинный блок восстановился на 5 мм.

Пунктом 2.2.15 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» установлено, что неравномерность усадки мягкого элемента односторонней и двусторонней мягкости должна составлять не более 15 мм. Как установлено экспертом, усадка мягкого элемента составляет 8 мм, что соответствует нормам усадки мягкого элемента, установленных ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания».

Пунктом 2.2.15 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» установлено, что предельные отклонения по высоте матраца не должны превышать +/-15 мм. Эксперты АНО «Центр экспертиз» не смогли замерить глубину предполагаемого провала, в связи с его разрушением. В тоже время, экспертом ООО «СОЭКС-Тольятти» установлено наличие на поверхности матраца провала до 10 мм, что соответствует нормам отклонения по высоте матраца. Наличие провала до 10 мм. истцом не оспаривается.

За последующее разрушение матраса в результате проведения экспертизы, ООО «СОЭКС-Тольятти», ответственность несет сам Андреев В.Г., поскольку, как показала допрошенный свидетель <ФИО1> и эксперт ООО «СОЭКС-Тольятти» - <ФИО2>, <ФИО2> уведомляла Андреева В.Г. о способе проведения экспертизы и необходимости  вскрытии матраца, на что Андреев В.Г. дал свое согласие.

ООО «Тэлл-Маркет» предлагало Андрееву В.Г. безвозмездно восстановить матрац после проведения экспертизы, однако истец ответил отказом. Более того, Андрееву В.Г. предлагалось восстановить матрац, и после проведения судебной экспертизы, на что истец так же ответил отказом. Считают, что указанными действиями истец злоупотребляет своими правами, и действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Экспертом ООО «СОЭКС-Тольятти» установлено, что усадка матраца образовалась в результате использования матраца не по назначению - не в качестве спального места. Указанные доводы подтверждаются также показаниям опрошенного свидетеля <ФИО1>, обратные доказательства истец суду не представил. Следует учесть и место локализации возможного провала - в головной части матраца, что является нетипичным, при использовании матраца по назначению.

Андреев В.Г., нарушил п. 5 инструкции по эксплуатации матрацов - сидел на одном и том же месте, а также не воспользовался положением п. 4 инструкции, которая говорит о необходимости переворачивать матрас не реже 1 раза в квартал. В случае, если бы истец перевернул матрац провалом в ноги, то в процессе эксплуатации не почувствовал бы какого либо дискомфорта. Толщина матраца около 30 см., что позволяет не ощущать провал в 1 сантиметр.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Считают, что доводы истца о ненадлежащем качестве товара, не нашел своего подтверждения, в связи с чем прося в иске Андрееву В.Г. отказать и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с Андреева В.Г. расходов ООО «Тэлл-Маркет» по проведению экспертизы матраца в размере 3 540 руб. и оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Данные расходы подтверждаются актом экспертизы, платежным поручением и чеком-ордером.

            Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Тэлл-Маркет» в должности управляющей. В адрес ООО «Тэлл-Маркет» поступила претензия от Андреева В.Г. по поводу продажи некачественного матраца. Она созвонилась с Андреевым В.Г. и договорилась о встрече. После чего она провела осмотр товара по месту нахождения матраца и составила акт осмотра. Когда она осматривала матрац, увидела внешние дефекты. Во время осмотра Андреев сказал, ей, «посмотрите, я здесь сижу (показывая, как сидит на матрасе) и место провалилось». После осмотра товара был сделан запрос в ООО «СОЭКС-Тольятти» по поводу проведения экспертизы, которая также была проведена по месту нахождения матраца 16.09.2013 года. Она присутствовала при производстве экспертизы матраца. Андреев В.Г. был предупрежден, что они будут вскрывать матрац, так как она его предупреждала об этом, после того как первый раз осматривала матрац. Эксперт также предупреждал Андреева, что матрац будет вскрываться. Андреев дал согласие на вскрытие матраца. Ни словами, ни жестами, ни Андреев, ни его жена не высказывали свое несогласие. После вспарывания матраца, она осматривала каждый слой, проверяла высоту слоя и пружины. Так же она слышала от жены Андреева, что муж любит, полусидя сидеть на матраце и работать с компьютером. Место дефекта на матраце было ближе к голове. После экспертизы Андрееву неоднократно предлагали привести матрац в порядок, но Андреев говорил, что не отдаст матрац, так как боится, что они что-нибудь с ним сделают. Зашить матрац можно только на фабрике и Андреев предупреждался об этом.

Эксперт ООО «СОЭКС-Тольятти» <ФИО2> в судебном заседании показала, что она проводила осмотр матраца в квартире Андреева В.Г., с целью выявления возможных дефектов и установления причин выявленных дефектов. При осмотре присутствовали Андреев, его супруга и представитель ООО «Тэлл-Маркет». В ходе осмотра было установлено, что основание матраца было ровным. С внешней стороны матраца у изголовья с правой стороны имелся характерный, локализованный провал глубиной 5-8 мм. Поскольку провал был в области головы, она уточнила у Андреева, что случилось, на что Андреев ответил, что работал на этом месте в полусидящем положении. Когда она сказала ему, что матрац предназначен на лежания, Андреев поправился и стал утверждать, что на матраце он только лежал. С согласия Андреева и его супруги матрац был аккуратно вскрыт по шву канта. В результате замеров блока пружин в месте провала, было установлено, что на данном участке высота пружин на 5-7 мм. ниже, чем на остальных участках матраца. Поскольку остальные участки матраца имели ровную поверхность, все пружинные блоки и набивочный материал имели одинаковую структуру, она пришла к выводу, что провал в области головы образовался вследствие воздействия длительной неравномерной нагрузки в области провала матраца, поскольку в случае использования некачественных материалов, такие недостатки проявились бы и на других участках матраца.

Если бы у неё были сомнения в своих выводах, то было бы проведено дополнительное исследование пружинного блока (на предмет соответствия материала, использованного при изготовлении пружин).

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Андреева В.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебн6ом заседании было установлено, что 30.05.2013года Андреев В.Г. заключил с ООО «Тэлл-Маркет» договор купли-продажи матраца модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 24 783 руб. и чехла для матраца стоимостью 1 439 руб. Гарантийный срок установленный на матрац составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока в матраце проявился провал глубиной до 10 мм., на участке ближе к изголовью площадью 50х50 см.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из определения понятия «недостаток товара (работы, услуги)» содержащемуся в Преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

            Матрац является мебелью для лежания, в силу чего его конструкция и используемые материалы рассчитаны на равномерное распределение нагрузки по площади матраца и не предназначены для продолжительного сидения.

            Согласно экспертному заключению ООО «СОЭКС-Тольятти» <НОМЕР> от 16.09.2013 года исследованный матрац двухсторонней мягкости торговой марки «Тэллсон», проданный 30.05.2013 года покупателю Андрееву В.Г. имеет дефект (недостаток) непроизводственного производственного характера - «Остаточная деформация матраца» с наличием на поверхности матраца местного провала, возникшего при его эксплуатации на отдельном участке площадью 50х50 см. Дефект образовался в результате использования матраца с анатомическим эффектом с блоком независимых пружин «Opti Spring», рассчитанных на равномерную нагрузку тела лежащего человека, не по назначению - не в качестве спального места.

В ходе проведения судебной экспертизы в АНО «Центр экспертиз», в связи с внесенными изменениями (разрушением матраца), эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о происхождении недостатка в виде провала части матраца

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «СОЭКС-Тольятти», поскольку исследование матраца проводились в том числе и до разрушения матраца. Также заключение ООО «СОЭКС-Тольятти» было подтверждено показаниями <ФИО2> и <ФИО1>, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что сам Андреев В.Г. указывал на то, что использовал матрац не по назначению, а именно работал на месте провала в полусидящем положении.

Помимо этого эксперт ООО «СОЭКС-Тольятти» <ФИО3> в судебном заседании дополнительно пояснила, что о факте локальной нагрузки на матрац в области провала, т.е. использования матраца не по назначению - лежанию, также свидетельствовала локализация провала в области головы, поскольку остальные участки матраца не имели таких недостатков, все пружинные блоки и набивочный материал имели одинаковую структуру, и в случае использования некачественных материалов, такие недостатки проявились бы и на других участках матраца.

Согласно сертификату соответствия <НОМЕР> матрац «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» соответствует требованиям ТО 5614-004-72239534-2011 и ГОСТ 19971-93 «Мебель для сидения и лежания»

            Пунктом 2.2.15 ГОСТ 19971-93 установлено, что усадка пружин мягких элементов двусторонней мягкости, используемого в качестве спального места, после 29 000 циклов, не должна превышать 30 мм.

            При производстве экспертизы ООО «СОЭКС-Тольятти» было установлено, что усадка блока независимых пружин на участке провала составила 5-7 мм., что входит в допуски установленные ГОСТ 19971-93. В тоже время при производстве судебной экспертизы в АНО «Центр экспертиз» усадка пружин составила 2-4 мм., что свидетельствует о восстановлении пружин.

            Как установлено экспертом ООО «СОЭКС-Тольятти», имевшего возможность установить показатель высоты провала до разрушения матраца, матрац имел провал до 10 мм., что также соответствует допустимым показаниям отклонений по высоте установленных п. 2.2.15 ГОСТ 19971-93 (+/- 15 мм.)

Экспертом АНО «Центр экспертиз» установлено, что усадка мягкого элемента матраца (латекса) в месте провала составляет 8 мм., что также соответствует нормам усадки мягкого элемента установленных ГОСТ 19971-93.

При заключении договора купли-продажи Андрееву В.Г. был выдан гарантийный талон, в котором покупателю разъяснялось, что матрац необходимо переворачивать не реже 1 раза в квартал, что является необходимым условием восстановления пружинного блока (п.4) Во избежание деформаций матраца не рекомендовалось сидеть на одном и том же месте на краю матраца (п.5).

Таким образом, Андреев В.Г. был предупрежден о возможности усадки пружинного блока матраца и его восстановления. Тенденция восстановления пружинного блока подтверждается замерами его высоты произведенной экспертами ООО «СОЭКС-Тольятти» и АНО «Центр экспертиз»

Принимая во внимание, что провал части матраца не связан с его производственными недостатками, о возможности провала матраца Андреев В.Г. был предупрежден, а фактические показатели усадки элементов матраца не превышают допустимые показатели их усадки установленные ГОСТ 19971-93 «Мебель для сидения и лежания», суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и права требовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в связи с нарушением его права на достоверную информацию о товаре, поскольку ответчик не проинформировал его о сроке службы данного товара, на товаре имеется этикетка о том, что данный товар соответствует ГОСТ 19917-93, но данная информация не соответствует действительности, поскольку в нарушение указанного ГОСТа к упаковке бытовой мебели должен быть прикреплен образец облицовочной ткани. В случае отсутствия упаковки или применения прозрачной (полиэтиленовой) упаковки образец ткани должен быть прикреплен к изделию. Число и размеры образцов облицовочной ткани, а также число изделий, к которым они прикрепляются, должны обеспечить возможность передачи образцов ткани потребителю.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом.

В данном случае, указанные сведения содержались в этикетке завода-изготовителя вшитой в матрац, гарантийном талоне и договоре купли продажи матраца.

Помимо этого, Андреев В.Г. перед приобретением матраца имел возможность ознакомиться с образцами товара, его конструкцией, в том числе органолептическим методом. Информация о высоте матраца находится в открытом доступе в точке продаж и указывается в прайс-листах на продукцию, что истцом не оспаривалось. Ссылка истца, что до него не довели срок службы товара, суд также считает несостоятельной, поскольку в случае отсутствия сведений о сроке службы товара, он признается равным 10 годам (ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей»)

Утверждение Андреева В.Г. о том, что матрац не соответствует требованиям ГОСТ 19371-93 по упаковке в связи с отсутствием образца обивочной ткани не может рассматриваться как нарушение прав истца на достоверную информацию о товаре, поскольку требования ГОСТ, относящиеся к маркировке товара и прикреплению образца обивочной ткани, исходя из положений п. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. не могут рассматриваться как обязательные требования, предъявляемые к качеству товара, а соответствие проданной мебели обязательным требованиям, связанным с обеспечением безопасности товара для жизни, здоровья и имущества пользователей, с охраной окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, и предупреждением действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит подтверждению сертификатами на эту продукцию. Сертификат соответствия на матрац представлен в материалах дела.

Из изложенного следует, что до Андреева В.Г. была доведена вся необходимая, достоверная информация о свойствах товара позволяющая компетентно выбрать подходящий для него товар (матрац), в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ООО «Тэлл-Маркет» к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей»

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необоснованности требований Андреева В.Г., суд считает состоятельными доводы ООО «Тэлл-Маркет» о взыскании с Андреева В.Г., в соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», расходов на экспертизу матраца, проведенную ООО «Тэлл-Маркет» в ООО «СОЭКС-Тольятти» в размере 3 540 руб.(л.д.63) и уплате государственной пошлины в размере 400 руб.(л.д. 60)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Андреева В.Г. к ООО «Тэлл-Маркет» о защите прав потребителей - отказать.

Исковые требования ООО «Тэлл-Маркет» к Андрееву В.Г. о взыскании расходов на экспертизу и уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Андреева <ФИО4> в пользу ООО «Тэлл-Маркет» расходы на экспертизу в размере 3 540 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 3 940 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 17.04.2014 года, в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления Митрофанова С.А.

Мировой судья                                                                                  С.А. Скоромыкин