Решение по делу № 2-489/2011 от 15.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Малышевой В.С., ответчика Ширяевой Л.Б.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску закрытого акционерного общества «СТО Комсомольская» к Ширяевой <ФИО1> о взыскании долга и убытков, 

установил:

      истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга и убытков, указав в иске, что просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 25681 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5360 рублей 4 копейки, уплаченную гспошлину в размере 1031 рубль 23 копейки.

      В судебном заседании представитель истца Малышева В. А., действующая на основании доверенности от 20 сентября 2011 года (л.д. 60), исковые требования поддержала, пояснив, что истец 6 июля 2009 года и 18 августа 2009 года производил ремонт автомобиля ответчика ВАЗ-11183 гос.номер м 440 кк 163. Ремонт автомобиля осуществлялся на основании заявки на ТО и ремонт к заказ-нарядам № 6987 от 6 июля 2009 года на сумму 63511 рублей 58 копеек, срок исполнения 29 июля 2009 года, № 9017 от 18 августа 2009 года на сумму 15170 рублей срок исполнения 18 августа 2009 года. Ответчиком 28 декабря 2009 года, 28 января 2010 года, 27 февраля 2010 года и 31 августа 2010 года в счет оплаты за ремонт автомобиля были внесены в кассу истца денежные средства в общей сумме 53000 рублей, таким образом, сумма долга ответчика по заказ-нарядам на 18 августа 2009 года составила 25681 рубль 75 копеек, в том числе остаток долга по заказ-наряду от 6 июля 2009 года в размере 10515 рублей 58 копеек, и неоплаченная сумма по заказ-наряду от 18 августа 2009 года в размере 15170 рублей 17 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 5360 рублей 4 копейки, которые посчитаны исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период пользования денежными средствами, по 31 августа 2011 года.

      Ответчик в судебном заседании пояснила, что она согласна с требованием истца в части взыскания с нее суммы в размере 10515 рублей 58 копеек за работы по первому заказа-наряду от 6 июля 2009 года, а в части взыскания суммы в размере 15170 рублей 17 копеек по заказ-наряду от 18 августа 2009 года за замену

электроусилителя руля считает, что менять его не было необходимости, и она не верит, что СТО поменяло на ее автомобиле усилитель руля, автомобиль ей отремонтировали 29 декабря 2009 года, Когда она пришла забирать автомобиль с СТО, то электроусилителя в нем не было, его поставили на ее автомобиль в этот день 29 декабря 2009 года. По этому вопросу она устно разговаривала с заместителем директора по производству, письменно об этом она ничего не сообщала. О том, что не работает электроусилитель, ей сказали 18 августа 2009 года. После того, как она 28 декабря 2009 года оплатила 50000 рублей, ей в кассе СТО отдали техталон, а 29 декабря 2009 года машину она забрала. С этого дня она ни с какими претензиями в СТО не обращалась, всего она оплатила за ремонт 53000 рублей.

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик (исполнитель), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется исполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

      На основании п. 2.5 Инструкции И 26000.37.101.0007-01 Правила предоставления услуг предприятиями фирменной сети АО «АВТОВАЗ» по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденной 17 октября 2001 года (л.д. 91-104), договор на оказание услуг оформляется в виде заказ-наряда установленного образца (л.д. 94).

      Согласно Заявки на ТО и Р к заказ-наряду № 6987, поданной заказчиком Штряевой Л.Б. 6 июля 2009 года (л.д. 105), истцом оформлен заказ-наряд-договор № 6987, в котором имеется описание работ (л.д. 106) с указанием стоимости каждого вида работ (л.д. 107-108).. В соответствии с Актом от 29 июля 2009 года № 00008206 ответчику оказаны работы (услуги) в виде арматурных работ, мелкосрочного ремонта, мойки автомобиля и замены запчастей на сумму со скидкой в размере 53823 рубля 37 копеек, а итого сумма стоимости работ и запчастей с учетом НДС составила 63511 рублей 58 копеек (л.д. 108), к данному акту приложены с истребованием необходимых для ремонта автомобиля запасных частей со склада № 14 требования-накладные от 8 июля 2009 года № 12314, от 10 июля 2009 года № 12444, от 15 июля 2009 года № 12842, от 23 июля 2009 года № 13370, от 27 июля 2009 года № 13660, от 21 июля 2009 года № 14395, от 22 июля 2009 года № 14398 (л.д. 109-115).         

     Согласно Заявки на ТО и Р к заказ-наряду № 9017 от 18 августа 2009 года (л.д. 116), истцом оформлен заказ-наряд-договор № 9017, в котором указано в графе «Описание работ»: «Зам. Эл. Усилитель» (л.д. 117), а также «Эл.механический усилитель рулевого управ - с/у (ЗАМЕНА), Вал рулевого управления с выключателем з- с/у, С/У противоуг.защиту» (л.д. 118). В соответствии с Актом от 18 августа 2009 года № 00009151 указаны выполненные работы (услуги) в виде мелкосрочного ремонта и по замене запчастей на сумму со скидкой в размере 12856 рублей 8 копеек, а итого сумма стоимости работ и запчастей с учетом НДС составила 15170 рублей 17 копеек (л.д. 119), к данному акту приложены требования-накладные на склад № 14 от 18 августа 2009 года № 15298 на «Усилитель электромех» (л.д. 120) и на склад № 19 от 18 августа 2009 года № 15297 (л.д. 121)..        

      Итого по вышеуказанным заказ-наряд-договорам от 6 июля 2009 года и от 18 августа 2009 года согласно актам от 29 июля 2009 года и 18 августа 2009 года истцом выполнены работы по ремонту автомобиля ответчика на общую сумму 63511,58 руб. + 15170,17 руб. = 78681,75 руб., из которой ответчик оплатила в общей сумме 53000 рублей, что подтвердил в суде представитель истца, недоплата за оказанные работы и запчасти составила 25681 рубль 75 копеек.

      Данную сумму оплаты ответчик признала, что подтверждается написанным ею заявлении от 28 декабря 2009 года на имя генерального директора ЗАО СТО «Комсомольская», где она указала, что:«Прошу выдать автомобиль LADA 111830 гос. № <НОМЕР> с условием оплаты 28.12.2009 г. 50 тысяч рублей и остаток 28681,75 (в данной сумме ею не учтена уже уплаченная сумма в 3000 рублей) в рассрочку до 27 февраля 2010 года» (л.д. 122).

      Кроме того, на претензию истца от 30 сентября 2010 года № 444 (л. д. 123-124) ответчиком подано Ген.Жиректору ЗАО СТО «Комсомольская» письменное заявление от 29 марта 2011 года следующего содержания: «Прошу дать отсрочку долга в сумме 25675 руб. (ошибочно указано 256 75 руб. вместо 25681,75 руб.) до 01 мая 2011 года» (л.д. 125). В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная за оказанные услуги по ремонту ее автомобиля сумма в размере 25681 рубль75 копеек.

      Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5360 рублей 4 копейки мировой судья приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

      Истцом представлен в исковом заявлении расчет процентов (л.д. 3,), однако данный расчет мировым судьей не может быть принят, так как проценты в нем рассчитаны неверно.  

      В названном расчете истец принимает за момент отчсчета начисления процентов дату 18 августа 2009 года, однако в материалах дела имеется представленное истцом письменное заявление ответчика от 29 марта 2011 года о предоставлении ей отсрочки уплаты суммы долга по ремонту ее автомобиля на срок до 1 мая 2011 года (л.д. 123), в связи с тем, что истцом в суд не представлены какие-либо документы, согласно которым истец отказал бы ответчику в предоставлении заявленной ею отсрочки, следовательно, по умолчанию истца ответчику было предоставлена отсрочка времени по уплате недоплаченной суммы в размере 25681 рубль 75 копеек до 1 мая 2011 года, а при таких обстоятельствах первым днем просрочки уплаты взыскиваемой суммы надлежит считать 2 мая 2011 года.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка РФ» учетная ставка банковского процента с 28 февраля 2011 года по 2 мая 201 года установлена в размере 8%, а с 3 мая 2011 года - в размере 8,25%, за 2 мая 2011 года сумма просрочки составила: 25681,75 руб. х (8% : 360 дн. х 1 дн.) = 5 рублей 65 копеек, а за период с 3 мая 2011 года по 31 августа 2011 года за 121 день составила: 25681,75 руб. х (8,25% : 360 дн. х 121 дн.) = 711 рублей 38 копеек, а всего сумма просрочки составляет 717 рублей 3 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данного искового требования истцу надлежит отказать.  

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 26398 рубля 78 копеек, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате госпошлины в размере 991 рубль 96 копеек, оплаченные им согласно платежному поручению от 5 сентября 2011 года № 2463 (л.д. 4).    

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,. мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Ширяевой <ФИО2> акционерного общества «СТО Комсомольская» сумму оплаты работ в размере 25681 рубль 75 копеек, проценты в размере 717 рублей 3 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 991 рубль 96 копеек, итого в сумме 27390 рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.               

             Мировой судья                     подпись                            А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>