Решение по делу № 2-1189/2011 от 01.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2011 года                                                                         село Кинель- Черкассы

            Мировой судья судебного  участка № 138 Самарской области Долгополова Г.А., при секретаре Чередниковой И.Ю<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску Платонова <ФИО2> к Землянскому <ФИО3> о взыскании денежных средств,

Установил:

            Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Землянскому Н.А. о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что по кредитному договору <НОМЕР> от 22.11.2006 года заключенному  между  Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Отрадненского  отделения № 7802  ( далее по тексту, Банк)с одной стороны и ответчиком - Землянским Н.А.- с другой,   Банк предоставил заемщику Землянскому Н.А. кредит в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей со сроком погашения на пять лет.  Поручителями по кредитному договору являлись истец- <ФИО4> и <ФИО5>.

            За несвоевременное погашение кредита ответчиком Землянским Н.А. ( заемщиком) решением Кинель - Черкасского  районного  суда Самарской области  от 27.08.2009 года была взыскана солидарно задолженность по кредиту с истца, ответчика и второго поручителя  - <ФИО5> в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и госпошлина по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.   с каждого.

             С пенсии  истца  на основании исполнительного листа Кинель - Черкасского районного  суда была взыскана в пользу Банка задолженность  по кредиту   за период с ноября 2010 года по август 2011 года включительно   в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

            Истец просит взыскать с  ответчика выплаченную сумму по кредиту <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, возврат госпошлины в суме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также  взыскать материальный ущерб за использование  ответчиком  денежных средств   истца в своих  целях.

            Кроме того, просит взыскать судебные расходы по прежнему  гражданскому делу  по   его  иску к ответчику о взыскании с   ответчика выплаченной им суммы в качестве поручителя в пользу СБ РФ - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, за период с марта 2010 года по октябрь 2010 года,  возврат госпошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, возмещение судебных расходов  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Решение мирового судьи судебного участка № 138 от 29 ноября 2010 года вступило в законную силу 10 декабря 2010 года. Кроме того,  ответчик дал ему расписку в добровольной выплате за транспортные расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в срок до 30 декабря 2010 года , поэтому в этой части он не включал транспортные расходы  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в  судебные издержки. Однако,  ответчик  не выплатил ему добровольно  транспортные расходы  по расписке. Просит взыскать с ответчика   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            В судебном заседании  истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в качестве поручителя в пользу СБ РФ в лице Отрадненского филиала № 7802 - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, возврат госпошлины в суме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  так как ответчик в  суде предъявил подлинную квитанцию о переводе ему ( истцу) денежной суммы - 1328 рублей, которой ответчик возместил ему судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по решению суда от 29 ноября 2010 года и транспортные расходы по расписке - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поэтому в этой части иска    истец отказывается  от взыскания. В остальной части просит иск удовлетворить.

            Ответчик иск признал частично, а именно:  свою обязанность в выплате истцу   погашенного   в качестве поручителя   в пользу  Банка - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля и  возврата госпошлины в суме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Требования истца  о взыскании   материального ущерба не признает.  Истец согласился добровольно быть  у него поручителем по кредитному договору, и он ( ответчик) не предполагал, что  окажется  в трудной жизненной ситуации и не будет иметь возможности  своевременно  погашать  кредит. В этой части  просит в иске отказать,  так как   размер   ущерба   в исковом заявлении не указан и ничем  истцом не подтвержден.

Суд, выслушав стороны, изучив дело, находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

            Судом установлено, что  по  кредитному  договору № <НОМЕР> от 22 ноября 2006 года, заключенному между АК СБ РФ в лице   Отрадненского  отделения  № 7802 Сбербанка России и Землянским Н.А., Землянскому Н.А. был предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 5 лет. Поручителями по   указанному  кредитному  договору   были истец и  <ФИО5>.

            На основании решения Кинель - Черкасского районного суда  Самарской области от 27 августа 2009 года с Землянского Н.А., Платонова В.И. и <ФИО5>, солидарно, в пользу  Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 22.11.2006 года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, и с каждого в равных долях была взыскана госпошлина по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

            По сведениям Центра  по выплате пенсий пенсионного фонда Российской Федерации  в Самарской области  с  пенсии Платонова В.А. за период с ноября 2010 года по август включительно с 2011 года в пользу Банка взыскано <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.       

            В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Истцом были  представлены  суду   достаточные доказательства  в части взыскания с ответчика суммы выплаченной   суммы в погашение кредита, и в этой части иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении материального ущерба в связи с  необходимостью погашать  кредит   за основного заемщика - Землянского Н.А. не основаны на законе и потому удовлетворению не подлежат.

Договор поручительства был заключен истцом добровольно. С условиями   договора  поручительства  истец  был ознакомлен и подписал его, согласившись исполнять принятые на себя обязательства    по погашению задолженности по кредиту с основным заемщиком - Землянским Н.А. и вторым поручителем <ФИО5> 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебными расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Судебные издержки   следует взыскать с ответчика  на основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с  другой  стороны все понесенные по  делу  судебные расходы. Госпошлина  в сумме    971,16  рублей подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца. 

            Руководствуясь ст. ст., 56 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования  Платонова <ФИО2>   удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с   Землянского <ФИО3>  в пользу Платонова <ФИО2>  выплаченную задолженность по кредитному обязательству  в качестве поручителя  по  кредитному  договору № <НОМЕР> от 22 ноября 2006 года  АК СБ РФ в лице   Отрадненского  отделения  № 7802 Сбербанка России за период с ноября 2010 года по август включительно 2011 года в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль и  возврат госпошлины в суме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего    <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в  апелляционном порядке в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области путем подачи жалобы мировому судье.

            Мотивированное решение суда  будет изготовлено 8 ноября 2011 года

            Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 8 ноября 2011 года.

            Мировой судья

Судебного участка № 138 Долгополова Г.А.