Решение по делу № 2-1563/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1563/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителя истца Вавилова С.В. Маркизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова С.В. к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом,

установил:

Вавилов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» (далее - ЗАО «Форд Мотор Компани») о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом, в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО <данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «Форд Мотор Компани» с требованием о возврате автомобиля импортеру и возврате ему уплаченных им за товар денежных средств в связи с наличием в товаре существенного недостатка. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Вавилова С.В. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о возврате уплаченных за товар денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ решение в части возврата уплаченных денежных средств оставлено без изменения. В связи с тем, что автомобиль был снят с производства, истец с целью выяснения цены автомобиля на момент удовлетворения требования обратился в ООО «Профессиональная оценка», поставив перед специалистом вопрос об определении стоимости автомобиля на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля в случае продаж ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Таким образом, разница между ценой товара на момент вынесения решения составляет <данные изъяты>

Истец Вавилов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Маркизов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представил в электронном виде возражение против исковых требований, где указал, что максимальная цена на автомобиль истца – это цена, по которой истец приобрел свой автомобиль у продавца. У ответчика не имеется информации о том, предоставлял ли продавец какую-либо скидку истцу при продаже автомобиля. В случае, если истец приобретал автомобиль со скидкой, то максимальная предельная цена на данный автомобиль будет равняться стоимости данного транспортного средства без учета скидки. Истцом представлено недопустимое доказательства по делу – заведомо ложный расчет стоимости транспортного средства и, следовательно, ложные сведения о разнице в стоимости товара, которую требует взыскать истец в свою пользу. Ранее истцу уже было присуждено все причитающееся, взыскание разницы в цене происходит в том случае, если возросла стоимость аналогичного товара. Между тем, цены на модели <данные изъяты> года снижаются. Автомобили, аналогичные транспортному средству истца уже не производятся изготовителем. Указал, что норма, содержащаяся в п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, предполагает, что требование о возмещении разницы в цене товара должно быть предъявлено при возврате товара, то есть истец не вправе предъявлять требование о взыскании стоимости товара, которую он якобы подтвердил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, заключение не содержит никакой информации о характеристиках транспортного средства истца – комплектация, модель, год выпуска, установленное оборудование, технические характеристики, объем двигателя и пр., без которых невозможно определить стоимость товара. В связи с указанным ответчик заявил о недопустимости представленного доказательства – заключения №. Истец не доказал факт увеличения стоимости автомобиля, аналогичного его транспортному средству. Дополнительно ответчик представил в электронном виде информационное письмо, где указано, что в целях обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства и интересов потребителей организациями, осуществляющими продажу автомобилей Ford на территории РФ, импортер ЗАО «Форд Мотор Компани» установил нижнюю и верхнюю границу возможной стоимости поставляемых им транспортных средств. Для автомобилей автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> (предыдущее поколение) <данные изъяты> года выпуска, также была определена максимальная и предельная минимальная цена для продажи на территории РФ. Базовая стоимость (без опций) на дату продажи истцу составляла <данные изъяты> На конец выпуска модели в <данные изъяты> года базовая цена на автомобиль марки <данные изъяты>, составляла <данные изъяты>, с учетом установленных на автомобиль истца опций – <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимальная цена на автомобили марки <данные изъяты> составляла <данные изъяты>, а максимальная с учетом всех возможных опций в максимальной комплектации – <данные изъяты> Данные стоимостные границы по сегодняшний день не изменялись с момента их установления. Автомобили марки и модели <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> сняты с производства и больше не выпускаются заводом-изготовителем. О рассмотрении дела без его участия не просил.

Приведенные возражения и информационное письмо с подлинной подписью представителя, а также надлежащим образом заверенная доверенность представителя, подписавшего указанные документы, суду не представлены.

Представитель третьих лиц ООО «АТМ», ООО «Авто-7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Вавилова С.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с ЗАО «Форд Мотор Компани» взыскан штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии п.2 ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилов С.В. приобрел в ООО «Авто -7» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, на который был установлен гарантийный срок <данные изъяты> или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Импортером автомобиля является ЗАО «Форд Моторс Компании». В период гарантийного срока и в процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки турбокомпрессора. Истец обратился за ремонтом автомашины к официальному дилеру Форд ООО « АТМ» в <адрес>, которое приняло на ремонт указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ путем замены турбокомпрессора. В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток проявился вновь. В этот же день автомобиль был передан в ООО «АТМ» для проведения гарантийного ремонта.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 4, абз. 8 п. 1 ст. 1, ч. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд пришел к выводу о том, что в период гарантийного срока в автомобиле принадлежащего истцу имелись существенные недостатки - недостаток, выявленный неоднократно и проявившийся вновь после его устранения, на основании чего взыскал денежную сумму, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда, штраф.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, оплаченной истцом.

На день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> снят с производства, что сторонами не оспаривается.

Однако указание истца на то, что в настоящее время автомобиль аналогичной модели, мощности и комплектации стоит <данные изъяты>, подтверждено представленным им заключением ООО «Профессиональная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013), соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведена полная техническая характеристика автомобиля автомобиль марки Ford Kuga, подробно расписаны методы исследования и обоснованы выводы.

У суда нет основания не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством стоимости автомобиль марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости спорного автомобиля на дату вступления решения суда о возврате стоимости товара – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков в размере ценовой разницы стоимости автомашины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик требования истца добровольно не исполнил, принимая, что ответчик об уменьшении штрафа не заявлял, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Вавилова С.В. разницу между ценой автомобиля марки <данные изъяты>, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и его ценой на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 08 июня 2015 года.