Решение по делу № 11-16/2016 от 19.01.2016

Апелляционное дело № 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                  01 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по частной жалобе Сазоновой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сазоновой Е.И. к ООО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителей, которым определено:

«Исковое заявление Сазоновой Е.И. к ООО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителей, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № указанного дома, вследствие чего повреждено имущество истицы. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 15 900 руб. расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 950 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск Сазоновой Е.И. к ООО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда оставлен без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Сазонова Е.И. просит обжалуемое определение суда отменить, указывая, что обращалась с ходатайством об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью явки свидетелей вследствие их отъезда в другие регионы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом того, что частная жалоба подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, на основании ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

В данном случае по смыслу требований ст. 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение, т.е. мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст. 327, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сазоновой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сазоновой Е.И. к ООО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителей оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья