Решение по делу № 2-526/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-137-526/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«24» января 2012 года г. Волгоград Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Паталашко Н.В. При секретаре Беловой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вишнякова <ФИО1> ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «РТК») о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что им <ДАТА2> был приобретен сотовый телефон модели «NOKIA» <ОБЕЗЛИЧИНО>. В процессе эксплуатации, в телефоне был обнаружен недостаток, а именно выход из строя сенсорной панели, телефон не заряжается от зарядного устройства, не стираются набранные номера. <ДАТА3> была произведена замена сенсорной панели, программного обеспечения. <ДАТА4> в связи с вновь возникшими недостатками, был произведен гарантийный ремонт телефона, однако недостатки, появились вновь. Обратившись <ДАТА5> к ответчику с претензией о замене товара, истцу было выдано направление в авторизированный сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис» для проверки качества, где ему пояснили, что для проведения проверки качества необходимо передать телефон в сервисный центр, провести обновление программного обеспечения телефона. В связи с тем, что претензия была проигнорирована ответчиком, истец в судебном порядке просит обязать ответчика заменить товар на товар аналогичной марки, взыскать неустойку  в размере 1 % от цены товара по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

         В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что дефект сотового телефона возник не по его вине, претензия в установленном законом порядке осталась без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Условия мирового соглашения, предложенные ответчиком не признал, полагая, их нарушающими его права, на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

     С учетом требований ст.167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя ответчика.

         Представитель Отдела по защите прав потребителя Администрации Дзержинского района г. Волгограда Плеханова Л. М. исковые требования Вишнякова В.В. поддержала в полном объеме, считала требования потребителя законными и обоснованными.

         Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Вишнякова В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора

Согласно ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> Вишняков В.В. приобрел у ответчика сотовый телефон «NOKIA» <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в процессе эксплуатации сотового телефона был обнаружен недостаток-нарушение работы сенсорной панели телефона, телефон не заряжается от зарядного устройства, не стираются набранные номера, в связи с чем неоднократно производился ремонт телефона, что подтверждается актами выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> <ДАТА9> в связи с вновь возникшими недостатками был произведен гарантийный ремонт телефона-произведена замена платы радиомодуля, что подтверждается копией квитанции <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9>.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока были выявлены недостатки товара: выход из строя сенсорной панели, телефон не заряжается от зарядного устройства, не стираются набранные номера.

<ДАТА5> Вишняков В.В. обратился с письменной претензией к ответчику о замене товара, однако ответа на претензию не последовало. Ответчиком проверка качества товара или экспертиза товара проведена не была.

До судебного разбирательство ответчик представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого истцом приняты не были.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ДАТА11> в удовлетворении  ходатайства об утверждении  мирового соглашения отказано.

ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126-93 «Информационная технология. Оценка программной продукции. Характеристика качества и руководства по их применению», содержит понятие «программного обеспечения», а именно: программы, процедуры, правила и любая соответствующая документация, относящиеся к работе вычислительной системы».

01 июля 1990г. впервые введен Межгосударственный стандарт ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения». В соответствии, с которым,  данный стандарт необходимо применять совместно с ГОСТ 18322-78. Именно Межгосударственный стандарт ГОСТ 27.002-89 содержит понятие «Сбой программного обеспечения», под которым следует понимать самоустраняющийся отказ или однократный отказ, устраняемый незначительным вмешательством оператора.

В рассматриваемом споре, в телефоне истца обнаружено невыполнение определенных его функций, предусмотренных руководством по эксплуатации товара. Таким образом, невыполнение функций в телефоне истца нельзя рассматривать как сбой программного обеспечения, поскольку это не является самоустраняющимся отказом или однократным отказом.

Невыполнение функций, предусмотренных руководством по эксплуатации, следует рассматривать как неисправное состояние товара или его неработоспособное состояние.

Понятие «неисправное состояние» и «неработоспособное состояние» определены в Межгосударственном стандарте ГОСТ 27.002-89.

«Неисправное состояние» - это состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно - технической и (или) конструктивной (проектной) документации.

«Неработоспособное состояние»  - это состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно - технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Кроме этого, в пояснениях к данным понятиям, Межгосударственный стандарт ГОСТ 27.002-89 указывает, что переход объекта из одного состояния в другое обычно происходит вследствие повреждения или отказа. Переход объекта из исправного состояния в несправное работоспособное состояния происходит из - за повреждений.

Телефон не может использоваться по его прямому назначению до настоящего времени и в соответствии с руководством по эксплуатации они не могут быть устранены самим потребителем без вмешательства сервисного центра, поскольку действия потребителя, предусмотренные в руководстве по эксплуатации, по обновлению программного обеспечения возможно только если телефон находится в рабочем состоянии.

В соответствии со статьей 18 п.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Пункт 6 абзаца второго установил, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 32, от <ДАТА19> N 6) в п.7 абзаце втором разъяснил судам о том, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статьей 19 п.1 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене товара подлежат удовлетворению, поскольку в течение гарантийного срока у приобретенного сотового телефона обнаружены в ходе эксплуатации недостатки, а уполномоченный продавец после получения претензии со стороны <ФИО2> не произвел действия, направленные на установление причин возникновения недостатков и фактически не доказал, что результатом указанных недостатков является неправильная эксплуатация покупателем сотового телефона, а потому следует обязать ответчика заменить мобильный телефон модели «NOKIA» <ОБЕЗЛИЧИНО> на мобильный телефон  аналогичной марки.  

В силу статьи 23 п.1 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

         Таким образом, ответчик также должен нести ответственность за просрочку  в размере 1 % от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя, и на день вынесения решения суда неустойка составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, из расчета: просрочка с <ДАТА20> по <ДАТА11> - <ОБЕЗЛИЧИНО>

При разрешении требований Вишнякова В.В. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

         В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец перенес нравственные страдания в связи с тем, что уполномоченный продавец своим виновным поведением в виде бездействия не принял мер по установлению причин поломки телефона, то требования истца о компенсации вреда являются обоснованными.

Однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда частично в размере  1000 рублей.

  В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6) в п. 29 указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

         Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования покупателя, то с него следует взыскать штраф в размере 2153 рублей 63 копеек, поскольку в пользу истца суд взыскивает 4307 рублей 20 копеек.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты судебных расходов в силу закона, то с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧИНО> за требования имущественного характера, <ОБЕЗЛИЧИНО> за требования  неимущественного характера, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» заменить мобильный телефон «NOKIA» <ОБЕЗЛИЧИНО> на мобильный телефон  аналогичной марки (модели, артикула) - «NOKIA» <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Вишнякова <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда частично сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета <АДРЕС> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2012 года. Мировой судья Н.В. Паталашко

Дело № 2-137-526/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

(резолютивная часть)

«24» января 2012 года г. Волгоград Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Паталашко Н.В. При секретаре Беловой И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вишнякова <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «РТК») о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» заменить мобильный телефон «NOKIA» <ОБЕЗЛИЧИНО> на мобильный телефон  аналогичной марки (модели, артикула) - «NOKIA» <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Вишнякова <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в счет компенсации морального вреда частично сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.Волгограда штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Н.В.Паталашко