Решение по делу № 2-603/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-603/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гаджиево                                                                                               19 июля 2016 года

Суд в составе председательствующего по делу временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного участка Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного участка Мурманской области Демчишина Д.В.,

при секретаре Давидовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной <ФИО1>, Дмитриевой <ФИО2> к Фесько <ФИО3> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратился к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, мировой суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (п. 3 ст. 23 ГПК РФ).

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда, причиненного вследствие противоправных действий ответчика, а также в связи с длящимся сроком расследования уголовного дела в правоохранительных органах.  Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и относится к подсудности районного суда, что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос № 3).

Возможность определения подсудности дел, в которых одновременно заявлено требование имущественного характера и требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из цены иска, допустима только в том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей).

В настоящем деле требование имущественного характера не связано с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» или иного закона, допускающего компенсацию морального вреда, поэтому основания для рассмотрения дела мировым судом отсутствуют.

Следовательно, заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с защитой неимущественных прав (нематериальных благ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого  суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что мировым судам не подсудны  дела по искам о компенсации морального вреда, то настоящее гражданское дело, принятое мировым судьей с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, мировой судья

определил:

передать гражданское дело № 2-603/2016 по иску Бачуриной <ФИО1>, Дмитриевой <ФИО2> к Фесько <ФИО3> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности в Полярный районный суд Мурманской области постоянное присутствие в г. Гаджиево.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Полярный районный суд Мурманской области постоянное присутствие в г. Гаджиево через мирового судью судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области.

Мировой судья                                                               Д.В. Демчишин