Решение по делу № 2-1736/2019 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года                                                                        г.о. Тольятти

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области  - мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Анишин А.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной И.С.,       

с участием:

представителя истца Ивонинской <ФИО> (действующей на основании доверенности 63 АА № 4590698 от 13.04.2018 г., сроком на пять лет),

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Красновой М.М. (действующей на основании доверенности № 11 от 23.03.2019 г., сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2019 по иску Кислицына <ФИО2> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын <ФИО> обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с ООО «ДНС Ритейл», указав, что 04.05.2018 г. истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 8 999,00 руб. В пределах гарантийного срока, товар вышел из строя - перестал работать.

09.08.2019 г. была направлена претензия по месту приобретения товара с с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на письмо был получен, но требования потребителя в срок, предусмотренный законом, удовлетворены не были.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 8 999,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 219,42 руб., с уточнением на момент вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., затраты на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на досудебные исследования товара в размере 8 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи от 04.05.2018 г. и компенсации морального вреда, так как данные требования ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела. На остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 30.09.2019 г. до 31.10.2019 г. в размере 2 697,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично: в части отказа о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 8 999 руб., так как данное требование выполнено в ходе рассмотрения дела, также была выплачена компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГПК.

Ответчик пояснил, что не имел возможности присутствовать на экспертизе. По поводу экспертного заключения, представленного в материалах дела, ответчик не согласен с трактовкой, так как в данном случае убытки - это расходы, которые лицо несет для защиты нарушенного права. Ответчик до проведения экспертизы не был извещен о наличии дефекта, то есть ответчик, не нарушал право потребителя. Ответчик не считает данное представленное заключение как убытки, а считает это как судебные расходы, тем более по стоимости досудебного исследования ответчик не согласен, считает, что оно чрезмерно завышено. Так как трудозатраты, объем проделанной работы по данному техническому заключению, количество вопросов, которое стоит перед экспертом, оборудование, методы и методики проведения экспертиз одни и те же, но в других экспертных организациях стоимость экспертного заключения гораздо ниже.

 Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

04.05.2018 г. истец приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 8 999,00 руб., что подтверждается оригиналами товарного чека и приложения к нему.  

Пункт 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят сотовые телефоны с сенсорными экранами. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

Часть 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 гласит, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда … недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

До обращения в суд, истцом были проведены исследования товара, по результатам которых было установлено, что дефект, обнаруженный в товаре, носит производственный характер, из строя вышел модуль системной платы сотового телефона, дефект является неустранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 7 604,00 руб. За услуги специалиста истцом была потрачена денежная сумма в размере 8 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным экспертным учреждением.

Однако абзацами 2 и 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

То есть условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения гражданского дела, мировому судье не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки по проведению проверки качества товара, что не позволило продавцу добровольно исполнить требования потребителя.

Во исполнение требований закона, 09.08.2019 г. истцом было направлено претензионное письмо с заявленными выше требованиями, почтовая корреспонденция была вручена ответчику.

В предусмотренный законом срок, а именно 14.08.2019 г. от представителя ООО «ДНС Ритейл» был направлен ответ на письмо, согласно которому ответчик предлагал передать спорный товар для проведения проверки качества. В случае выявления производственного недостатка, ответчик выразил готовность удовлетворить требование покупателя в части возврата денежных средств за товар в размере 8 999,00 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 300,00 руб.

Данная телеграмма была направлена по адресу, указанному истцом и вручена его близкому родственнику (отцу) 15.08.2019 г.

Таким образом, мировой судья полагает, что действия ответчика согласуются с требованием закона и являются надлежащими.

19.09.2019 г., то есть до возбуждения гражданского дела, товар был сдан на проверку качества, по результатам которой дефект был установлен.  

Вместе с этим, денежные средства за спорный товар были перечислены лишь 31.10.2019 г. в размере 8 999,00 руб., также компенсирован моральный вред в размере 300,00 руб., и выплачены расходы на представителя в сумме 2 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45809, 45808.

В обоснование нарушения срока удовлетворения требований потребителя представитель ответчика пояснил, что данная задержка была вызвана тем, что истец не сдал сотовый телефон продавцу.

Вместе с этим мировой судья не может согласиться с позицией ответчика, касаемо того, что денежные средства могут быть перечислены лишь после передачи спорного товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Закон не связывает факт передачи товара продавцу с моментом удовлетворения его требований.

Как следует из ст. 18 указанного выше Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из буквальной трактовки статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, перечислив продавцу необходимую сумму за товар, истец становится собственником спорного товара и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Требование ответчика о передаче товара нарушают права собственника, поскольку передавая имущество, находящееся в его собственности, взамен денежная сумма ему не перечисляется, а дается лишь обещание по переводу её на счет потребителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Порядок, указанный в Законе, свидетельствует о том, что продавец вправе получить некачественный товар обратно лишь после расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, поскольку потребитель является экономически более слабой стороной.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Руководствуясь требованием закона, мировой судья полагает, что требование продавца о передаче ему имущества, принадлежащего истцу, без компенсации его стоимости, является неправомерным. 

На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что бездействия ответчика нарушают требование закона и являются ненадлежащими.

Имея все необходимые доказательства наличия в товаре производственного дефекта, продавец не удовлетворил требования истца по перечислению денежных средств. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца пояснил, что реквизиты банковского счета потребителя, необходимые для перечисления денежных средств, у ответчика имелись. 

Лишь после перечисления денежных средств, удовлетворения требований потребителя и расторжения договора купли-продажи, ответчик вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

С учетом вышеизложенного, мировой судья полагает, что бездействие ответчика и нежелание перечисления денежных средств истцу после проведения проверки качества, является незаконным и неправомерным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, согласно ст. 12 ГК РФ права истца были нарушены, в связи с чем, подлежат восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1  «О защите прав потребителей» за указанное нарушение продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку денежные средства за товар были перечислены спустя 31 день с момента проведения проверки качества, то мировой судья полагает, что срок, предусмотренный Законом, ответчиком был нарушен, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

Представителем истца был произведен расчет неустойки за период, размер которой составил 2 697,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из толкования закона, следует, что неустойка является мерой ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него. Вина продавца имеет место, но последствия противоправного поведения ответчика несоразмерны размеру ущерба.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер штрафной санкции, мировой судья учитывает фактический срок рассмотрения возникшего спора, и перечисление денежных средств на счет истца. 

С учетом имеющихся доказательств, а также ст. 333 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, мировой судья считает необходимым применить принцип разумности, и снизить размер данной санкции до 1 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда были заявлены истцом обосновано. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, стоимости спорного товара, мировой судья считает, что денежная сумма, выплаченная ответчиком, является разумной.

05.08.2019 г. истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «АВИТЭК», заключив договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено 5 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы и участия в суде, рассмотрения дела в одном судебном заседании, а также частичной выплате расходов на представителя в размере 2 000,00 руб., мировой судья находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 1 000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. В данном случае, учитывая вышеописанные обстоятельства, мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей при принятии решения о снижении суммы штрафа учтены положения приведенных выше правовых норм, а так же то обстоятельство, что требования истца в части взыскания стоимости товара добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, к взысканию подлежит сумма в размере 500 руб.

Поскольку истец ранее с претензионным письмом к ответчику не обращался, а после проведенной проверки качества, требования Кислицына <ФИО> были удовлетворены в полном объеме, то мировой судья полагает, что штраф, в рассматриваемых правоотношениях, подлежит взысканию в размере 500,00 руб.

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного об уплаты  судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика   подлежит взысканию в пользу государства  пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», ст. ст. 15, 475 ГК РФ, ст.ст.100, 101, 173, 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

 Исковые требования Кислицына <ФИО2> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного между сторонами.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кислицына <ФИО2> неустойку в размере 1 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500,00 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать в полном объеме.

Обязать истца Кислицына <ФИО2> вернуть ответчику ООО «ДНС Ритейл» сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта.

Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

 Мотивированное решение изготовлено: 15 ноября 2019 г.

И.о. мирового судьи                                 подпись                               Анишин А.В.

Копия верна:

И.о. мирового судьи