Решение по делу № 2-1756/2011 от 17.10.2011

ДЕЛО 2- 1756/2011 17 октября 2011 годаРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского округа г. <АДРЕС>  Дракунова Е. Л.,

при секретаре <ФИО1>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по  иску <ФИО2>  к Открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО - Гарантия»  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился  в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в результате ДТП, произошедшего в г. <АДРЕС> был поврежден его автомобиль «Chery A21» государственный номер <НОМЕР>. Автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля «Ford Fusion» государственный номер <НОМЕР> <ФИО3> застрахована в ОСАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в Архангельском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия».  На основании ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 12344 руб. 93 коп. Не согласившись с данной суммой, она заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект» Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 21108 руб. За проведение оценки истец уплатил 2400 рублей. Таким образом, общий размер ущерба в результате ДТП составил 23508 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11163 руб. 63 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в сумме 810 руб. 48 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,  судебные расходы за оказание юридической помощи  в размере 3500 руб. и возврат государственной пошлины.

Истец в  судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель страховой компании <ФИО4> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что сумма страхового возмещения была истцу перечислена, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chery A21» государственный номер <НОМЕР> и автомобиля «Ford Fusion» государственный номер <НОМЕР>. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Виновной в ДТП признан водитель автомобиля «Ford Fusion» государственный номер <НОМЕР> <ФИО3>

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford Fusion» государственный номер <НОМЕР> <ФИО3> застрахована в ОСАО «Росгосстарх»

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», который, в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определены Федеральным законом <НОМЕР> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3>

                           В соответствии со ст.2  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно абзацу «б» п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Согласно п. 64 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванные улучшением и модернизацией  имущества.

             Как следует из материалов дела, на основании заключения Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  истцу была выплачена  сумма страхового возмещения 12344 руб. 37 коп., в том числе на восстановительный ремонт автомобиля 9944 руб. 37 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 2400 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  истца с учетом заменяемых деталей составила 21108 руб.

Суд полагает, что во внимание должна быть принята судом экспертиза, проведенная истцом.

Так, согласно ст.ст. 11,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА5> <НОМЕР> в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Предоставленный ответчиком отчет Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»  не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 11 и 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, из указанного отчета не видно какие применены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также не приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Не подтверждено также соответствующее профессиональное образование оценщиков и их членство в саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с тем, что данный отчет не соответствует требованиям закона, он не может применяться для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а применению подлежит отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Респект», который соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

Для определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы  по оплате услуг эксперта в сумме 2400 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу.

Таким  образом,  сумма в размере  11163 руб. 63 коп. (разница между суммой,  указанной в отчете ООО «Респект» 21108 руб. и суммой, выплаченной страховой компанией  в соответствии с заключением Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто» 9944,37 руб.)  в соответствии с п.п. 63, 64 Правил страхования  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору обязательного страхования.

           Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с  17 июля по <ДАТА6> сумме 810,48 руб., исходя из расчета: 66 дней * 11163,63 руб./75*8,5% .

                    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

                       Как следует из материалов дела, истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА7>

                       До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.                                                                                                                              

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 810 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, и указанная компенсация оценена им в 3000 руб.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» <НОМЕР> от <ДАТА8> указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, при дорожно-транспортном происшествии истцу телесных повреждений причинено не было, наличие морального вреда он связывает с невозможностью осуществления прав собственника по распоряжению принадлежащим ему автомобилем, необходимостью несения непредвиденных материальных затрат. Суд считает, что в данном случае имеются правоотношения в имущественной сфере по поводу причинения материального ущерба.

Однако после введения в действие части 1 ГК РФ с <ДАТА9> компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только в случае прямого указания на это в законе.

Между тем в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина вследствие дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нет.

Истец  просит взыскать расходы судебные  расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг по консультации и  составлению искового заявления.            

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Истец, не имея специальных познаний, вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Инкам трэйд».

Расходы  по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.  подтверждаются договором на оказание  услуг и квитанцией.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату  госпошлина.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>  удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества  «РЕСО - Гарантия» в пользу <ФИО2>  страховое возмещение в размере 11163 руб. 63 коп., неустойку в сумме 810 руб. 48 коп., расходы за услуги представителя в сумме 3500 руб. и возврат государственной пошлины в сумме  478 руб. 96 коп., всего взыскать 15953 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 07  копеек.

В остальной части исковых требований <ФИО2>  отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба  в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью  в течение десяти дней со дня принятия судом  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               <ФИО5>