Решение по делу № 2-98/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-98/2021 12 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при помощнике Блохиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к Компанец Олегу Викторовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к Компанец О.В. о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ответчика Компанец О.В., собственник ООО «Автолайн», и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Попова В.В., собственник ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1». Виновным в ДТП является Компанец О.В. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинен ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В связи с указанным событием <ДАТА3> потерпевший обратился к страховщику в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Страховщик отказал в рассмотрении заявления в связи с непредоставлением транспортного средства.

<ДАТА4> между ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ущербу, причиненному в результате данного ДТП. Согласно заключению ООО «Респект» от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 500,00 руб., без учета износа - 125 999,90 руб., за проведение экспертизы оплачено 14 300,00 руб. <ДАТА5> страховщик произвел выплату в размере 120 800,00 руб., из которых 106 500,00 руб.  - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 14 300,00 руб. - стоимость экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммой, то есть 19 499,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 68,00 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ИП Вальков С.В., ООО «Автолайн» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца Брянцев И.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ранее в судебном заседании ответчик Компанец О.В. с иском не согласился, указав, что на момент ДТП он фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП Валькова, ДТП произошло с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ООО «Автолайн», на котором ответчик осуществлял регулярную перевозку пассажиров по автобусному маршруту.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДАТА6> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ответчика Компанец О.В., собственник ООО «Автолайн», и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Попова В.В., собственник ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получил механические повреждения. Вину в ДТП Компанец О.В. не оспаривал.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинен ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В связи с указанным событием <ДАТА3> потерпевший обратился к страховщику в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Страховщик отказал в рассмотрении заявления в связи с непредоставлением транспортного средства.

<ДАТА4> между ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ущербу, причиненному в результате данного ДТП (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП <ДАТА2> произошло по вине Компанец О.В., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого является ООО «Автолайн».

Согласно  представленной информации Департамента транспорта строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» по состоянию на <ДАТА2> между Администрацией МО «Город Архангельск» и ИП Вальковым С.В. заключен договор от <ДАТА7> № А005 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск» по маршруту № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автобус <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> осуществлял движение по данному маршруту (л.д. 114 - 116).

Третьи лица ООО «Автолайн» и Вальков С.В. документы по запросу суда не представили.

При оформлении протокола об административном правонарушении,  Компанец О.В. указал сотрудникам ГИБДД свое место работы - ИП Вальков С.В. (л.д. 88-92).

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что именно ИП Вальков С.В. арендовал транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у ООО «Автолайн» и  использовал его для осуществления пассажирской перевозки.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, а также учитывая положения ст.ст. 15, 16, 56 ТК РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии между Компанец О.В. и ИП Вальковым С.В. отношений, связанных с использованием труда работника при эксплуатации транспортного средства, предназначенного для осуществления перевозок пассажиров.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответчик Компанец О.В. не является лицом, ответственным за убытки. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к Компанец Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, как и производного о взыскании судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Самсоновой Татьяны Ивановны к Компанец Олегу Викторовичу о взыскании материального ущерба -  отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                          Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года согласно заявлению от 14 апреля 2021 года.

Копия верна. Мировой судья                                                                   Т.Ю. Свепарская