Решение по делу № 2-322/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

№2-322/11

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 годаг. Уфа<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухтарова А.М. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров А.М. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 16.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шарифуллина Р.Н., который управлял автомобилем марки ***, принадлежащий на праве собственности Сиразетдинову О.Ф. Ответственность Шарифуллина Р.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «***». 22.09.2010 года Мухтаров А.М. обратилсяв ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано по заключение ООО «Автоконсалдинг», проводившее транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Истец, обратившись к независимому оценщику, установил, что размер ущерба составляет 49927 руб. 52 коп., и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49927,52 руб. и судебные издержки.

            В судебном заседании представитель истца Чанышев Р.Ф., действующий на основании доверенности №17178 от 11.11.2010 г. , поддержал исковые требования и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы составляет 49927,52 руб. Ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по надуманным причинам, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда, Шарифуллина Р.Н., застрахована в ООО «***». Истец требует взыскать 10 000 руб. за услуги представителя, 350 руб. за оформление доверенности и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2040  руб.

            Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших  при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.09.20010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением Шарифуллина Р.Н. и *** принадлежащий Мухтарову А.М.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Шарифуллин Р.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 601552 от 16.09.2010 г.   Данное Постановление обжаловано не было.

Мухтаров А.М. с целью получения страхового возмещения обратился в ООО «***», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Шарифуллина Р.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения. На что страховщик Письмом №6886 от 08 ноября 2010 г. ответил ему отказом, мотивируя отсутствие страхового случая.

Суд, исследовав материалы дела, а именно справку ГИБДД, схему ДТП, объяснения участников ДТП, отказ страховщика в предоставление заключения о проводимом транспортно-трасологическом исследовании дорожно-транспортного происшествия приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что столкновение автомобилей *** принадлежащий Мухтарову А.М. является страховым случаем и вред имуществу истца Мухтарова А.М. причинен в результате ДТП, столкновения с автомобилем ***, (который является источником повышенной опасности). Имуществу истца, таким образом, был нанесен материальный ущерб. И причинен этот ущерб был в результате действий водителя Шарифуллина Р.Н., что подтверждается официальными документами - Справкой от ДТП от 21.09.2010 г., Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 601552 от 16.09.2010 г. Данные акты обжалованы не были, а значит, вступили в законную силу. Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что виновным в ДТП 16.09.10 г. является водитель Шарифуллин Р.Н., который застраховал в ООО«***» свою гражданскую ответственность на данный случай.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из отчета №1149 от 13.11.2010 г., об определении стоимости ущерба транспортного средства, составленного независимым экспертом Габидуллиным Н.А. сумма ущерба с учетомизноса, составляет 49927 руб. 52 коп.

Суд считает данный отчет, произведенный независимым оценщиком Габидуллиным Н.А. которыйопределяет действительный, реальный ущерб причиненный  истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен  на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При наличии таких обстоятельств: страхование Шарифуллина Р.Н., своей гражданской ответственности в ООО «***», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Шарифуллина Р.Н., в ДТП, подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля Мухтарова А.М. и, как следствие наличие материального ущерба у истца, подача Мухтаровым А.М. в ООО «***»заявления о выдаче страхового возмещения, суд считает, что отказ страховщика ООО «***» в выдаче страхового возмещения не основан на законе.           Следовательно, невыплаченная сумма в размере 49927,52 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «***».

          Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 2040 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1697,82 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 350руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя  до  5000  рублей.   

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования  Мухтарова А.М. к ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «***» в пользу Мухтарова А.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 49927,52 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2040руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате государственной пошлины 1697,82 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 350руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

                    Мировой судья Р.Э.Гареев