Решение по делу № 22-4736/2016 от 18.07.2016

Судья Вахрушева О.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре Коробковой Е.А.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №696, ордер №775 Петрова А.И.

прокурора Подгородецкой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2016 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от 02 марта 2011 года по ст. 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, вынести новое решение.

Считает, что выводы суда противоречат положениям Конституции РФ, поскольку суд лишь принял во внимание отсутствие у него поощрений и работы, не разъяснил, в чем именно заключается исправление осужденного.

Указывает, что он работает на огороде ФКУ ИК-№ по 12 часов в день и без выходных, однако администрация учреждения об этом не указывает и не поощряет.

Отмечает, что он в настоящее время работает на швейном производстве, взыскания погашены в установленном законом порядке, иска не имеет, местом жительства и работы обеспечен.

Считает, что постановление суда нарушает ст.19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ, а также постановление Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно. В ФКУ ИК-№ отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, имеет два взыскания, погашенные в установленном законом порядке, поощрений и исполнительных листов не имеет. На оплачиваемых работах не трудоустроен по независящим от него причинам, активное участие в работах по благоустройству учреждения не принимает, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, на облегченных условиях отбывания наказания не состоит. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, выводы для себя делает не всегда правильные. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. После освобождения не имеет твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство.

Доводы осужденного о том, что администрация учреждения не указывает, что он работает на огороде ФКУ ИК-№ без выходных опровергаются представленной характеристикой, из которой следует, что ФИО1 на оплачиваемых работах не трудоустроен, активное участие в работах по благоустройству учреждения не принимает (л.д. №).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она согласована с Врио заместителя начальника, утверждена начальником ФКУ ИК-№, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

С учетом мнения представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, полагавшего, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, а также предоставленных материалов в отношении осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, в полном объеме не достигнуты.

Вопреки доводам осужденного нарушений положений уголовного закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие иска, обеспечение его в будущем местом жительства и работы не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные документы, в том числе личное дело осужденного, ходатайство рассмотрено с участием адвоката Пищулиной Л.М., от которой, как свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. №), замечаний или ходатайств об исследовании дополнительных документов, не поступало. В связи с этим доводы осужденного о том, что суд принял во внимание лишь отсутствие у него поощрений и работы, нарушении положений ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылка суда первой инстанции на то, что осужденный подвергался взысканиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 22.03.2011 №355-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 №275-О).

Доводы осужденного о работе в настоящее время на швейном производстве, ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснение положений закона не входит в обязанности суда.

Ссылка осужденного на нарушение постановления Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 несостоятельна, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.