Решение по делу № 1-55/2016 от 07.04.2016

1-55/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Чоя 17 мая 2016 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чойского района Екеева Р.Н.,

подсудимой Трухиной Е.И.,

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай ФИО14, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трухиной ФИО16, <данные изъяты>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трухина Е.И. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах, установленных судом.

13.01.2016 около 17 часов у Трухиной Е.И., находящейся в доме № 31 по ул. Ишинской в <адрес> Республики Алтай, возник умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, которого в действительности не было, на почве неприязненных отношений, с целью проучить своего супруга ФИО1, длительное время употребляющего спиртные напитки.

Незамедлительно после этого Трухина Е.И., находясь в том же доме, реализуя свой умысел, понимая, что никакого преступления в отношении нее не совершалось, а проведение проверки по факту ее обращения помешает в целом нормальной работе правоохранительных органов, потребует привлечение большого числа сотрудников полиции, проведение проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, отвлекая их от выполнения других служебных обязанностей, умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, которое в действительности в отношении нее не совершалось, позвонила на телефон «02» и сообщила оперативному дежурному ОП № МО МВД РФ «Турочакский» ФИО12 о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что 12.01.2016 ее супруг Трухин О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 29 по ул. Ишинской в <адрес> Республики Алтай душил ее руками и высказывал угрозу убийством.

Продолжая реализовывать свой умысел, Трухина Е.И., находясь в доме № 29 по ул. Ишинской в <адрес> Республики Алтай, около 18 часов 13.01.2016, будучи официально предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в письменной форме, в виде заявления, сообщила о совершении в отношении нее преступления заместителю начальника ОП № МО МВД РФ «Турочакский» ФИО10, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее супруг ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай душил ее руками и высказывал угрозу убийством, которую она восприняла реально, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в действительности в отношении нее не совершалось, умышленно сообщив тем самым заведомо ложные сведения.

По данному заявлению проводилась доследственная проверка, в ходе которой были задействованы сотрудники органа следствия и отделения участковых уполномоченных полиции ОП № МО МВД РФ «Турочакский», по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения УУП и ПДН ОП № МО МВД РФ «Турочакский» ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, что в целом помешало нормальному функционированию, отвлечению сил и средств ОП № МО МВД РФ «Турочакский».

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала, подтвердила явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний подозреваемой Трухиной Е.И. данные при производстве предварительного следствия от 06.03.2016 года с участием адвоката следует, что 13.01.2016 находилась у себя дома. В этот день был день рождения. Около 16 часов пошла в детский сад за ребенком, встретился ее супруг ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что ей лучше домой не приходить. Около 17 часов с ребенком пришли домой. Хотели войти в дом, но дверь оказалась заперта изнутри. Стала стучаться, но ФИО1 дверь не открывал. Тогда очень сильно разозлилась на него, потому что он своим поведением испортил день рождения, решила пойти к соседке ФИО13, которая живет в доме № 31 по ул. Ишинская. Соседке рассказала, что ФИО1 пьет три дня подряд, а сейчас закрылся в доме и не пускает ее в дом. Затем позвонила по номеру телефона «02». Сотруднику полиции по телефону сказала, что муж закрылся пьяный в доме и не пускает. Также сказала, что накануне он якобы душил ее руками за шею, говорил, что задушит. Попросила приехать и помочь разобраться с мужем. Примерно через час, около 18 часов того же дня, приехали сотрудники полиции и сотрудница полиции спросила, были ли в действительности описанные события и предупредила ее за заведомо ложный донос в отношении ФИО1 Она ответила, что события имели место, хотя это было неправдой. На вопрос сотрудницы полиции, где именно ФИО1 душил ее, она указала на диван в зале, на котором спал ФИО1 В этот момент последний, проснулся, встал, начал одеваться. Она продолжала рассказывать сотрудникам полиции, каким якобы образом муж душил ее. ФИО15 спросил у нее: «Ну что ты врешь?», и вышел из дома. Сотрудник полиции спросил, желает ли написать заявление об угрозе убийством и удушении в отношении ФИО1 Она сказала, что будет писать заявление. Сотрудник полиции еще раз разъяснил положения статьи 306 УК РФ о заведомо ложном доносе. Собственноручно написала заявление, после чего написала, что ст. 306 УК РФ разъяснена, об уголовной ответственности о заведомо ложном доносе предупреждена. После написания заявления, с нее отобрали объяснение по данному факту, а сотрудница полиции провела осмотр места происшествия. Также сотрудница полиции от руки выписала ей направление на медицинское освидетельствование, чтобы «снять» телесные повреждения на шее от удушения. Хотя на самом деле гематом, синяков и кровоподтеков у нее на шее не было. ДД.ММ.ГГГГ осознала, что совершила ошибку, написав заведомо ложное заявление в отношении ФИО1 Тогда же решила, что в ФАП <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования не пойдет, потому что следов удушения на шее не было, и не было смысла что-то показывать медицинским работникам. Также решила, что необходимо рассказать правду сотрудникам полиции. Через несколько дней ее вызвал сотрудник полиции ФИО11 для дополнительной дачи объяснения. В ходе беседы призналась, что совершила заведомо ложный донос в отношении своего супруга ФИО1, так как была зла на того и хотела отомстить за испорченный праздник. Знала, что муж все равно бы не вспомнил, душил ли ее в действительности, поэтому решила этим воспользоваться. Вину в совершении заведомо ложного доноса в отношении своего супруга ФИО1 признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 116-119).

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний обвиняемой Трухиной Е.И. данные при производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката следует, что последняя вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признает в полном объеме (л.д. 128-130).

Из собственноручно написанной Трухиной Е.И. явки с повинной от 15.02.2016 года следует, что 13.01.2016 года около 18 часов после телефонного звонка в отдел полиции № 5 прибывшим сотрудникам полиции пояснила, что 12.01.2016 года около 15 часов доме № 39 по ул. Ишинская в <адрес> муж ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом душил руками за шею. По данному факту написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 119 УК РФ. В действительности этого не было. Таким образом, хотела проучить мужа за то, что тот пьет и не работает. На следующий день после написания заявления поняла, что совершила ошибку. Вину в совершении заведомо ложного доноса в отношении ФИО1 признает, в содеянном раскаивается (л.д. 110-112). Суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством, который получен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме личных признательных показаний подсудимой её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период с 10 по 13 января 2016 года находился «в запое». На протяжении всех трех дней Трухина Е.И. постоянно высказывала недовольство относительно его пьянок. Они ссорились, ругались только словесно, физической силы к ней не применял. Драк между ними не было, он ей не угрожал, каких-либо намерений побить или удушить не высказывал и не предпринимал. У супруги был день рождения 13 января 2016 года. В этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное, находясь дома. Около 16 часов того же дня пошел в магазин, где купил спиртные напитки и направлялся домой. По пути встретилась Трухина Е.И., которая шла в детский сад за ребенком. Он ей сказал, чтобы домой не приходила, последняя ничего не ответила. Придя домой, закрыл за собой входную дверь изнутри на металлический крючок, выпил пива и лег спать. Через некоторое время сквозь сон услышал стук в дверь. Встал с кровати, оделся, подошел к двери, открыл. За дверью никого не было. Тогда закрыл, но не запер дверь, прошел в дом и снова лег спать. Проснулся от того, что в дом вошли двое сотрудников полиции и его супруга, которая стала рассказывать сотрудникам полиции, что именно на этом диване ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он якобы схватил ее руками за шею, начал сдавливать и говорил, что задушит. После чего его препроводили в <адрес> в отделение полиции. К утру ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя трезвым. Его пригласил сотрудник полиции в кабинет, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством, якобы высказанную в ее адрес. В заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он схватил ее руками за шею, начал душить. Говорил при этом, что задушит ее, этих угроз испугалась. Он подумал, что сотрудники полиции поверят только ее словам, а его словам они не поверят. Поэтому решил дать признательные показания и написать явку с повинной, будто действительно совершил преступление. Через несколько дней ФИО2 вызвали для дачи пояснений по данному поводу. Приехав из отделения полиции, супруга призналась, что после написания заявления о якобы совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, поняла, что совершает ошибку. Сотруднику полиции сообщила, что указанных в ее заявлении событий на самом деле не было. Супруга совершила заведомо ложный донос в отношении него, потому что была зла за то, что он испортил ее день рождения. И таким образом хотела его проучить (л.д. 69-72).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 с участием педагога и законного представителя следует, что когда мама с папой ссорятся, то не дерутся, только грубо разговаривают между собой. Плохих слов друг другу не говорят, друг друга не бьют, вещи не ломают. Весь день ДД.ММ.ГГГГ была дома, играла. Мама с папой тоже были дома. Они разговаривали друг с другом, не ругались. Точно помнит, что они не ругались и не дрались. Дома было спокойно. Папа ФИО1 только выпил немного пива. На мамин день рождения вечером приезжали полицейские, они сидели в зале, писали какие-то бумаги, мама тоже писала бумаги. Потом ФИО1 забрали полицейские. Она не видела, чтобы ФИО1 душил маму, и не слышала, чтобы он такое говорил (л.д. 86-91).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Турочакский» ФИО12 поступило сообщение о том, что в <адрес> Республики Алтай ФИО1 угрожает убийством своей супруге ФИО2 В связи с тем, что все оперативные сотрудники, включенные в состав следственно-оперативной группы отделения полиции №, были заняты проведением следственных действий по ранее поступившим сообщениям о преступлениях и находились за пределами <адрес>, то по указанию начальника ОП № МО МВД России «Турочакский» ФИО6 им совместно с заместителем начальника следственного отдела ОП № МО МВД России «Турочакский» ФИО7 был осуществлен выезд по данному сообщению по адресу: <адрес>. Приехав на место происшествия, обнаружили, что ФИО2 находится в <адрес> в <адрес>. ФИО2 начала плакать, говорила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов муж ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, душил ее руками за шею, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую восприняла реально. ФИО2 просила увезти ее мужа в отдел полиции. После этого втроем направились в дом ФИО2 ФИО3 обратилась к ФИО2, спросив, не окажется ли в последующем, что та оговаривает своего мужа, и разъяснила ФИО2 положения статьи 306 УК РФ. ФИО2 заверила, что то, о чем она сообщила, является правдой, и статья 306 УК РФ ей разъяснена и понятна. ФИО2 постоянно держалась руками за шею, терла пальцами шею. Следов от удушений в виде кровоподтеков, гематом не видел. После этого еще раз в устном порядке разъяснил ФИО2 положения ст. 306 УК РФ. Затем ФИО2 изложила в заявлении свое желание о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Затем о разъяснении положений статьи 306 УК РФ она собственноручно поставила подпись в заявлении. ФИО3 попросила ФИО2 показать следы удушения на шее. Та показала шею. ФИО3 от руки написала направление в БУЗ РА «Чойская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений в области шеи, вручила ФИО2 Последняя пообещала, что на следующий же день пойдет в ФАП <адрес>. Находясь в отделении полиции, в ходе беседы ФИО1 сообщил, что заявленные ФИО2 обстоятельства совершения преступления не правдивы. В действительности ФИО1 супругу не душил, угроз убийством в ее адрес не высказывал. ФИО1 пояснил, что ФИО2 придумала это из-за того, что в ее день рождения не пустил ее домой (л.д. 92-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Турочакский» ФИО12 совместно с заместителем начальника ОП № МО МВД России «Турочакский» ФИО10 осуществила выезд по адресу: <адрес>. По приезду ФИО2 начала плакать, говорила, что муж ФИО1 хочет убить, просила увезти его в отдел полиции. ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 душил руками за шею и говорил, что задушит. При этом ФИО2 несколько раз сказала, что ФИО1 нужно «посадить», так как он уже отбывал наказание по ст. 119 УК РФ. Войдя в дом спросила у ФИО2, в каком именно месте ФИО1 ее душил. Последняя указала на диван, расположенный в зале. На этом же диване лежал сам ФИО1, который встал с дивана и спросил у ФИО2: «Ну что ты врешь?», затем вышел из дома. Тогда обратилась к ФИО2, спросив, не окажется ли в последующем, что та оговаривает своего мужа. Разъяснила положения ст. 306 УК РФ. ФИО15 сказала, что то, о чем сообщила, является правдой, а статья 306 УК РФ разъяснена и понятна. ФИО2 постоянно держалась руками за шею, терла пальцами шею. Кроме небольших красных следов на шее ФИО2 она больше ничего не увидела. Возможно, эти покраснения образовались от того, что ФИО2 терла шею руками. После этого ФИО10 стал получать с ФИО2 заявление, предварительно еще раз разъяснив положения ст. 306 УК РФ. ФИО15 изложила в заявлении свое желание о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 96-99).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № МО МВД России «Турочакский» ФИО6 ему был отписан материал предварительной проверки для разрешения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту подачи заявления ФИО2 в отношении мужа ФИО1 из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО2, при этом душил ее руками за шею. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в ОП № МО МВД России «Турочакский». В ходе беседы и получения объяснения по вышеуказанным обстоятельствам она призналась в том, что на самом деле ФИО1 никаких угроз в ее адрес не высказывал, руками за шею не душил. Свое желание о написании заявления о том, что ФИО1 якобы ее душил и высказывал угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обосновала тем, что была зла и хотела таким образом проучить мужа. При этом при написании заявления была предупреждена о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ, положения данной статьи были разъяснены сотрудниками полиции. Тем не менее, ФИО2 умышленно заявила о якобы совершенном ФИО1 в отношении нее преступлении (л.д. 100-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России «Турочакский» поступило сообщение от ФИО2, которая сообщила, что ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, при этом душил руками за шею. ФИО2 также сообщила, что находится в доме у соседки, проживающей по адресу: <адрес>. Доложил о поступившем сообщении начальнику ОП № ФИО6, который принял решение о выезде на место происшествия следственно-оперативной группы в составе ФИО3 и ФИО10 Последние незамедлительно выехали на место происшествия (л.д. 104-106).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в ее дом вошла ФИО2 со своим малолетним ребенком. Сказала, что ФИО1 не пускает в дом, закрыл дверь дома изнутри. ФИО15 начала плакать, сказав, что у нее день рождения, а ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и этим испортил праздник. Затем ФИО15 позвонила на номер «02» и сообщила, что муж не пускает в свой дом, закрылся изнутри, просила разобраться в ситуации и забрать его в отделение полиции. Также сказала по телефону, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1 душил ее руками за горло и говорил, что задушит. Около 18 часов приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 душил руками за горло и говорил при этом, что задушит. Через некоторое время ФИО2 рассказала, что в действительности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов её не душил и угрозу убийством не высказывал. Сотрудникам полиции ФИО2 сказала неправду и оклеветала своего мужа потому, что последний испортил день рождения и не пустил домой. Таким образом, хотела его проучить, чтобы последний не пил (л.д. 107-109).

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела.

Заявлением ФИО2, из которой следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в доме в <адрес> угрожал ей убийством, то есть душил ее руками за горло, при этом высказывал угрозу задушить. Данную угрозу восприняла реально и боялась ее осуществления. Положения статьи 306 УК РФ разъяснены и понятны. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена (л.д. 11).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по сообщению о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д. 63-64).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит, что все они соответствуют друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключает возможность оговора подсудимой, допрошенными в судебном заседании свидетелями и считает вышеизложенные протоколы следственных и процессуальных действий, доказательствами вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Суд квалифицирует действия Трухиной Е.И. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Трухиной Е.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Трухиной Е.И. суд учитывает признание вины, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Также при назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимой, условие жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой Трухиной Е.И. и ее семьи, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 5 МО МВД РФ «Турочакский», администрацией сельского поселения характеризуется положительно.

Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Трухиной Е.И. преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Трухиной Е.И., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Трухиной Е.И. наказания в виде штрафа.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трухину ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Чойский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кыдыев