Решение по делу № 5-18/2015 от 23.01.2015

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

23 января 2015 года г. Тольятти ул. Мурысева, д. 54

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И., с участием:

прокурора - помощника прокурора Ставропольского района Самарской области - Юрчан В.В.,

лица, в отношении которого был составлен административный протокол - Исмагиловой Ф.К.,

защитника - адвоката Сорокина В.Я., предоставившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей - <ФИО1>,

рассмотрев материалы об административном правонарушении  № 5-18/15 в отношении:

Исмагиловой <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки с. <АДРЕС>,

- привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА5> Прокурором Ставропольского района Самарской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Исмагиловой <ФИО2>.

Из постановления следует, что <ДАТА6> в прокуратуру Ставропольского района Самарской области с заявлением обратилась <ФИО1>, в котором она просит привлечь Исмагилову Ф.К. к административной ответственности за высказывание в ее адрес оскорблений. По данному заявлению была проведена проверка, которая установила, что <ДАТА7> в 9.30 часов Исмагилова Ф.К., находясь в кабинете учительской ГБУ СООШ с. <АДРЕС> м.р. <АДРЕС> Самарской области, высказала в адрес <ФИО3> следующую фразу: «ты базарная баба, орешь на своих уроках», которую <ФИО1> восприняла как адресованные в ее адрес в неприличной форме оскорбления, которые унижают ее часть и достоинство.

В судебном заседании, помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Юрчан В.В. постановление поддержал, просил привлечь Исмагилову Ф.К. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Исмагилова Ф.К. вину в совершении административного правонарушения не признала, и показала, что в действительности в школу она приходила <ДАТА8>, а не <ДАТА9>, как  указано в постановлении о привлечении ее к административной ответственности. <ДАТА9> она совместно со своим сыном <ФИО4> находилась на заседании врачебной комиссии в Ставропольской ЦРБ, которая проходила с 9-00 до 12-00 часов. После осмотра сына, комиссией была выдана выписка из протокола  о том, что сыну по состоянию здоровья рекомендуется  обучение в массовой школе. <ДАТА8> она, написав заявление о переводе сына с индивидуального обучения на обучение в классе, пришла в ГБУ СООШ с. <АДРЕС> м.р. <АДРЕС> Самарской области к директору <ФИО5> В то время, когда она общалась с директором <ФИО5>, в учительскую заходили учителя, в том числе и учитель <ФИО1> Учителя стали высказывать ей претензии о том, что ее сын плохо ведет себя, о том, что она написала в  жалобу на учителей. Поскольку учителя что-то высказывали все одновременно, она сказала фразу «Говорите по очереди, вы находитесь в школе, а не на базаре». Никаких оскорбительных слов именно в адрес <ФИО1> она не произносила.

Свидетель <ФИО6> дал показания, аналогичные показаниям Исмагиловой Ф.К.

Потерпевшая <ФИО1> в суде показала, что <ДАТА9> после второго урока она зашла в учительскую, чтобы положить классный журнал. В учительской находились и.о. директора школы <ФИО5>, Исмагилова Ф.К. и еще один незнакомый мужчина. Во время разговора с Исмагиловой Ф.К., последняя высказала в ее адрес слова «Ты, базарная баба, орешь на своих уроках», которые она восприняла как оскорбляющие и унижающие ее честь и достоинство. В своих заявлениях в прокуратуру она ничего не указывала про то, что Исмагилова Ф.К. высказала в ее адрес вышеуказанные слова, так как про данные слова в своем заявлении в прокуратуру писала Крикунова.

Свидетель <ФИО8> суду показала, что <ДАТА9> после второго урока, который заканчивается в 9-30 часов, она зашла в учительскую, чтобы положить классный журнал. В учительской находились <ФИО5>, Исмагилова Ф.К., ее супруг, и <ФИО1> Она слышала сказанные Исмагиловой Ф.К. два слова «Баба базарная», поняла, что сказаны они были в адрес <ФИО1>

Свидетель <ФИО5>, являющийся директором ГБУ СООШ с. <АДРЕС> м.р. <АДРЕС> Самарской области суду показал, что <ДАТА9>, но точно он не помнит, в школу приходила Исмагилова Ф.К. со своим мужем по вопросу перевода ее сына с индивидуального обучение на общее. В то время, когда он общался с <ФИО9>, в учительскую после второго урока заходили учителя, в том числе <ФИО8> и <ФИО1> Когда <ФИО1> зашла в учительскую, <ФИО9> обратила на нее внимание, и сравнила ее с базарной бабой, сказав «Светлана Федоровна орет на своих уроках как баба базарная». Не исключает, что Исмагилова Ф.К. приходила в школу <ДАТА8>, поскольку в день прихода она показывала ему выписку из протокола  ВК от <ДАТА9>,  а, кроме того, заявление о переводе сына он принимал у нее именно <ДАТА8>.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Исмагиловой Ф. К., показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Исмагиловой Ф.К. подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения.

Так из показаний Исмагиловой Ф.К. следует, что <ДАТА7> она вместе со своим сыном <ФИО4>  находилась в Ставропольской ЦРБ на заседании врачебной комиссии, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ СО «Ставропольской ЦРБ» и телефонограммой полученной от врача педиатра <ФИО10>

Свидетель <ФИО5> показал, что в тот день, когда <ФИО9> приходила в школу по вопросу перевода ее сына на общее обучение, она показывала ему выписку ВК поликлиники ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», датированную <ДАТА9>. Не исключает, что именно в тот день он принимал у нее заявление о переводе сына на общее обучение, которое датировано <ДАТА12>

Как следует из справки, выданной врачом <ФИО10>, <ФИО9> действительно <ДАТА9> с 9-00 до 12-00 часов была с сыном на приеме у специалистов, что свидетельствует о том, что <ДАТА9> в 9-30 часов <ФИО9> не могла находиться в школе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проверки прокурора Ставропольского района Самарской области, неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5  КоАП РПФ

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Исмагиловой <ФИО2> прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить Прокурору Ставропольского района Самарской области, <ФИО9>, потерпевшей <ФИО1>, защитнику. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Самарской области через мирового судью.

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>   М.И. Микшевич

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области   М.И. Микшевич