Решение по делу № 2-3645/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-3645-2012/7

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года                                                                г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А.

при секретаре Ярыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Северодвинск» к Кичеровой А.Ю., Кичеровой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с  исковыми требованиями к Кичеровой А.Ю., Кичеровой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком Кичеровой А.Ю. был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 7 000 руб. Согласно п. 1.4 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до <ДАТА3> Обязательства Кичеровой А.Ю. обеспечиваются договором поручительства. В качестве поручителя выступает Кичерова И.В.. Обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполняет. <ДАТА4> ответчикам вручено уведомление  о задолженности. Указанное уведомление было оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 7 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 5 250 руб. 00 коп., неустойку  в сумме 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 00 коп., всего 12 948 руб.00 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кичерова А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ответчик Кичерова И.В. в судебноезаседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что что <ДАТА2> между истцом и ответчиком Кичеровой А.Ю. был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 7 000 руб. Согласно п. 1.4 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до <ДАТА3> Обязательства Кичеровой А.Ю. обеспечиваются договором поручительства. В качестве поручителя выступает Кичерова И.В.. Обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполняет. <ДАТА4> ответчикам вручено уведомление  о задолженности. Указанное уведомление было оставлено без удовлетворения. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, договором поручительства <НОМЕР> от <ДАТА5>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

 В соответствии 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором. Согласно п. 1.4 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом. 

Сумма  процентов за период пользования суммой займа, то есть с <ДАТА6> по <ДАТА>,  составляет 5 250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа, т.е. сумма штрафа составила 700 руб. 03.10.2012 г. заемщиком была произведена выплата 500 руб., из них 500 руб.- оплата части штрафа. Остаток задолженности штрафа - 200 руб.

На  основании  изложенного  и  учитывая, что ответчики  уклоняются  от  исполнения  договорных  отношений  суд  считает,  что  требования  истца  о взыскании  суммы займа в размере 7 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 5 250 руб. 00 коп., договорную неустойку (штраф)  в сумме 200 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Северодвинск» к Кичеровой А.Ю., Кичеровой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кичеровой А.Ю., Кичеровой И.В. солидарно  в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Северодвинск» сумму займа в размере 7 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 5 250 руб. 00 коп., неустойку в сумме 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 00 коп., всего 12 948 руб.00 коп.

        Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мировой судья                                                                                Н.А. Смирнова