Решение по делу № 2-82/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2016 года с.Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М. С участием представителя истца по нотариальной доверенности Рящина Я.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>,00 рублей; невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере <НОМЕР> рублей; неустойку в размере <НОМЕР> руб.; компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что <ДАТА2> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Лада Ларгус» г<НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля Lexus RX, г/н <НОМЕР> под управлением водителя Леонова А.А. Виновником в ДТП признан <ФИО2>, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Lexus RX, г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а <ФИО1> как собственнику указанного транспортного средства причинен материальный ущерб. Впоследствии истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в данной страховой компании. Страховой компанией данный случай был признан страховым, была произведена выплата <ДАТА3> в размере <НОМЕР> руб. 01 коп. Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, поскольку реальный ущерб значительно превышает произведенную страховщиком выплату. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом положений Единой методики составила с учетом износа <НОМЕР> рублей.  <ДАТА4> в размере <НОМЕР> рублей и <ДАТА3> года в размере <НОМЕР> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП по независимой экспертизе составила <НОМЕР> рублей, недоплаченная часть составила <НОМЕР> рублей. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата составила <НОМЕР> рублей и также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании выше изложенного просил взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8300 руб. 00 копеек. Также истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб. 00 коп. Та же просит взыскать неустойку с <ДАТА6> по <ДАТА3> года в размере <НОМЕР> рублей и с <ДАТА7> по <ДАТА8> в <НОМЕР> рублей. На основании выше изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Леонов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, Рящин Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Солдатенко А.О. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, пояснил, что заявление истца было рассмотрено, случай признан страховым, произведена выплата <ДАТА4> в размере <НОМЕР> рублей, после получения претензии истца так же выплачено <ДАТА3> года еще <НОМЕР> рублей, согласно заключения <НОМЕР> от11 ноября 2015 года составленного ЗАО «Технэкспо» с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, следовательно, свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила. Требования истца считает незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что при проверке представленных истцом документов выяснилось, что представлен отчет об оценке, а не заключение эксперта, что не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы. Требование о взыскании неустойки считают незаконным, поскольку выплата расходов была произведена вовремя. Расходы на юридические услуги просила снизить исходя из требований разумности и справедливости. Штраф, по мнению ответчика, взысканию не подлежит, так как страховщик выполнил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, однако если суд придет к выводу о взыскании штрафа, а также неустойки ответчик просил его снизить по п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, ст. 333 ГК РФ, так как обязательства страховщиком исполнены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lexus RX, г/н <НОМЕР> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в селе <АДРЕС> на улице <АДРЕС> 2 с участием автомобиля «Лада Ларгус» г<НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>

Виновником в ДТП признан <ФИО2>, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В действиях водителя <ФИО2> управлявшего автомобилем «Лада Ларгус» г<НОМЕР> было выявлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечена к административной ответственности по ст. 12.11 КоАП и подвергнут штрафу. В действиях водителя Леонова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах». Договор заключен <ДАТА10>, срок действия полиса с <ДАТА10> по <ДАТА11>

Леонов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в установленные сроки. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение <ДАТА12> в сумме <НОМЕР> руб. 00 коп.

<ДАТА3> г. Леонов А.А. обратился в страховую компанию с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения. <ДАТА3> года ответчик произвел доплату страхового возмещения еще в размере <НОМЕР> рублей. Таким образом общая сумма страховой выплаты возмещенная ответчиком составила 55 000 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА15>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА16> N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА17> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <НОМЕР> руб., без учета износа <НОМЕР> руб.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Технэкспро» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом <НОМЕР> руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта составляет более 10%, сведения, указанные в экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта находятся за пределами статистической достоверности.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА18> о стоимости восстановительного ремонта и об определении утраты товарной стоимости более полные и достоверные, поскольку экспертом непосредственно осматривалось транспортное средство истца, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, заключения эксперта сторонами не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы страховой премии в размере <НОМЕР> руб. 00 коп подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом представлен отчет оценщика о стоимости восстановительных работ транспортного средства, не экспертной заключение, является несостоятельной, так как из представленных материалов следует,  по результатам экспертизы дано именно экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА18>. а не очет об оценке ущерба.

Требование о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в сумме <НОМЕР> руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом, поскольку истцом представлены доказательства понесенных расходов.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА20> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА21>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА20> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА21>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Леонов А.А. обратился с заявлением в страховую компанию <ДАТА22>, страховщик обязан рассмотреть заявление до <ДАТА23> Срок просрочки выплаты страховой премии составляет до дня обращения с иском в суд 59 дней. Размер неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения составляет <НОМЕР> рублей.

Учитывая, что страховое возмещение в части невыплаты страховой премии в полном объеме не выплачено истцу в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в уточненном размере в сумме <НОМЕР> руб..

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума <НОМЕР> от <ДАТА24> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <НОМЕР> руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Так, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДАТА25> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <ДАТА25>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ в сумме <НОМЕР> руб.00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА26>, квитанции об оплате юридических услуг на сумму <НОМЕР> руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме <НОМЕР> руб.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., заявлены требования о взыскании указанных расходов. Требования о взыскании данных расходов являются обоснованными, так как доверенность выдана для участия в подготовке материалов и рассмотрения в суде конкретно спора, связанного с причинением вреда имуществу истца в результате ДТП, происшедшего  <ДАТА27> с участием автомобиля Лексус RX 270 г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>.

     В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова Аркадия Александровича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Леонова Аркадия Александровича невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <НОМЕР> рублей, неустойку в сумме <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф в сумме <НОМЕР> рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <НОМЕР> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1007 (одна тысяча семь) рублей 88 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский районный суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №146 Красноярского судебного района самарской области. Мировой судья В.М.<ФИО3>