Решение по делу № 11-371/2015 от 07.08.2015

Дело №11-371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в

составе председательствующего судьи М.Д. Жучковой.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Банкир на определение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате искового заявления Банкир» к Суховой А.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Банкир» обратилось к мировому судье с иском к Суховой А.С. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банкир» к Суховой А.С. о взыскании задолженности возвращено истцу, в связи с тем, что согласно п. 6.3 договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, спор по данному договору, подлежит разрешению в судебном порядке, по месту нахождения Займодавца. Место нахождения займодавца согласно договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ указано: РБ, <адрес>. В связи с чем, мировым судьей сделан вывод, что согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ.

Не согласившись с данным определением, Банкир» подали частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

В порядке ст.333 ГПК РФ, суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для настоящего дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

В соответствии с пунктом 6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банкир» и Суховой А.С., стороны определили, что в силу статьи 32 ГПК РФ, они устанавливают территориальную подсудность, спор по данному договору разрешается в судебном порядке, по месту регистрации Займодавца (<адрес>).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для данного дела, которая не отнесена законом к исключительной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковое заявление было возвращено мировым судьей на стадии принятия, когда волеизъявление сторон на определение договорной подсудности никем не оспорено, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Банкир» к Суховой А.С. о взыскании задолженности не имеется.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░