Решение по делу № 1-28/2021 от 08.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Смирнова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Семеновой К.В., защитника в лице адвоката Грищенко А.В., предъявившего ордер №21/23 029 от 07сентября 2021 года и удостоверение № 3286, выданное 17.10.2016 года УМЮ РФ по Самарской области, подсудимого Страхова А.Н., при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-28/2021 по обвинению Страхова Алексея Николаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 70 лет Октября, 5-157, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование,  разведенного, имеющего  малолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, официально не работающего,  ранее не судимого,

            в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО2> совершил заранее не обещанный сбыт имущества,заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

         <ФИО2> имея умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, <ДАТА5>  в 17.10 часов, находясь в комиссионном магазине «Белый кот», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. 70 лет Октября, 28а, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сбыл сотовый телефон марки «Xiaomi MI MAX 2», принадлежащий <ФИО3>, продав его за 3000 рублей, заведомо зная, что данный сотовый телефон добыт преступным путем его знакомым <ФИО4>, а именно тайно похищен последним <ДАТА6> примерно в 13.55 часов, в бытовом помещении строительной площадки, расположенной по адресу г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, 6, с причинением не значительного материального ущерба <ФИО3> в размере 5000 рублей, то есть в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

   В судебном заседании подсудимый <ФИО5> заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 175 ч.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным  обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

    Подсудимый <ФИО5> подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316,317, 226-9 УПК РФ. <ФИО5> пояснил, что ходатайство (л.д. 42) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

    Государственный обвинитель, защитник, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

   Мировой судья исключает самооговор подсудимого.

   Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что <ФИО5>  обоснованно привлечен к ответственности по ст.175 ч.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного  вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступлений, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

    Мировым судьей установлено, что <ДАТА7> <ФИО5> в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено <ДАТА7>, и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

    В ходе судебного рассмотрения, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, мировым судьей разъяснен <ФИО6> порядок и последствия постановления приговора без поведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Принимая во внимание, что ходатайство о поведении дознания в сокращенной форме и рассмотрение дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 175 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мировой судья, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

   Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления старшего  дознавателя ОД ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> майора полиции <ФИО7>, согласно которому установлено, что <ФИО2> сбыл в комиссионный магазин «Белый кот», расположенный по адресу г. <АДРЕС>, ул. 70 лет Октября, 28а, сотовый телефон «Xiaomi MI MAX 2», заведомо зная, что он добыт преступным путем, а именно похищен <ФИО4> (л.д.2);  заявлением <ФИО3> о привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности за кражу телефона (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подсобное помещение строительной площадки, расположенной по адресу г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, 6, где <ФИО4> похитил сотовый телефон «Xiaomi MI MAX 2» (л.д.8-13);  протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Белый кот» по адресу г. <АДРЕС>, ул. 70 л Октября, 28а, в ходе осмотра изъяты копии закупочного акта и данных архива ООО «Юноу», содержащих сведения о продаже сотового телефона «Xiaomi Mi MAX 2» <ФИО9> в указанный комиссионный магазин (л.д.     53);  протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копия закупочного акта и копия данных архива ООО «Юноу», изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 56-58);  протоколом допроса свидетеля <ФИО3>, который показал, что <ДАТА8>, он, приобрел в сервисном центре «Вайстек» за 14990 рублей себе в пользование сотовый телефон «Xiaomi Mi Max 2» в корпусе черного цвета, сенсорный, на две сим-карты, IMEI 867496034644767, установил сим-карту с абонентским номером <НОМЕР> оператора «Теле2». <ДАТА6>, из вагончика по месту его работы адресу г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, 6, Николай похитил принадлежащий ему сотовый телефон, который с учетом износа оценивает в 5000 рублей (л.д. 45-46);  протоколом допроса свидетеля <ФИО4>, согласно которого он подрабатывал на стройке отделочником по адресу: г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, 6. <ДАТА6> примерно в 13.00 часов, он из вагончика похитил  смартфон марки «Xiaomi» в корпусе чёрного цвета, в силиконовом чехле чёрного цвета. Примерно через полтора часа он встретился со своим знакомым <ФИО9>, попросил его продать похищенный смартфон по его паспорту, так как у него с собой не было паспорта. Он рассказал Алексею, что данный телефон он похитил на стройке, где ранее работал. Алексей согласился, пошел в комиссионный магазин «Белый кот» по адресу г. <АДРЕС>, ул. 70 лет Октября, 28а, где продал данный телефон на свой паспорт за 3000 рублей. Деньги они не делили, всю сумму потратили на приобретение спиртных напитков и закуски (л.д. 47-48);  протоколом допроса свидетеля <ФИО10>, который показал, что он работает в должности приемщика-продавца в комиссионном магазине «Белый кот» по адресу ул. 70 лет Октября, 28а. <ДАТА6> в магазин пришел <ФИО2>, который продал в их магазин сотовый телефон «Xiaomi MI MAX 2» имей 867496034644767 за 3000 рублей. Данный сотовый телефон был реализован неизвестному лицу <ДАТА9> (л.д. 54-55); протоколом  допроса подозреваемого <ФИО9>, который показал, что в настоящее время он официально нигде не работает, подрабатывает на различных строительных объектах по ремонту и отделке жилых помещений. Ежемесячно у него заработная плата более 30000 рублей. У него есть друг <ФИО4> <ДАТА6>, примерно в 14:00 часов, он сидел у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет Октября, распивал алкогольный напиток - коктейль. В этот день при нем был его паспорт. У подъезда <ФИО4> Николай присел с ним на лавочку. Они начали общаться, около 15-20 минут. <ФИО4> Николай был выпивший, он тоже был выпивший, так как распивал алкогольный коктейль, но чувствовал себя бодро, пьяным не был. В ходе разговора Николай достал из кармана своих бриджей сотовый телефон, он увидел, что это телефон марки «Xiaomi», черном корпусе, сенсорный. <ФИО4> Николай, стал показывать ему данный сотовый телефон, он видел, что телефон в рабочем состоянии, стал спрашивать его, откуда телефон у него, <ФИО4> вначале ничего не пояснял. Через какое-то время <ФИО4> пояснил, что хочет еще выпить алкоголя и предложил заложить в комиссионный магазин сотовый телефон «Xiaomi» который находился при нем. Так как у него отсутствовал паспорт, он предложил ему сдать данный телефон на его паспорт. Он поинтересовался, откуда данный телефон и все ли с ним в порядке. <ФИО4> Николай пояснил, что телефон похитил на работе. Несмотря на то, что узнал о том, что телефон украденный, он согласился сдать его в комиссионный магазин на свой паспорт. Они с <ФИО4> около 17.00 часов пешком направились в комиссионный магазин «Белый Кот», расположенный по адресу <АДРЕС>, ул. 70 Лет Октября, 28а. В магазине <ФИО4> ему передал телефон, он его осмотрел и увидел, что он был без чехла и сим-карты. В комиссионном магазине он заложил его на свой паспорт за 3000 рублей. Денежные средства он передал <ФИО4> и на вырученные деньги он купил алкоголь, который они распили вместе. Свою вину в сбыте имущества, а именного сотового телеофна «Xiaomi», заведомо добытого преступным путем <ФИО4> Николаем, признает, в содеянном раскаивается (л.д.35-38).

   Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

         Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого <ФИО9> доказанной, а потому мировой судья квалифицирует действия <ФИО9> по ст. 175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанные  сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

           Мировой судья  не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО9> в соответствии  со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, несмотря на то, что <ФИО2> обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, однако не загладил причиненный преступлением вред.

  При назначении <ФИО9> наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности <ФИО9>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     <ФИО2> ранее не судим, совершил преступление, которое  в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое совершено в сфере экономической деятельности,  на учете в психоневрологическом диспансере не состоит состоит на учете в наркологическом диспансере с декабря 2018 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени» по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА10> рождения, на содержание которой добровольно выплачивает денежные средства, проживает с матерью пенсионного возрата, 1957 года рождения, которой помогает в быту, со слов <ФИО9> имеет хронические заболевания: «Панкреатит», «Сахарный диабет 1 типа»,последний диагноз подтвержден справкой,  подрабатывает не официально, его  доход  составляет около 30000 рублей,  официального дохода не имеет.  

          Оценивая в совокупности  личность <ФИО9>  в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает признание вины <ФИО9>, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении  матери пенсионного возраста, которой он помогает в быту,  его состояние здоровья и все его заболевания, а также состояние здоровья его матери и ее заболевания.

           Кроме того, в качестве  обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК, мировой судья признает   наличие у <ФИО9> на иждивении малолетнего ребенка: дочери <ФИО1>, <ДАТА10> рождения.

        Кроме того,  в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО9> является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он рассказал органам  дознания о совершенном с его участием преступлении о своей роли в преступлении,  представил органам  дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

        В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

   Исходя из содержания указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

   При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния в обвинительном акте само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

   Учитывая, что <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что он совершил преступление, данное преступление он бы  совершил в трезвом состоянии, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного,  несмотря на то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени, однако учитывая его характеристику, в которой не содержится сведений о том, что он злоупотребляет алкогольными средствами,  мировой судья не признает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО9>, в соответствии  со ст. 63 УК РФ, не установлено.

 Мировой судья не может признать смягчающие обстоятельства исключительными, влекущими назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку, указанные обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью <ФИО9> и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При решении вопроса о виде наказания, которое следует назначить  <ФИО9>, мировой судья учитывает, что несмотря на то, что <ФИО2> официально не работает, он имеет ежемесячный доход около 30000 рублей по неофициальному месту работы,  имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого добровольно выплачивает средства, готов оплатить штраф за совершение  данного преступления. С учетом данных обстоятельств дела, личности <ФИО9>, , обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения <ФИО9> новых преступлений, мировой судья считает, что <ФИО9> следует назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания  будет в большей мере способствовать целям назначения наказания.

           Мировой судья считает не целесообразным назначение  <ФИО9> иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 175 ч. 1 УК РФ.

             При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным иного дохода. Так  <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести, проживает с матерью пенсионного возраста,  имеет доход  около 30000 рублей, что дает основание для назначения штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 175 УК РФ.

              Для обеспечения исполнения настоящего приговора мировой судья считает оставить  <ФИО9> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

               Вопрос о вещественных доказательствах по делу мировой судья разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 307, 314- 317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО9>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек  в доход государства.

         Меру пресечения <ФИО9>, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

   Вещественные доказательства: копии закупочного акта и данных архива ООО «Юноу», хранящиеся при материалах дела, оставить в материалах дела.

            Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15  п.1 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                           <ФИО13>