Решение по делу № 1-3/2018 от 27.11.2017

Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 11 января 2018<ДАТА>

 Мировой судья судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района <АДРЕС> края Онищук Н.В1, 

с участием

государственного обвинителя       помощника <АДРЕС> городского

                                                        прокурора  Цеунова В.В2

подсудимого                                   <ФИО3>

защитника                                       адвоката <ФИО4>.В., представившего                                                          удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

потерпевшем                                   <ФИО5>

при секретаре                                 Чечель К.Е6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения,  уроженца гор. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации,  военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей <ФИО7> <ДАТА3> рождения, <ФИО8> <ДАТА4> рождения,  работающего без оформления трудовых отношений  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: гор. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, не судимого,   мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1  Уголовного кодекса РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

  <ФИО3> Евгений Валериевич умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее <ФИО5>, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

         Халаньков Е.В3> <ДАТА5> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут находясь на участке местности расположенного в пяти метрах от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> гор. <АДРЕС> края, имея умысел на повреждение чужого имущества и реализуя который, стал умышленно наносить множественные удары руками и ногами по автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, тем самым умышленно повредил переднюю левую дверь, уплотнитель передней левой двери, корпус зеркала заднего вида, козырек ветрозащитный левый, заднюю левую дверь, левую боковину кузова, козырек ветрозащитный правы, фонарь задний левый, задний бампер, крышку багажника, панель крыши, заднюю левую антенну, принадлежащего <ФИО5>В результате своих преступных действий Халаньков Е.В3> умышлено повредил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, который утратил свой товарный вид, чем причинил <ФИО5> значительный материальный ущерб на сумму 21622 рубля с учетом его материального положения.

Подсудимый Халаньков Е.В3> с предъявленным обвинением согласен полностью, вину  признал полностью, пояснив, что что около 04 часов <ДАТА5> он вышел из дому и пошел к своему гаражу, который расположен по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, напротив <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Подойдя к гаражу, увидел, что напротив него стоит автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета. Он посмотрел и понял, что выехать на своей автомашине из гаража не сможет, так как мешала стоящая автомашина. Он подошел к автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и стал пинать по колесам, чтобы сработала сигнализация, когда сигнализация сработала, то с балкона первого этажа выглянула девушка, с которой у него, в последствии произошел словесный конфликт. В результате данного конфликта он разозлился, и стал наносить удары руками, ногами по всему кузову машины, куда именно бил он не помнит, так как был очень зол, залез на крышу  автомашины и стал прыгать по ней, также сломал левое зеркало заднего вида, антенну, может он еще что-то делал с автомашиной, но не помнит, так как был очень злым. После чего на улицу вышла девушка, с которой на улице продолжался конфликт, в это время подъехал к гаражу его отец <ФИО10>, который стал его успокаивать. В результате конфликта с девушкой, он причинил ей телесные повреждения. После происходящего он совместно с отцом ушел. В содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил.

Вина   подсудимого Халаньков Е.В3> в совершении преступления наряду с его признательными показаниями подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО5>, свидетеля <ФИО11>,  оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей   <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО14>, а так же исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший <ФИО5> пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свою автомашину он ставил параллельно гаражному кооперативу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по ул. <АДРЕС>, чтобы с окна видеть свою автомашину. Автомашину приобретал в 2010 году и отдал за нее около 200000 рублей, точно уже не помнит. <ДАТА6> он поставил свою автомашину напротив гаражного кооператива. Перед тем, как ставить там автомашину, он у собственников гаражей выяснял, кто пользуется гаражом, а кто не пользуется, поэтому ставил машину напротив гаража, которым не пользовались. После чего он направился со своей сожительницей <ФИО11>  в гости к друзьям. Около 02 часов 00 минут <ДАТА5> они вернулись домой, после чего он сразу же лег спать. Проснулся он, когда приехали сотрудники полиции. Он вышел на улицу и стал осматривать автомашину. Так как на улице было темно и никакого не было освещения, то все повреждения сразу он не увидел. С земли поднял обломки пластика с левого бокового зеркала, и оторванную антенну. От <ФИО11>  он узнал, что его автомашину повредил подсудимый, которого она увидела с балкона. <ДАТА5> в утреннее время он совместно с Взыхалкиной  вышли на улицу, и стали осматривать автомашину.  Он увидел на крыше  вмятины, правый передний ветровик был вырван, на крышке багажника также были вмятины, на бампере заднем - царапины, на фонаре заднем левом -трещина, на заднем левом крыле - царапины, на задней левой двери - царапины, антенна - оторвана, на двери левой передней - царапины, уплотнитель передней левой двери был чем то подпален, ветровик левый - изогнут, зеркало заднего вида - разбито. Также данные повреждения осматривали  с ним братья Взыдыхалкиной -  <ФИО13>. В ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он провел оценку причиненного ущерба, согласно выводам заключения специалиста сумма восстановительных работ по автомашине, сумма составила 83529 рублей. Это для него значительный ущерб. Он настаивает на возмещении имущественного ущерба именно в этой сумме. От подсудимого он получал денежный перевод на сумму 21622 рубля.

Свидетель <ФИО17> пояснила, что она проживает совместно с <ФИО5> Сергеем. У него имеется автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска, гос. per. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Машину <ФИО5>  ставит параллельно <АДРЕС> 34 г. <АДРЕС>, чтобы видеть ее из окна. Около 03 часов 10 минут <ДАТА5> она находилась дома, когда услышала, что сработала сигнализация на автомашине. Она сразу же вышла на балкон посмотреть, что с автомашиной. Рядом с автомашиной никого не было, после чего она зашла обратно в квартиру, но и не прошло минуты, как снова сработала сигнализация на автомашине, она снова вышла на балкон, где увидела силуэт мужчины, который находился на крыше автомашины. Позже узнала, что это был подсудимый. Она сказала ему слезть с машины, но подсудимый  стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, продолжая прыгать на крыше автомобиля. Она попыталась разбудить <ФИО5>, но не смогла. Подсудимый прыгал по крыше автомашины, потом спрыгнул на багажник, потом спрыгнул на землю и пошел к пассажирской левой передней двери автомашины, и стал что - то там делать, ей не было видно. Она позвонила своему брату <ФИО13>, рассказала о происходящем и что не может разбудить <ФИО5>. Она пошла на улицу, и когда стала подходить к автомашине и спрашивать у подсудимого, зачем он повреждает автомобиль, тот ничего не объясняя подошел к ней и ударил один раз кулаком в область виска слева. В этот же момент подъехала автомашина, из которой вышел отец подсудимого, стал его держать и успокаивать. Подсудимый оттолкнул отца,  и нанес ей удар ногой в область губы справа. После чего они ушли. В этот время к ее дому на такси приехали ее братья <ФИО13>. Она совместно с братьями пошли к автомашине, чтобы осмотреть повреждения, было сломано левое боковое зеркало заднего вида, вмятины на крыше, поврежден был задний бампер, отломана антенна. После чего ее брат позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Приехали сотрудники полиции. <ФИО5> проснулся и вышел на улицу и стал также осматривать автомашину.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе  дознания,  у него есть сын <ФИО3> Евгений, который проживает по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>. Так, <ДАТА5> около 04 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле к кооперативному гаражу <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы взять канистру. Когда он приехал, то увидел, что рядом, напротив гаража стоит автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рядом с ней стоит его сын <ФИО3>. Он вышел из своей автомашины подошел к сыну и в этот момент к ним подошла девушка, данные ему не известны. Которая стала, что-то говорить его сыну, что именно он не помнит, так как прошло много времени. Он помнит, что его сын <ФИО3> стал кидаться на девушку, лезть с ней в драку, он стал его удерживать, но он все же причинил телесные повреждения девушке. После чего они ушли. Когда он находился возле автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то его сын <ФИО3> не повреждал данный автомобиль. О том, что он повредил указанный автомобиль ему <ФИО3>  не рассказывал. (л.д.56-57)

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13> следует, что который пояснил, что у него есть сестра <ФИО17>, которая проживает совместно с <ФИО5> по ул. <АДРЕС> 34 г. <АДРЕС>. У <ФИО5>  в собственности имеется автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска, гос. per. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данную автомашину тот ставит во дворе дома, под окном. <ДАТА5> в ночное время (точное время он на данный момент не помнит) ему на сотовый телефон позвонила сестра <ФИО11> и сказала, что какой - то неизвестный мужчина прыгает по автомашине принадлежащей <ФИО5>, и что она <ФИО5> разбудить не может и не знает, что делать. После чего он сказал <ФИО11>, что сейчас вызовет такси и приедет. Когда он вызвал такси и ожидал его, то он позвонил брату <ФИО13> Р., и сказал о происходящем, на что <ФИО13> Р. сказал, что поедет с ним. Они подъезхали к <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где совместно с <ФИО11> В., <ФИО13> Р. пошли к автомашине, чтобы осмотреть повреждения и в этот момент они увидели, как неизвестный мужчина садит в свой автомобиль парня, как пояснила, <ФИО11> данный парень повредил им автомашину. Осмотрев автомашину, увидели, что у нее имелись повреждения, а именно сломано левое боковое зеркало заднего вида, вмятины на крыше, поврежден был задний бампер, отломана антенна. После чего <ФИО13> Р. позвонил в полицию и сообщил о случившимся. После чего приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то проснулся <ФИО5> С, который вышел на улицу и стал также осматривать автомашину. <ДАТА5> в утреннее время, находясь по ул. <АДРЕС> 5 г. <АДРЕС>, когда <ФИО5> С. пригнал автомашину и поставил во двор дома, то он совместно с <ФИО13> Р. увидели все повреждения автомашины, ночью все повреждения были не видны, так как на улице нет никакого освещения. На автомашине имелись повреждения в виде: на крыше - вмятины, ветровик правый передний был вырван, на крышке багажника вмятины, на бампере заднем - царапины, на фонаре заднем левом - трещина, на заднем левом крыле -царапины, на задней левой двери - царапины, антенна - оторвана, на двери левой передней - царапины, уплотнитель передней левой двери был чем то подпален, ветровик левый - изогнут, зеркало заднего вида - разбито. Данных повреждений на <ДАТА6> не было на автомашине, так как <ДАТА6> <ФИО5> С. приезжал к нему в гости. И он лично сам видел данную автомашину <ДАТА6> без указанных повреждений. (л.д.79-80)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО14>, у него есть сестра <ФИО17>, которая проживает совместно с <ФИО5>, по ул. <АДРЕС> 34 г. <АДРЕС>. У <ФИО5> в собственности имеется автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска, гос. per. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> в ночное время, точное время он на данный момент не помнит, ему на сотовый телефон позвонил <ФИО13> А., который сообщил ему, что ему звонила сестра <ФИО11>, которая сказала ему, что какой - то неизвестный мужчина прыгает по автомашине, принадлежащей <ФИО5> С., и что она <ФИО5> С. разбудить не может и не знает, что делать. После чего к нему приехал <ФИО13> А. и они совместно с ним поехали к <ФИО11> В. На автомашине имелись повреждения, а именно сломано левое боковое зеркало заднего вида, вмятины на крыше, поврежден был задний бампер, отломана антенна. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. После чего приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то проснулся <ФИО5> С, который вышел на улицу и тал также осматривать автомашину. <ДАТА5> в утреннее время, находясь по ул. <АДРЕС> 5 г. <АДРЕС>,  он совместно с <ФИО13> А. и <ФИО5> С. Осмотрели автомашину.   На автомашине имелись повреждения в виде: на крыше вмятины, ветровик правый передний был вырван, на крышке багажника вмятины, на бампере заднем - царапины, на фонаре заднем левом - трещина, на заднем левом крыле -царапины, на задней левой двери - царапины, антенна - оторвана, на двери левой передней - царапины, уплотнитель передней левой двери был чем то подпален, ветровик левый - изогнут, зеркало заднего вида - разбито. Данных повреждений на <ДАТА> не было на автомашине. (л.д.90-91)

Кроме того, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами дознания и исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением <ФИО5> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, повредившее его автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> л.д.11; протоколом осмотра места происшествия  от <ДАТА5>, в ходе которого по ул. <АДРЕС>, 34 в г. <АДРЕС> осматривается автомашина  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> л.д.12-14; протоколом выемки от <ДАТА7> с участием потерпевшего <ФИО5>, в ходе которого изымается автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> л.д.62-65; протоколом осмотра предметов,  согласно которому по ул. <АДРЕС> 9 г. <АДРЕС> осматривается автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> и приобщается в качестве вещественного доказательства л.д.66-71; л.д.72; протоколом выемки от <ДАТА8>, в ходе которого изымается диск с фотографиями поврежденного автомобиля маки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> л.д.87-89; протокол осмотра предметов, согласно которому по ул. <АДРЕС> 9 г. <АДРЕС> осматривается CD-диск с фотографиями поврежденного автомобиля маки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> и приобщается в качестве вещественного доказательства л.д.107-108; л.д. 109;      заключение эксперта по уголовному делу 1013/47-1 от <ДАТА9>, согласно выводам которой,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на <ДАТА5> с учетом износа составляет 21622 рубля л.д. 96-102;            протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА10> с участием подозреваемого <ФИО3>, защитника Бабаенко Д.В20, согласно которому он указал место, где находилась автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтвердив, что повредил указанную автомашину л.д.126-131.

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и проанализированы все изложенные выше доказательства, которые собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой и поэтому признаются достоверными, допустимыми, относящимися к данному преступлению и позволяющими установить в действиях подсудимого <ФИО3> состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, по признакам -   умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Поскольку изложенными доказательствами установлено, что подсудимый Халаньков Е.В3>, действуя умышленно, повредил автомашину, принадлежащую потерпевшему <ФИО5>,  существенно уменьшив ее потребительскую стоимость, причинив значительный ущерб собственнику, поскольку повреждённое имущество предполагает возможность его использования только после его восстановления до прежнего состояния.

         Признательные показания подсудимого <ФИО3> согласуются с показаниями  потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО13>, которые последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

         Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением потерпевшего о причинении ущерба в большем размере, чем установленный органом следствия, а также не принимает во внимание  отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведённый ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку судебная экспертиза по уголовному делу 1013/47-1 от <ДАТА9>, в соответствии с которой определён причиненный ущерб,  проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и специализацию, при проведении экспертизы и оформлении её результатов соблюдены все требования, предъявляемые УПК РФ к проведению экспертиз и их заключениям, в частности, в заключении   описаны   примененные методики, результаты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

  При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и мету работы характеризуется положительно.

  Согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Халаньков Е.В3> активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, предоставил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие малолетних детей.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

  Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

  При назначении наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи,  руководствуясь принципом справедливости,   суд   приходит к выводу о возможности назначения <ФИО3>  наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, с учетом положений ст. 56 ч.1, ст. 62 ч.1  Уголовного кодекса РФ.

         Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса  РФ, препятствующих отбытию подсудимым обязательных работ, не имеется.

         Суд признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении гражданского иска, суд учитывает,  что размер исковых требований в сумме  83529 рублей подсудимым  оспаривается, им добровольно возмещен материальный ущерб в размере 21622 рублей,   исковые требования <ФИО5> в части возмещения имущественного вреда не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе и не учитываемые при квалификации преступления, а также с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ,    требования истца <ФИО5>  о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей подлежат удовлетворению.

  Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке  ст. 81 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

  Признать  <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса РФ  и  назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения  в отношении <ФИО3>  - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

   Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, переданные на ответственное хранение <ФИО5>, возвратить по принадлежности; диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО5>  расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей.

  Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

  Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

   Мировой судья                                                             Онищук Н.В1