Решение по делу № 1-17/2017 от 21.02.2017

Дело №1-109-17/2017 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2017 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Н.С.Выходцева, при секретаре Куксиной Н.А.,с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М., подсудимого Павлова А.В., защитника-адвоката Азязова М.С.,выступающего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и представившего удостоверение <НОМЕР>,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Павлова <ФИО1>, <ДАТА3>,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 22 сентября 2016 года, примерно в 02 часа 10 минут Павлов А.В., будучив состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <НОМЕР>. Проезжая напротив дома <НОМЕР>, Павлов А.В. был остановлен сотрудниками ИДПС. При этом у него были установлены явные признаки алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <НОМЕР> от <ДАТА5>, у него установлено состояние опьянения. Таким образом, Павлов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По данному факту, <ДАТА6> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО2>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу <ДАТА7>

В дальнейшем <ДАТА8> примерно в 11 часов 40 минут. Павлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ. утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. находясь в административных границах поселка <АДРЕС> района,  управлял автомобилем марки <НОМЕР>, где на пересечении ул. <АДРЕС> автомобиль марки <НОМЕР>, под управлением Павлова А.В. был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. При этом сотрудниками полиции у Павлова А.В. были установлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, поведение не свойственное обстановке. В этой связи, Павлов А.В.был отстранен от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством (административный протокол 34 ХБ <НОМЕР>, время составления протокола 24.11.2016 года 11 часов 50 минут). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после его отказа от данного действия, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако вышеуказанное законное требование уполномоченного должностного лица Павлов А.В. не выполнил и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем сотрудниками полиции был составлен административный протокол 34 НЯ <НОМЕР>.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Также подсудимый Павлов А.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ . Павлов А.В. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядоки последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном  раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что 28 января 2017 года Павлов А.В. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Павлову А.В. порядоки последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

          Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух лет, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого Павлова А.В. (л.д.33-34), показаниями свидетеля <ФИО3> (л.д.47-48), объяснениями <ФИО4>, <ФИО5> (л.д.14-15), рапортом (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16-17), протоколом  <НОМЕР> ХБ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), протоколом 34 НЯ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11), протоколом 34 ТС <НОМЕР> о задержании транспортного средства (л.д.12).

  Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

  Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Павлова А.В. доказанной. Суд квалифицирует действия Павлова А.В. по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подверг­нутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Павлов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, не имеет судимости, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Волгограде, где характеризуется положительно, по месту работы так же характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у Павлова А.В. на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствиисо ст.18, 62 УК РФ судом не установлено.

  При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление, перевоспитание Павлова А.В. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, которые надлежит отбывать в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

         По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

  На основании изложенного, и руководствуясь ст.303-310, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть).    

         Меру принуждения в виде обязательства о явке  Павлову <ФИО1> отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Советский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка №109 Волгоградской области. Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. Мировой судья подпись Н.С.Выходцева