Решение по делу № 5-331/2015 от 03.07.2015

<НОМЕР>- 331/2015г.                                              

Постановление

<ДАТА1>                                                                                                              с. <АДРЕС>

            Мировой судья, судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> <ДАТА2> рождения, проживающего в сел. Шаласи, <АДРЕС> района, временно не работающего, ранее к административной ответственности  не привлекавшегося, предусмотренного  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установил:

            <ДАТА3> в мировой судебный участок поступило дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>.

            Из протокола об административном правонарушении 05 СМ 157083  от <ДАТА4> установлено, что водитель <ФИО2> в 15 час. 20 мин. того же дня управляя транспортным средством марки «Крайслер» государственный регистрационный знак М207НВ/05 на 865 км. ФАД «Кавказ» нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения, то есть управлял транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения. Степень алкогольного опьянения был установлен прибором  алкотектор PRO 100, заводской номер <НОМЕР>, результат которого составил 0,213 мг/л.

            Должностным лицом ДПС действия водителя <ФИО2>, квалифицированы по  ч.1ст.12.8 КоАП РФ, -управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

           Данное административное дело назначалось к рассмотрению неоднократно, должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении и понятые указанные в протоколе неоднократно должным образом  извещались о месте и времени судебного заседания, но указанные лица в судебное заседание не явились, мотивы уважительности не явки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

          Таким образом, мировой судья, счел необходимым и возможным рассмотреть данный административный материал без участия вышеуказанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> в судебное заседание явился, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и показал  суду, что <ДАТА5> он со своим другом <ФИО4> Рамазаном поехал в г. <АДРЕС>  навестить друга. Примерно к 13 часам они подъехали к нему домой вместе пообедали, он с Рамазаном выпили, а он отказался, так как ему надо было ехать обратно. Когда сидели у него начала болеть голова из-за давления, которая была у него в этот момент 200 на 140. Он выпил таблетки, и они поехали домой. По дороге его остановили работники ДПС, проверив документы, потребовали подуть несколько раз в трубку. На его убеждения, что у него высокое давление, что болит голова, что он себя неважно чувствует  работники ДПС не отреагировали и продолжали настаивать, чтоб он дул в трубку. Он подул несколько раз в алкотектор, но результата не было, т.е алкотектор ни чего не показал. Инспектор, видя его состояние, что он, себя неважно чувствует специально затягивал время.  Тогда, он предложил инспектору, поехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование. Инспектор отказался ехать с ним в больницу и сказал, если у тебя болит голова подпиши протокол и уезжай и подсунул пустые протокола. Он отказался подписывать, ссылаясь на то, что ничего не нарушал. Инспектор сказал, что составит протокол за не пристегнутый ремень безопасности, и что за это грозит ему административный штраф в размере 1000 рублей, и что пока он, будет заполнять протокол, пройдет время. Поверив на слово инспектору он, подписал протокол, но инспектор сказал ему, что в целях безопасности дорожного движения за рулем должен поехать его друг, так как у него давление и он не может допустить его за руль, что он может совершить ДТП. Он согласился и сказал, что за рулем поедет его друг, хотя он был пьяный. Инспектор сказал, что его друг должен написать расписку, что довезет его до дома и что за руль его не допустит. Чтобы уехать оттуда побыстрей, он попросил друга написать расписку и они уехали.  

             Далее <ФИО2> прояснил, что результаты освидетельствования которые имеются в материалах дела не его, подписи в квитанциях тоже не его. В протоколах указаны понятые, которых при его освидетельствовании не было, т.е кроме работников ДПС и его товарища <ФИО5> рядом никого не было. Освидетельствование было проведено с нарушениями, т.е отсутствовали понятые, на медицинское освидетельствование не отвезли, обманным путем получили росписи, кроме протокола об административном правонарушении, он нигде не расписывался, его подписи в других протоколах подделали. Понятые указанные в протоколах по указанным адресам не проживают, он ездил по адресам удостоверится проживают ли данные лица по указанным адресам.

              По ходатайству <ФИО2> в качестве свидетеля был опрошен <ФИО4> Рамазан Р. который показал суду, что <ДАТА5> он вместе с <ФИО2> поехал в г. <АДРЕС> навестить общего друга. Приехав к нему домой, они пообедали и выпили. <ФИО2> не пил, так как был за рулем и им надо было ехать обратно домой. Спустя некоторое время <ФИО2> сказал, что у него поднялось давление выпил таблетки, и они поехали домой. По дороге их остановили работники ДПС, проверив документы, потребовали <ФИО2> пройти освидетельствование. При освидетельствовании понятых не было. <ФИО2> несколько раз подул в алкотектор но алкотектор ничего не показал. <ФИО2> объяснял работникам, что у него высокое давление, что у него раскалывается голова, но работники не реагировали и продолжали настаивать, чтоб он дул еще. <ФИО2> предлагал поехать в больницу   на медицинское освидетельствование, но они отказались. После чего один из работников предложил расписаться в протоколе и уехать. Протокол был не заполненный и <ФИО2> отказался подписывать, сославшись, что он ничего не нарушал. Инспектор ДПС  убедил его, что составит протокол об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности, и <ФИО2> поверив на слово, подписался в протоколе. Кроме протокола он, нигде не расписывался. Инспектор ДПС сказал, что ему надо написать расписку, что он якобы сядет за руль и отвезет <ФИО2> домой, так как в целях безопасности дорожного движения он, не может  допустить его за руль. Он написал расписку, <ФИО2> сел за руль и они уехал, так как за руль он, не мог сесть был в нетрезвом состоянии.

              Таким образом, мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав показания <ФИО2>, также выслушав показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства,  считает, что административный материал, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составленный в отношении <ФИО2> подлежит прекращению.

             К такому выводу мировой судья пришел на основании следующего:

              Так, из примечания ст.12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений или в случае наличия наркотических веществ или психотропных веществ в организме человека.

             В силу ст. 26.3 ч.1 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношения к делу и сообщенные указанными лицами в устной или в письменной форме.        

            Как пояснил <ФИО2> в ходе судебного заседания, он был трезвым, спиртных напитков он,  не употреблял, также это подтвердил и опрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО5> Освидетельствование в отношении него было проведено инспектором  посредством прибора алкотектор, но как указывает <ФИО2> , результат освидетельствования показал, что он,  трезвый, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  как указывает <ФИО2> он не расписывался.

            Доводы, изложенные <ФИО2> суду опровергнуть не удалось, связи с неявкой должностного лица ДПС   составившего протокол об административном правонарушении и понятых указанных в протоколе. 

           При исследовании материалов дела мировым судьей также выявлено, что время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования переправлены, что дает суду основание не доверять вышеуказанным документам.

           В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

             Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

              В соответствии с п.13 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «о некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязана доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

            На основании изложенного суд считает данное производство в отношении <ФИО2> предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

            В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ,  производство по делу   об административном правонарушении   не может  быть начато, а начатое  производство  подлежит  прекращению при наличии  хотя бы  одному из следующих  обстоятельств; отсутствие состава  административного правонарушения.

            В силу  ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении   производства  по делу об административном правонарушении  выноситься в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств  исключающих   производство  по делу предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ  настоящего Кодекса.          

            На основании  изложенного и руководствуясь ст.  29.9-29.11 КоАП РФ,    мировой судья

 Постановил:

             Административное производство,  предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> <ДАТА7> рождения,  проживающего в сел. Шаласи, <АДРЕС> района  РД, прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного указанной нормой. КоАП РФ.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.                     Копию постановления направить заинтересованным лицам.         

 Мировой судья                                                                                      <ФИО1>

.