Решение по делу № 2-256/2019 от 05.04.2019

                                                              РЕШЕНИЕ                                                             Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года с. Хворостянка<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> области Крупин И.Е., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2019 по исковому заявлению Алоян <ФИО1> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,       

УСТАНОВИЛ:

Алоян И.Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия».                                                                                              

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/<НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу Алоян И.Ш., в результате чего автомобилю истца был причинен вред.             В связи с произошедшим, истец обращался в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы, после чего СПАО «Ресо-Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 7800 рублей.                                                         Истец, посчитав, что произведенной ему страховой компанией выплаты страхового возмещения будет недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях определения действительной стоимости ущерба, обратился в стороннюю организацию, где заказал и оплатил независимый расчет.         Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 24 300 рублей. Разница между суммой страховой выплаты и суммой причиненного ущерба составляет 16500 рублей.  Расходы истца на услуги эксперта составили 20000 рублей.                                         На основании полученных результатов, <ДАТА> истец направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате ему разницы страхового возмещения.                                                          <ДАТА> ответчиком отказано в удовлетворении претензии.                            Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 16 500 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты; убытки на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 22 275 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.      

В судебное заседание представитель истца <ФИО2> не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

         Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился,  просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном  отзыве на исковое заявление исковые требования не признал и указал, что АМТС, принадлежащее истцу на момент ДТП, <ДАТА>, что само по себе является основанием полагать о наличии на АМТС истца эксплуатационных и иных повреждений. При осмотре поврежденного АМТС специалистами ООО «КАР-ЭКС» <ДАТА> (по направлению Ответчика) зафиксированы повреждения не относящиеся к заявленному ДТП, а именно: «бампер передний царапины лакокрасочного покрытия в правой и левой части на площади более 25 процентов, крыло левое переднее царапины лакокрасочного покрытия, фара левая царапины рассеивателя в левой части, капот сколы лакокрасочного покрытия З0 процентов, крыло заднее правое вмятины, дверь задняя правая вмятины, бампер задний трещины пластика, отражатель левый в заднем бампере отсутствует, логотип передний отсутствует, накладки хром отслаивание поверхности». Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра, который подписан собственноручно истцом, несогласия с наличием повреждений не относящихся к ДТП истец не выразил. Однако, в акте осмотра от <ДАТА> ООО «Центр Судебной Экспертизы», которое составлено позднее акта осмотра по направлению Ответчика, о наличии большинства указанных выше повреждений на АМТС истца не относящихся к ДТП не зафиксировано. Считает, что экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» не исследовалось установление возможности  или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, поскольку на данные документы эксперт в своем заключении не ссылался, тогда как в соответствии с п. 2.2  Единой Методики ЦБ РФ установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на  сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями  транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.  Считает, что экспертом нарушены требования Единой Методики ЦБ РФ  поскольку им применены в расчетах расхода и стоимости лакокрасочных материалов вместо расценок Приволжского экономического региона - расценки по г. <АДРЕС>, то есть по <АДРЕС>. Полагает, поскольку специалист ООО «Центр Судебной Экспертизы» не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при отсутствии в акте осмотра транспортного средства эксплуатационных повреждений вошедших в расчет ущерба, данное заключение в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Ответчик считает, что у истца отсутствовали  правовые основания на проведение независимой технической экспертизы, поскольку согласно положений  Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или размера страховой выплаты, в рассматриваемом случае истец, самостоятельно организовал  осмотр и экспертное исследование,  что является нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО кроме того такими действиями исключается возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы. Полагает, что в действиях истца  усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.                         Вместе с тем, ответчик указал, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер». Так же он сослался на заключения Торгово-Промышленной Палаты РФ «СоюзЭкспертиза» от <ДАТА>, в соответствии  с которым  по результатам исследования рынка услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО средняя стоимость данных услуг в <АДРЕС> области составляет 5583,00 рублей и просил снизить их до 5600,00 рублей. (л.д. 91).                     

На основании  п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.                                                                                                    Суд, исследовав, собранные по делу доказательства, приходит к следующему.     Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).                                                                                  Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.                                     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.                                                                             Согласно статье 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.            В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                                      Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.                                                                                                                На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                                                                                                                                    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                                                                                                                                                                                                                                              Как  следует из материалов дела, <ДАТА> в 11 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>, в результате чего автомобилю истца был причинен вред. Виновником ДТП был признан <ФИО3>, что подтверждается извещением о ДТП от <ДАТА> (л.д. 101,102).                 Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».                                                                                    В связи с произошедшим, истец <ДАТА>ода обращался в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.                                                                                <ДАТА>ода транспортное средство истца по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» было осмотрено.         Произошедшее событие было признано СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 7800 рублей.                                                                            

Истец, посчитав, что произведенной ему страховой компанией выплаты страхового возмещения будет недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях определения действительной стоимости ущерба, обращался в ООО «Центр Судебной Экспертизы» заказал и оплатил экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.                           Согласно экспертному заключению от <ДАТА>, составленному экспертом-техником <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 300 рублей.                                        На основании полученных результатов, <ДАТА> истец направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 16 500 рублей и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей.                                         <ДАТА> СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что страховая выплата произведена в полном объеме.                                                                                                                                                                                                                                                 Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, и в сравнении с  заключением, проведенным по направлению ответчика ООО «КАР-ЭКС», отражает скрытые повреждения, является  более полным и по этим основаниям признается судом более объективны. Заключение  составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов экспертом-техником <ФИО4>, включенным в государственный реестр экспертов- техников (рег. <НОМЕР>). (л.д. 27)    Заключение составлено   экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА>ода произведенного   специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы» <ФИО5> (л.д. 17). Расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении произведен с учетом подробного расчета по стоимости тех или иных запасных частей по региону, исследований среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых для данных моделей в Поволжском регионе. Заключение составлено по Единой методике в соответствии с Положением ЦБ РФ <ДАТА> N 432-П.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.   

         Истцом в подтверждение заявленных исковых требований были предоставлены суду: дубликат экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> с платежными документами (л.д.5-30); копия паспорта собственника (л.д.32); копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.33); копия претензионного письма  с отметкой о принятии (л.д.34-35); ответ на претензию (л.д.36-37); копия договора на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате (л.д.38-39).                                                         Ответчик в обоснование своих возражений предоставил суду материалы выплатного дела (л.д.81-138).                                                                           Рассматривая заявленные требования, суд исходит из положений, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО о есть на дату <ДАТА>(л.д.25)                                                                             Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения с виновником ДТП договора ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.                                     Согласно п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.   В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.     При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").                                                                                                            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.                                            Рассматривая доводы  ответчика, изложенные  им в своем письменном отзыве на иск, относительно того, что в акте осмотра от <ДАТА>. ООО «Центр Судебной Экспертизы», которое составлено позднее акта осмотра по направлению Ответчика, о наличии большинства указанных выше повреждений на АМТС истца не относящихся к ДТП не зафиксировано, суд считает не отвечающим действительности, поскольку в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА>ода, составленном специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы» <ФИО5>, отражены дефекты деталей автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому случаю, и в частности указаны дефекты в  виде царапин левого переднего крыла, царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера с требованием окраски на 20% поверхности, царапины рассеивателя левой фары, не сквозная коррозия капота с требованием окраски 20% поверхности.(л.д.17)

Аналогичные дефекты отражены и в акте  осмотра по направлению Ответчика.(л.д. 123)

  Относительно доводов  ответчика на невыполнения экспертом <ФИО4> требований п.2.2 Единой Методики ЦБ РФ в части установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного на  основании изучений документов, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, суд не считает это недостатком, который может повлиять на объективность и правильность выводов эксперта, поскольку этим же пунктом Методики предусматривается возможность получения информации  из объяснений участников ДТП,  а так же  на основании следов, имеющихся на транспортном средстве.                

 Ссылка ответчика на то, что при составлении заключения экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» применены в расчетах расхода и стоимости лакокрасочных материалов вместо расценок Приволжского экономического региона - расценки по г. <АДРЕС>, то есть по <АДРЕС>, суд считает не состоятельными,  поскольку им не верно истолкованы ссылки эксперта в разделе экспертизы «Нормативное, методическое и другое  обеспечение, используемое при проведении экспертизы», где г. <АДРЕС> указывается как место издания методической литературы, примененной при составлении заключения. (л.д.7)             Не основанными на законе суд считает и доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» не может быть положено в основу решения суда по основаниям ч.2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку эксперт <ФИО4> не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное процессуальное действие необходимо только при назначении судебной экспертизы.                                                                                       Ссылка ответчика на нормы Закона об ОСАГО в части отсутствия у истца правовых оснований на проведение независимой экспертизы суд так же считает не верными, поскольку способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГПК РФ. При этом перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.                               С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере 16 500 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.                                                                                                                  В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.                                                                                                                      Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 22 275 рублей, а также штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, что в рассматриваемом случае составляет 8 250 рублей. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.                                               В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.                                                                                                                  Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.         Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.                                                  Учитывая период просрочки ответчика, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно не соразмерна последствиями нарушенного обязательства, т.к. более чем в полтора раза превышает сумму недоплаченной страховой выплаты. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком были организованы осмотр и оценка стоимости ремонта транспортного средства истца, на основании которых было частично выплачено страховое возмещение. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей. Иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным выше основаниям, суд также полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3000 рублей.                                Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.                                                                                                               Как разъяснено  п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                                             Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, установленные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.                                                                                                       Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.         Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).                         Поскольку требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы.             Однако суд также учитывает, что ответчиком заявлено о чрезмерном завышении истцом расходов на проведение оценки, со ссылкой на заключение Тогово-Промышленной палаты РФ АНО «Союзэкспертиза» от <ДАТА>, согласно которому средняя стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО составляет в <АДРЕС> области 5583 рубля.                        При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в разумных пределах, а именно в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Полномочия представителя истца на участие в настоящем гражданском дел подтверждены доверенностью от <ДАТА>, выданной нотариусом г. <АДРЕС> <ФИО8>. При её оформлении  истцом уплачено 1200 рублей, которые подлежать взысканию с ответчика.                                                            Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                             Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).                                       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.                                                                                                           В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг и расписка на сумму 15000 рублей.                                                                                                                     Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, участие в судебном заседании по делу не принимал.                            Ответчиком заявлено о необходимости снижения расходов на представителя.   Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, в том числе для консультаций, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также принципа разумности и справедливости.                                                                                          На основании вышеизложенного, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.        Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                     В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                                       При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального района <АДРЕС> области подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 780 рублей и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, а всего в размере 1080 рублей.                                                     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алояна <ФИО1> - удовлетворить частично.  Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алояна <ФИО1>: невыплаченное страховое возмещение в размере 16 500 рублей 00 копеек; неустойку в размере 3000 рублей; штраф в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.                                                                                В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.          Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального района <АДРЕС> области госпошлину в размере 1080 рублей.

         Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.                

        Мировой судья                                                                                         И.Е. Крупин