Решение по делу № 5-56/2015 от 27.04.2015

Дело <НОМЕР> года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                       гор. Махачкала

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкала <ФИО1>, рассмотрев дело об  административном правонарушении с участием;

адвоката <ФИО2> представившего <НОМЕР> и  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. Махачкалы, гражданина РФ, проживающего по адресу: гор. Махачкала, ул. <АДРЕС>, кв. 16, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

     <ДАТА4> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по гор. Пятигорск в отношении <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> в 22 час. 40 минут <ФИО4> управляя автомашиной «Лексус», государственный регистрационный знак В001АН 777 рус., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинское учреждение на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Действия <ФИО3>  квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В суд явились <ФИО3> и адвокат <ФИО2>, которым были протокольно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. ст. 29.2 КоАП РФ, отводов не заявлено.

    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, определением суда от <ДАТА2> года удовлетворено письменное ходатайство <ФИО3>: о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>: о  допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых <ФИО10> и <ФИО11>: об изъятии образцов подписи понятых и при необходимости назначить соответствующую экспертизу; о приобщению к делу компакт диска с видеозаписью о проведении процессуальных действий сотрудниками полиции произведенной по  инициативе <ФИО3>

     В суде  <ФИО3> вину свою в совершении административного правонарушения не признал и показал, что <ДАТА6> примерно в 22 часа 30 минут он следовал за рулем автомобиля «Лексус» за государственным номерным знаком В 001 АН 777 рус из гор. <АДРЕС>. В качестве пассажиров в автомобиле находилось четверо его друзей которые также как и он были все в трезвом состоянии. На ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> он был остановлен сотрудником ДПС, который в ходе проверки документов предположил, что у него расширены зрачки, и что наверно употребил наркотические средства. Он пытался объяснить сотруднику полиции, что спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, что едет из г. <АДРЕС>, возможно устал и потому зрачки и расширены. Однако сотрудники ДПС, унижая его человеческое достоинство, стали прямо на улице ему предлагать сдать анализ мочи для определения наличия наркотиков. Естественно от этого он отказался, после чего сотрудник ДПС стал составлять протокола. При этом понятые не были привлечены для проведения процессуальных действий. Действия сотрудников полиции были зафиксированы его друзьями с помощью видеокамер мобильных телефонов, из которых видно, что понятые при составлении процессуальных документов на месте его задержания не присутствовали, никакого прибора у сотрудников ДПС не было и ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, с использованием какого-либо технического прибора.    

     Затем, пугая его, тем  что если он не подпишет составленные процессуальные документы, они машину задержать и поместят на охраняемую стоянку до утра, сотрудники потребовали подписать составленные документы. В связи с тем, что была ночь, и им надо было ехать домой, то он согласился и подписал документы, однако их копии ему вручены не были, и было заявлено, что он получит их в суде. После чего, он за рулем своего автомобиля уехал с места остановки, автомобиль, которым он управлял, фактически не был передан его пассажиру <ФИО6>, так как <ФИО6> не имел при себе водительского удостоверения.

     Он считает, что не совершал административного правонарушения, так как спиртных напитков и наркотических средств  не употреблял.

     Суд, исследовав материалы административного дела,  пришел к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090 (с изм. и доп.), запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ,  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ,  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Согласно Правил «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 475, а именно:

     1. Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

      2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

     4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

     5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

     6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

      7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

      8. Факт употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

      9. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

      В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

     Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА10> за <НОМЕР> установлены следующие критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование - это: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

     Процессуальные действия при возбуждении дела об административном правонарушении производились без использования технических средств видеозаписи, в таком случае, участие понятых является обязательным.

     Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, регламентировано пунктами 130-135 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом от <ДАТА11> N 185:

      Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений <1>.

     Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

     Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

     При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

     В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы <1>, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

     Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

     В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении <ФИО3> указано, что при их составлении участвовали двое понятых: <ФИО10> и <ФИО11>

       Опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля, регламентированы Административным регламентом МВД РФ, утвержденный Приказом от <ДАТА11> N 185.

     Согласно п. 102  основанием для опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля является наличие у них информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении:

о наличии события административного правонарушения;

о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

о виновности лица в совершении административного правонарушения;

об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность;

о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением;

об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении;

об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела;

о причинах и условиях совершения административного правонарушения.

     Согласно п.103, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

     Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении произвел, письменный опрос <ФИО3> из которого следует, что <ФИО3> отказался от освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении.

    Однако в письменных объяснениях <ФИО3> не указано, что ему было предложено пройти освидетельствование с помощью какого-либо технического средства. Что он был информирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, по какой причине и мотиву он отказывается от прохождения освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении, не указаны, что у него имеются признаки опьянения, т.е. полученное объяснение является поверхностным без изложения существенных обстоятельств имеющих существенное значения для установления истины по делу.

     К материалам дела приложены письменные объяснения понятых  <ФИО10> и <ФИО11>, из которых следует, что они находились на ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> гор. Пятигорска <ДАТА6>, где были приглашены в качестве свидетеля того, как ранее не известный им гражданин в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. После, им стало известно от сотрудников полиции, что это <ФИО3>

    Однако в письменных объяснениях <ФИО10> и <ФИО11> не указано, что <ФИО3> в их присутствии был отстранен от управления конкретным транспортным средством, что у него имелись признаки опьянения и что ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и его названия, т.е. полученные объяснения являются поверхностными, без изложения существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

    Допрошенный в судебном заседании мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края в качестве свидетеля понятой <ФИО10> показал (дословно), что он присутствовал при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя <ФИО3> сотрудниками полиции <ДАТА6>. Когда он расписался в протоколах, подошел второй понятой, фамилию не знает и не помнит. Место, где это происходило, указать точно не может за давностью событий. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя <ФИО3>, письменные объяснения от его имени - подписывал лично. Это происходило в темное время суток, ближе к ночи. В его присутствии прибор не доставался, он не помнит, чтобы водителю предлагали воспользоваться прибором для освидетельствования на месте. Его в вечернее время суток, в г. <АДРЕС>, приблизительно в центре города, остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым при направлении водителя, фамилию не помнит, возможно и <ФИО3>, на медицинское освидетельствование. В его присутствии, водителю, фамилию не помнит, возможно <ФИО3>, находящемуся на улице и которого сотрудники полиции подозвали к себе, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование, спросил «Вы будете проходить медицинское освидетельствование». Водитель ответил:- «нет».  Водителя, которого направляли на медицинское освидетельствование, он видел мельком, поэтому потвердеть или опровергнуть наличия признаков опьянения указанных в протоколе не может.  Сотрудник полиции опрашивал его, объяснения от его имени составлялись сотрудником полиции с его слов, после составления объяснений ему их прочитали, он согласился с текстом объяснений и подписал его.

     Допрошенный в судебном заседании мировым судьей судебного участка <НОМЕР> гор. Пятигорска в качестве свидетеля понятой <ФИО11> показал (дословно), что он присутствовал при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> сотрудниками полиции. Это было <ДАТА6> после 22 часов, примерно в 22 час.40 мин. в районе ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. При указанных процессуальных действиях второй понятой присутствовал. Он присутствовал при предложении сотрудником полиции гр. <ФИО3> пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Прибора он не видел. И самой процедуры освидетельствования прибором не было, т.к. гр. <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на месте. Обстоятельства дела, засвидетельствованные им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.е. была неустойчивость позы, вел он себя неадекватно, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте. Да, его опросили, и он подписал объяснения.

      В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

     Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

     Из буквального толкования ст. 25.7 КоАП РФ, в обязанность понятого входит присутствовать при совершении процессуальных действий и визуально их наблюдать и удостоверять своей подписью в протоколе факт совершения процессуальных действий, их результаты и содержание.

    Из показаний свидетеля понятого <ФИО10> данных в судебном заседании, судом установлено, что <ФИО3> не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, что он был информирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, что у <ФИО3> имелись признаки опьянения, а также при совершении процессуальных действий, составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписания их <ФИО10>  не присутствовал второй понятой <ФИО11>

     Из показаний свидетеля понятого <ФИО11> данных в судебном заседании, судом установлено, что <ФИО3> не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, что он был информирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства,что у <ФИО3> имелись признаки опьянения, т.е.  неустойчивость позы, вел он себя неадекватно.

     Проанализировав показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> судом установлен ряд существенных противоречий в их показаниях, указанных выше, а именно, что при проведении процессуальных действий сотрудником ГИБДД понятые участие одновременно не принимали, свидетель <ФИО11> утверждает, что признаки опьянения «неустойчивость позы, вел он себя неадекватно» были, а свидетель <ФИО10>  признаки опьянения не наблюдал.

    Основания направления на медицинское освидетельствование <ФИО3> указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;, допрошенные понятые в качестве свидетелей не подтверждают, т.е. если понятые принимали участие в процессуальных действиях, то они обязаны были визуально их наблюдать.

     С учетом установленных из допроса свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> обстоятельств, суд приходит к выводу, что их показания не соответствуют обстоятельствам дела, не объективны, по своей природе являются ложными, так как их участие в качестве понятых берется судом под сомнение, относится к ним критически и не берет их во внимание как доказательства вины <ФИО3>  

     Мировые судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и <НОМЕР> гор. Пятигорска <АДРЕС> края, исполняющие определение мирового судьи от <ДАТА13> не истребовали у свидетелей (понятых) <ФИО10> и <ФИО14> образцы их подписей, для проведения почерковедческой экспертизы, т.е. определение суда, выполнили не в полном объеме.

     Определением суда от <ДАТА14>, судом, по имеющимся образцам и материалам дела была назначена  почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<АДРЕС> центр независимой экспертизы».

      Согласно заключению почерковедческой экспертизы от <ДАТА15> <НОМЕР>                           сделан следующий вывод:

     1. Решить вопрос кем, <ФИО10> или другим лицом выполнены подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АА 000375, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВТ 014275 и в объяснении от <ДАТА6> - не представилось возможным, вследствие относительной краткости и простоты строения подписей, ограничивающие объем графической информации, необходимой для идентификации.

        Рукописный текст «с моих слов записано верно мною прочитано» в объяснении от <ДАТА6> выполнен не <ФИО10>, а другим лицом.

    2. Решить вопрос кем, <ФИО11> или другим лицом выполнены подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АА 000375, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВТ 014275 в объяснении от <ДАТА6> - не представилось возможным из-за ограниченного количества сравнительного материала, в результате чего невозможно проверить устойчивость признаков и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка <ФИО11>, не проявившимися в представленных образцах подписи, либо это признаки почерка другого лица.

     Допрошенный по делу свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА6> он ехал из гор. <АДРЕС> в гор. Махачкалу в качестве пассажира в автомобиле «Лексус», за государственными регистрационными знаками В001АН 777 рус. под управлением <ФИО3>, кроме него в  автомобиле находились <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9> <ДАТА6> примерно в 22 часа 30 минут проезжая по гор. Пятигорску, <ФИО3> был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки документов один из сотрудников ГИБДД заявил <ФИО3>, что у него расширены зрачки и наверно он употребил наркотики. <ФИО3> отрицал предъявленные претензии, сообщив, что едет из гор. <АДРЕС>, что устал и поэтому зрачки расширены. Сотрудник ГИБДД стал требовать у <ФИО3> прямо на месте остановки сдать анализ мочи, на что <ФИО3> возмутился и отказался это делать. После чего сотрудник ГИБДД стал составлять процессуальные документы без участия понятых, при этом он не предлагал <ФИО3> на месте пройти освидетельствование с помощью технических средств. Всё происходящее было ими снято на мобильный телефон. Сотрудник ГИБДД не передавал ему автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак В001АН 777 рус для управления, так как у него при себе не было водительского удостоверения. <ФИО3> был абсолютно трезвым, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял.

     Аналогичные <ФИО6> показания в судебном заседании дали свидетели <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>

    Из просмотренной видеозаписи, предоставленной <ФИО16> судом установлено следующее. На видеозаписи <ФИО3> утверждает, что спиртные напитки не употреблял, отказывается пройти медицинское освидетельствование, так как торопится ехать домой, признаков опьянения,    неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке из видеозаписи не наблюдается. Также при составлении процессуальных документов присутствуют трое сотрудников полиции и пассажиры <ФИО3>, других гражданских лиц, т.е. понятых на месте остановки транспортного средства на видеозаписи не обнаруживаются.

     Согласно п.7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> за <НОМЕР> «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

     О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

     Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

     Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, понятые <ФИО10> и <ФИО11> при совершении процессуальных действий участие не принимали, данное обстоятельство установлено судом из допроса в суде свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>,  а также исследованной видеозаписи и исследованном заключении почерковедческой экспертизы от <ДАТА15> <НОМЕР>.

     Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении  в отношении <ФИО3>. в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указало в протоколе об административном правонарушении ни одно из вышеперечисленных критериев  при наличии которых, имелись достаточные основания полагать, что <ФИО3>, как водитель транспортного средства, находился в состоянии опьянения и подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование.

     Кроме того, не указание в протоколе об административном правонарушении примененных специальных технических средств является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Исходя из перечисленных выше оснований и правовых норм, суд, считает необходимым признать, что процессуальные документы, имеющие существенное значения для дела,  а именно: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, были составлены без участия указанных в них понятых - <ФИО10> и <ФИО11>, что является недопустимыми и существенными нарушениями КоАП РФ.

     Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ФИО3>  было предложено пройти освидетельствование на месте отстранения от управления транспортным средством.

    Отказ <ФИО3> от освидетельствования на состояние опьянения, кроме его опроса и опроса понятых от <ДАТА6> которые, как установлено судом выше, участие в качестве понятых не принимали, объективно ничем не подтверждается.

      Между тем, согласно п. 2.9. «Руководства по эксплуатации «Алкотектор» - «Юпитер» и других  подобных приборов, при отказе от измерения на состояние алкогольного опьянения, факт отказа фиксируется,  и в распечатке протокола появляются сведения об отказе от теста.

     Кроме того, согласно п.п.2.3.1 руководства по эксплуатации данного прибора для подтверждения  факта отказа от исследования, к материалам дела не приложен бумажный носитель, подтверждающий факт отказа <ФИО3> от прохождения освидетельствования. 

      В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

      В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

     В соответствии с ч.4 ст. 27.13 КоА РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

    В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА6> и рапорте сотрудника полиции <ФИО17> указано, что автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак В001АН 777 рус был передан <ФИО6> <ДАТА17> рождения.

    Однако в указанных процессуальных документах не указано, что <ФИО6> имел при себе в наличии водительское удостоверение необходимой категории, т.е. не указан номер водительского удостоверения, данное обстоятельство свидетельствует, о том, что <ФИО6> автомобиль был передан исходя из процессуальных документов без достаточных на то оснований.

     Кроме того, <ФИО6> в суде отрицал наличие при себе водительского удостоверения в гор. <АДРЕС>.   

     В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ, должностное лицо не приняло меры по задержанию транспортного средства, в материалах дела отсутствует протокол о выполнения требований указанной статьи КоАП РФ.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а именно доказательства виновности <ФИО3> представленные административным органом и доказательства защиты представленные <ФИО16> суд установил, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт и письменные объяснения, являются недопустимыми доказательствами и опровергаются по изложенным выше основаниям.

    Как следует из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА18> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

    Суд считает, что  все сомнения в виновности лица в отношения которого ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

     Таким образом, вина <ФИО3> в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами административного дела  не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ и ст. 6 Федерального закона от <ДАТА19> N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, осуществляется финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением  п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, - в пределах средств, выделяемых федеральным государственным органам, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций.

      Оплатить ООО «<АДРЕС> центр независимой экспертизы»  за проведенную почерковедческую экспертизу от <ДАТА20> <НОМЕР>, из средств бюджета Российской Федерации в размере 3000 рублей.

     Финансовой службе Управления Судебного департамента в Республике <АДРЕС> в 10-ти дневный срок со дня поступления постановления суда (вступившего в законную силу), перевести указанную сумму на расчетный  счет ООО «<АДРЕС> центр независимой экспертизы»:

Банк получателя : Северо-кавказский банк ОАО «Сбербанка России» гор. Ставрополь; ИНН <НОМЕР> Корсчет- 30101810600000000660, ОКПО <НОМЕР> КПП- <НОМЕР> ОКАТО- 82401000000; ОГРН <НОМЕР>.

Наименование организации: ООО «<АДРЕС> центр независимой экспертизы»; расчетный счет - 40702810960320091075; ИНН <НОМЕР>. 

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ  в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                      <ФИО1>.