Решение по делу № 3-128/2017 от 10.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №3-128/2017 год.

10 марта 2017 года                                                                                                                 гор. Махачкала.

     Мировой судья судебного участка №15 Советского района гор. Махачкалы Нурбалаев Р.Н., рассмотрев дело об  административном правонарушении в отношении Магомедова <АДРЕС>, <ДАТА> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> пр.И.Шамиля дом <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ,

                                                         У с т а н о в и л;

       Согласно протокола об административном правонарушении №05СМ589914, 01.02.2017 года в 16 часов 30 минут на ул.Танкаева д.№61 г.МахачкалыМагомедов М.Г.,  управляя автомашиной  «<АДРЕС>» за гос. <НОМЕР> рус, в нарушении п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для  встречного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

      Действия Магомедова М.Г. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

       В суд Магомедов М.Г. для рассмотрения административного дела явился, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

  В судебном заседании Магомедов М.Г. факт нарушения не признал и пояснил, что 01.02.2017 года он  следовал за рулем своей автомашины. В пути следования его остановили работники ДПС и стали утверждать, что  он нарушил ППД, т.е. выехал на полосу встречного движения и составили в отношении него протокол, при этом стали говорить, что ему просто необходимо будет заплатить штраф, где он ознакомился с протоколом и  отказался от дачи объяснения,  так как был не согласен с доводами работников ДПС. Он  на встречную полосу не выезжал и обгона не совершал, на встречную полосу не выезжал. По мимо протокола об административном правонарушении материалами дела его вина не доказана, схема об административном правонарушении работниками ДПС не составлялась.

       Он считает, что административное правонарушение не совершал и просит административное дело в отношении него прекратить.

        По ходатайству Магомедова М.Г. в суд  были приглашены лица указанные в протоколе в качестве свидетелей административного правонарушения.

         Свидетель <АДРЕС>. будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился и о причине своей неявки не сообщил.

        Опрошенный в качестве свидетеля <АДРЕС>. (работник ДПС УМВД РД по г.Махачкалы) пояснил, что 01.02.2017 года он находился в одном наряде с <АДРЕС>. Примерно в 16 часов 00 минут они на служебной автомашине двигались по ул Танкаева д.№61 г.Махачкалы, где ими была замечена автомашина «<АДРЕС>» под управлением Магомедова М.Г., который в нарушении ПДД выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения обогнав другие транспортные средства. После чего они остановили водителя указанного автомобиля, и <АДРЕС>. составил в отношении него административный протокол. Какое транспортное средство водитель Магомедов М.Г. обогнал, он в настоящее время сказать не может, так как там было много транспортных средств. Составлялось ли схема административного правонарушения он сказать в настоящее время не может, но без схемы административного правонарушения отдел административной практики ГИБДД УВД г.Махачкалы материал не принимает. 

       Изучив протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Магомедова М.Г. и выслушав его доводы, а так же доводы свидетеля <АДРЕС>.,  суд приходит к следующему.

  Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.15  КоАП РФ  административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

        В Определении Конституционного Суда РФ № 6-0-0 от 18.01.2011г. разъясняется, что согласно диспозиции этой нормы,   административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Такое запрещение содержит пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

        Однако собранными по делу  доказательствами вина Магомедова М.Г., в указанном административном правонарушении не подтверждается.

          Так, в качестве доказательств вины Магомедова М.Г., суду представлены вышеупомянутый протокол об административном правонарушении №05СМ589914,  от 01.02.2017 года и рапорт работника ДПС, при исследовании которых выявлено следующее:

         В судебном заседании Магомедов М.Г.  свою вину не признал, при этом пояснил, что он на встречную полосу не выезжал.

         Опрошенный в судебном заседании свидетель <АДРЕС>. подтвердил, факт выезда Магомедовым М.Г. на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения.

Согласно п.118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"       (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2012 года за №14112) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

         В соответствии с приложением №7 содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

          Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в частности указываются события административного правонарушения.

            В описательной части протокола излагается сущность дела: указываются место и время совершения административного правонарушения, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; результаты проведенных процессуальных действий; обстоятельства, смягчающие административное наказание. Если по делу об административном правонарушении проходят несколько лиц, то при изложении сущности дела указывается роль каждого из них. Сведения о лице, в отношении которого проводится административное расследование, должны быть достоверными.

          Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении  Магомедова М.Г. не всесторонне и не объективно установил обстоятельства дела,  в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ,  не  указал способ и мотивы выезда на полосу встречного движения (обгон, объезд и т.п), не установил незаинтересованных свидетелей административного правонарушения, не указал какое именно транспортное средство обогнал Магомедов М.Г., не опросил водителя данного транспортного средства, также не представил доказательства, какая в действительности разметка или дорожные знаки имеются в месте совершенного правонарушения, не составил схему административного правонарушения с участием двух понятых.

        Показаниям свидетеля <АДРЕС>. суд дает критическую оценку, так как последний не конкретизировал способы мотивы выезда на встречную полосу, какое именно транспортное средство либо средства  водитель Магомедов М.Г. обогнал, какая в действительности разметка или дорожные знаки имеются в месте совершенного правонарушения.

         Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства являются существенными нарушениями, для определения вины Магомедова М.Г.,  и его доводы  являются обоснованными.   

          Какие-либо иных доказательств помимо административного протокола, и рапорта работника ДПС, в деле отсутствуют.

 Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

Таким образом, дело в отношении Магомедова М.Г. подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

          Дело рассмотрено судом  в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ  для данной категории дел.

 На основании  ст. 23.1  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова <АДРЕС> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить,  за отсутствием состава административного правонарушения.

           Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

  Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                Нурбалаев Р.Н.

Постановление вступило в законную силу  «        »                  2017г.                      Нурбалаев Р.Н.