Решение от 13.01.2017 по делу № 5-2/2017 от 13.01.2017

Дело №5-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                       с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края   

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района <АДРЕС> края                                   Нестеренко Андрей Алексеевич

при секретаре                                                                                 Кольцовой Я.А., Чурсиной Ю.В.,

с участием лица,

привлекаемого к административной ответственности,             Киньшакова А.В.,

защитника                                                                                       Шрамко С.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Киньшакова Александра Васильевича, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, данные установлены по паспорту<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по статьям предусмотренным гл.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Киньшаков А.В. в <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края по <АДРЕС> от дома <НОМЕР> в сторону дома <НОМЕР> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, указанного числа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Киньшаков А.В. был отстранен от управления данного транспортного средства, такие действия Киньшакова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть Киньшаков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8  КоАП РФ.

Киньшаков А.В., присутствующий в судебном заседании, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА> вечером он был у своего племянника в <АДРЕС>, где ремонтировал свой автомобиль марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. От него он на своем автомобиле поехал домой. Спиртное не употреблял. Следуя по улице <АДРЕС>, он увидел позади идущий автомобиль сотрудников ДПС, которые с помощью проблесковых маяков остановили его. Затем к нему подошел сотрудник ДПС, который не представился, забрал у него ключи от автомобиля пересадил его на переднее пассажирское сидение сам сел за руль и повез к дому <ФИО1>. Подъехав к дому <ФИО1>, сотрудник ДПС сказал ему, чтобы он сидел в автомобиле и не выходил. Когда он вышел на улицу то увидел, что сотрудники ГИБДД составляли материал на другого водителя. После этого сотрудники ДПС посадили его в служебный автомобиль и вывезли за село, где начали пихать ему в рот трубку, заставляя дышать. Никакие права ему не разъяснялись. Затем  его стали заставлять подписать какую-то бумагу, он написал, что не согласен. Тогда сотрудники ДПС вывели его из автомобиля и стали угрожать. Ни в каких протоколах он не расписывался, подписи в протоколах не его, копии протоколов ему не вручались. Он расписался только в акте освидетельствования, указав в нем, что с результатом освидетельствования не согласен. В его присутствии сотрудники ДПС, что-то писали, но они ему ничего не поясняли. Затем его привезли обратно к автомобилю. Он сел в свою машину и уехал домой.         

Защитник Шрамко С.Ю. в судебном заседании показал, что дело в отношении Киньшакова А.В. должно быть прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с тем, что административный материал в отношении его подзащитного полностью сфальсифицирован сотрудниками полиции. Представленные в нем протокола являются недопустимыми доказательствами, поскольку собраны с нарушением норм КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание понятых <ФИО2> и <ФИО3> путем направления им телефонограмм и судебных повесток. Кроме того, выносилось определения о принудительном приводе указанных лиц. Однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи, с чем мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие понятых, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности Киньшакова А.В., его защитника Шрамко С.Ю., свидетелей по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым привлечь Киньшакова А.В. к административной ответственности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.         

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.    

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование должностного лица инспектора ДПС <ФИО4>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленное к Киньшакову А.В., является законным, поскольку у водителя имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Сотрудником ГИБДД <ФИО4> проведено освидетельствование Киньшакова А.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М «Мета» заводской номер <НОМЕР> (свидетельство о поверке <НОМЕР> действительно до <ДАТА>) и выявлено алкогольное опьянение, показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. С результатами освидетельствования Киньшаков А.В. согласился, о чем в акте освидетельствования собственноручно зафиксировал свое, согласие с результатами освидетельствования.

Факт управления Киньшаковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 22 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>, протоколом 22 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, актом 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> с показаниями на бумажном носителе <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, свидетельство о поверке <НОМЕР> действительно до <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС от <ДАТА>, сведениями о наличии у Киньшакова А.В. водительского удостоверения <НОМЕР>, действительного до <ДАТА>, DVD диском с видеозаписью, снятую с видеорегистратора «Патруль Видео», установленного в патрульном автомобиле «Фиат Линеа», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  -  исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у судьи не имеется. Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Оснований для фальсификации документов у сотрудников полиции как выяснилось в ходе судебного заседания, нет. Сотрудники ДПС являются должностными лицами уполномоченными государством в области обеспечения безопасности дорожного движения, их действия не выходят за рамки предоставленных государством полномочий.

Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны Киньшакова А.В. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Как следует из материалов дела, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1, 25.3 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Киньшаков А.В. лично подписал вышеперечисленные протоколы, согласившись с вменяемым ему правонарушением.

Кроме того, факт совершения Киньшаковым А.В. административного правонарушения и его виновность  подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО4>, в судебном заседании показал, что работает инспектором ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> краю <АДРЕС>. В родственных отношениях с Киньшаковым А.В. не состоит, личных неприязненных отношений к нему нет.

<ДАТА> согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования он совместно с ИДПС <ФИО5> несли службу в <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края. Примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2106 под управлением Киньшакова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В это время они заканчивали составлять материал по ст.264.1 УК РФ в отношении другого гражданина. После этого учитывая, что понятых на улице не было, они на служебном автомобиле совместно с Киньшаковым А.В. выехали на трассу, где ими были остановлены проезжающие автомобили водители, которых согласились поприсутствовать в качестве понятых. Далее в присутствии двух понятых Киньшакову А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Киньшакова А.В. было установлено. С результатами освидетельствования он был согласен, в связи, с чем на него был составлен административный материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Киньшаков А.В. пояснил, что поругался с супругой и ездил по селу пьяный, просил, чтобы его не лишали прав, так как ему нужно ездить в <АДРЕС>. Все копии протоколов вручались Киньшакову А.В. под роспись, принадлежащий ему автомобиль они отогнали к нему домой. Время, указанное на видеозаписи соответствовало реальному времени.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>, дополнив, что автомобиль под управлением Киньшакова А.В. был остановлен им.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС <ФИО4> и <ФИО5>, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Киньшакова А.В. не знали, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность их показаний отсутствуют.

Свидетель <ФИО7> допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что Киньшакова А.В. знает, как жителя села <АДРЕС>, личных неприязненных отношений к нему нет.

<ДАТА> он ночью находился в центре <АДРЕС> возле дома Лаптевых. В это время к дому Лаптевых подъехал автомобиль Киньшакова А.В., за управлением которого находился сотрудник ДПС. Следом за ним подъехал автомобиль ДПС. Киньшаков А.В. находился в своем автомобиле на переднем пассажирском сидении. Затем сотрудники ДПС куда-то увезли Киньшакова А.В. на своем служебном автомобиле, его автомобиль оставался возле дома Лаптевых. Когда сотрудники ДПС привезли Киньшакова А.В. обратно он сел за руль своего автомобиля и поехал за автомобилем сотрудников ДПС.

Свидетель Шихметов М.Д.О. допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что Киньшакова А.В. знает, как жителя села <АДРЕС>, личных неприязненных отношений к нему нет.

<ДАТА> примерно в начале первого часа ночи он пришел к Лаптеву. <ФИО1> дома не было, его автомобиль стоял в ограде. Когда он выходил обратно, то увидел, что к дому <ФИО1> подъехал автомобиль Киньшакова А.В., за управлением которого был сотрудник полиции сам Киньшаков А.В. сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудники ДПС стали оформлять <ФИО1>. После этого сотрудники ДПС <АДРЕС> посадили Киньшакова А.В. в свой автомобиль и поехали в сторону выезда из села <АДРЕС>. Спустя некоторое время сотрудники ДПС привезли Киньшакова А.В. обратно, он сел за руль своего автомобиля и поехал за ними. В его присутствии Киньшаков А.В. спиртное не употреблял, он был адекватный, ровно стоял на ногах.      

Суд не использует в качестве объективных доказательств по делу показания свидетелей <ФИО7>, Шихметова М.Д.О., поскольку показания данных свидетелей не несут никакой информации о виновности либо не виновности Киньшакова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО8> допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что Киньшаков А.В. является ее супругом, личных неприязненных отношений к нему нет. 29.10.2016 года около 22 часов ее супруг поехал ремонтировать свой автомобиль к ее племяннику, который проживает в <АДРЕС>. Киньшакова А.В. долго не было. Тогда она позвонила племяннику, он сказал, что ее супруг давно уехал от него. После этого она вышла на улицу. В это время около 02-30 часов ее супруг на автомобиле заехал в гараж. Когда они зашли в дом то он ей пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, вывезли на выезд из села и стали оформлять на него протокола за то, что якобы он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. При составлении материалов понятых не было. По приезду домой Киньшаков А.В. был трезвый, запаха спиртного от него не исходило, то есть он не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.        

К показаниям свидетеля <ФИО8> в той части, что ее супруг Киньшаков А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, расценивает их как стремление оградить Киньшакова А.В. от административной ответственности. Кроме того, показания <ФИО8> в данной части опровергаются показаниями свидетелей  <ФИО4> и <ФИО5> <ФИО8> является супругой Киньшакова А.В., и заинтересована в благополучном для него исходе дела. Вследствие чего показания свидетеля <ФИО8> в указанной части суд не использует в качестве объективных доказательств по делу.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Киньшакова А.В. и его защитника Шрамко С.Ю. об исключении из числа доказательств применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как он составлялся на трассе Алейск-Мамонтово, а не на улице Советская, 30, понятые не могли видеть управлял ли Киньшаков А.В. транспортным средством, и каким, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что в чеке отсутствуют подписи понятых, понятым не показывались нулевые показания прибора, прибор уже был с мундштуком, он не распечатывался и не вставлялся в прибор в их присутствии. Кроме того, в указанном акте Киньшаков А.В. указал, что был не согласен с результатами, однако сотрудниками полиции поверх предлога «не» была поставлена подпись, которая ему не принадлежит, указанный акт отличен от копии, которая ему была вручена, то есть в акт вносились дописки, являются не состоятельными.

Так согласно положению ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Киньшакова А.В. от <ДАТА> составлен должностным лицом ИДПС <ФИО5>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколе зафиксировали применение данной меры обеспечения производства по делу. Место составления данного протокола не имеет правового значения для квалификации действий Киньшакова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Киньшакову А.В. проводилось при помощи технического средства измерения - АКПЭ-01М «Мета» заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА>, который обоснованно признан пригодным к применению, (свидетельство о поверке <НОМЕР> действительно до <ДАТА>). В присутствии понятых Киньшаков А.В. осуществил выдох в мундштук АКПЭ-01М «Мета». После этого, инспектор ДПС предложил понятым и Киньшакову А.В. результат на дисплее АКПЭ, который соответствовал результату на бумажном носителе, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л., что подтверждается видеозаписью, снятую с видеорегистратора «Патруль Видео», просмотренную в ходе судебного заседания. Киньшаков А.В. добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киньшаков А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. В связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для направления Киньшакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В представленном чеке на бумажном носителе имеются сведения, что перед производством выдоха Киньшаковым А.В. в  АКПЭ-01М «Мета» алкоголь в воздухе составлял 0,000 мг/л. Кроме того, административным законодательством не предусмотрена обязанность проставление подписей понятых на бумажном носителе (чеке) выведенного с аппарата, на котором производится освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Доводы о том, что сотрудниками полиции были внесены изменения в акт освидетельствования, а именно исправлена частица «не» «согласен», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств тому предоставлено не было.

Представленная в судебном заседании Киньшаковым А.В. копия акта 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, аналогична акту 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> имеющемуся в материалах дела. Отсутствие в копии акта номера дома <АДРЕС>, места жительства Киньшакова А.В. не может служить основанием к признанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  недопустимым доказательством и свидетельствовать о внесении в него дописок сотрудниками полиции. 

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях сотрудники ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5>, допрошенные в судебном заседании.

Ссылка Киньшакова А.В. на то, что инспекторами ГИБДД при составлении протоколов ему не разъяснялись его процессуальные права является не обоснованной, так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Киньшакову А.В. его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью. Из представленных материалов усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии Киньшакова А.В., он знакомился с их содержанием, получил их копии, о чем имеются его подписи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Киньшакову А.В. достоверно были известны сущность и последствия процессуальных действий, проводимых в отношении него.

Также мировой судья не принимает во внимания доводы Киньшакова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся подписи ему не принадлежат, так как доказательств этому мировому судье не представлено.  Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ни от Киньшакова А.В., ни от его защитника Шрамко С.Ю. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не поступали. Оснований полагать, что Киньшаков А.В. подписывал указанные процессуальные документы под давлением сотрудников ГИБДД, не имеется.

Вопреки доводам Киньшакова А.В. и его защитника, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи, с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении материалов в отношении Киньшакова А.В. не установлено, в связи с чем, судья признает представленные доказательства допустимыми. Все указанные доказательства согласуются между собой, противоречий в них не усматривается. 

Иных доказательств по делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исследованные доказательства в совокупности достаточны для установления вины Киньшакова А.В. в инкриминируемом ему деянии. 

Непризнание вины Киньшаковым А.В. мировой судья расценивает как способ защиты, избранный в качестве способа уклонения от административной ответственности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Киньшакову А.В., которому достоверно были известны и понятны сущность и последствия процессуальных действий, проводимых в отношении него, свою версию событий не выдвигал, хотя имел возможность изложить свою позицию собственноручно в объяснении в протоколе об административном правонарушении, но представил свою версию событий только мировому судье.          

Действия Киньшакова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5  КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, и назначает наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пределах ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает.

При этом мировой судья полагает возможным уточнить в протоколе об административном правонарушении, что временем совершения административного правонарушения является <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА>, что подтверждается видеозаписью, снятую с видеорегистратора «Патруль Видео», установленного в патрульном автомобиле «Фиат Линеа», государственный регистрационный знак <НОМЕР> .

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 23.1, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░>: ░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░, <░░░░░> ░░░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░.32.2 ░.1 ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░   ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░  ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.32.2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>.

         ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                       ___________________    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                       ___________________    ░.░. ░░░░░░░░░░