Решение от 02.02.2011 по делу № 2-3/2011 от 02.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 года                                                                                                  г.о.Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 109 Самарской области Л.Г. Бочкарева,

при секретаре Е.В. Семикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шлейниковой Зои Константиновне к Сайфуллину Марату Ринатовичу, Дозорову Александру Юрьевичу и Акимову Роману Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором <АДРЕС> от <ДАТА2> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <НОМЕР> УК РФ. В результате их действий был отбуксирован а/м <НОМЕР>, принадлежащий ей, который не был принят в пункте приема металла, Дозоров А.Ю. и Акимов Р.С. откатили его к кольцевой развязке по <АДРЕС>, где его бросили, предварительно из-за неосторожного обращения с огнем, сожгли, чем причинили материальный ущерб в размере 30000 руб., добровольно ответчик Сайфуллин М.Р. возместил 4500 руб. и ответчик Акимов Р.С. - 3000 руб., остальной ущерб ответчики отказываются возмещать. В связи, с чем она просит мирового судью, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, взыскать ущерб в размере 22500 руб. с ответчиков солидарно.

     Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

     Ответчик Сайфуллин М.Р., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, не просил мирового судью об отложении дела.

     Ответчик Акимов Р.С. исковые требования не признал. Пояснив, что автомобиль истца не стоил 30000 руб. поскольку стоял во дворе бесхозный, был не на ходу, в нем дети играли в течении длительного времени.

     Ответчик Дозоров А.Ю. дал аналогичные показания.

     Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Полагаю, вина ответчиков в причинении ущерба доказана, приговор <АДРЕС> от <ДАТА2> в совершении преступления, предусмотренного <НОМЕР> УК РФ в отношении ответчиков вступил в законную силу, сторонами не обжалован.

     Сумма ущерба 30000 руб. истцом ничем не подтверждена. Напротив, опровергается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «<АДРЕС>», согласно которого остаточная стоимость автомобиля  <НОМЕР> составляет 17722 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44387,10 руб., а без учета износа 65292,70 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта намного превышает остаточную стоимость автомобиля, полагаю, что сумма ущерба составляет 17722 руб.

     Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч.2 ст.1080, п. 2 ст.1081 ГК РФ).

     Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

     В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (Бюллетень ВС СССР. 1979. N 3), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

     Из материалов уголовного дела усматривается, что причинители вреда совершили совместные согласованные действия по краже автомобиля, принадлежащего истцу, ущерб же возник из-за пожара, в результате действий Дозорова А.Ю. и Акимова Р.С., из-за неосторожного обращения с огнем.

     Кроме того, Шлейникова З.К. после проведения экспертизы по делу, просила освободить от ответственности Сайфуллина М.Р., поскольку он отсутствовал в момент возникновения пожара, первый возместил часть ущерба в размере 4500 руб. и она претензий к нему не имеет. Возложить обязанность в возмещение ущерба на Дозорова А.Ю. и Акимова Р.С. в равных долях.

     В связи с этим, полагаю, что ущерб в сумме 13222 руб. (17722 руб. - 4500 руб.) подлежит возмещению с Акимова Р.С. и Дозорова А.Ю.

     Поскольку Акимов Р.С. добровольно оплатил 3000 руб., то с него подлежит взысканию 3611 руб. ( 13222 руб.: 2 - 3000 руб.), а с Дозорова А.Ю. подлежит взысканию 6611 руб.

     В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно государственная пошлина в доход государства в размере с Дозорова А.Ю. - 264,44 руб., с Акимова Р.С. -144,44 руб.

     Также с ответчиков подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, которую оплатила истец в размере 6000 руб.

     На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 611 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 611 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 611 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 611 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 ░░░. 44 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 ░░░. 44 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░5>

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░